Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным и отмене приказа об отчислении, восстановлении в числе студентов, возложении обязанности по созданию условий и предоставлению возможности сдать академическую задолженность,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца В.А.В.,

установила:

Р.Л.С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным и отмене приказа от 17.02.2022 об отчислении, восстановлении в числе студентов 2 курса группы ЭДм-210 УрГУПС, возложении обязанности по созданию условий и предоставлению возможности сдать в разумные сроки образовавшуюся академическую задолженность.

В обоснование заявленных требований указывал, что летом 2020 года был зачислен в число студентов УрГУПС, обучающихся за счет бюджета по очной форме обучения по специальности 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог» факультета управления процессами перевозок группы ЭДм-210, летом 2021 года переведен в составе прежней группы на 2 курс. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии академической задолженности и сроках сдачи (при наличии таковой), ему не предоставлено. 10.02.2022 он обратился в деканат, желая решить образовавшуюся учебную проблему - узнать, как и где найти задания, которые не видны в системе Blackboard Learn, что делать в сложившейся ситуации. Но вместо помощи его ввели в заблуждение, под давлением, не имея на то своего желания, он написал заявление на отчисление из университета. Всё произошло очень быстро. Он не понял, какой документ написал, т.к. на руки ничего не выдали, а он доверял работникам университета. После этого он выполнял задания, выданные преподавателями. Так продолжалось с 10.02.2022 до вечера понедельника 21.02.2022, что ещё раз убедило его в том, что с ним была просто проведена профилактическая беседа, чтоб он лучше учился. Вечером 21.02.2022 он не смог зайти в систему Blackboard Learn. 24.02.2022 он поехал в деканат и написал заявление на восстановление. Но снова никакого документа ему не выдали, справку и аттестат не отдали. 28.02.2022 К.М.В. лично сообщил, что восстановление возможно только на платной основе, с чем он не согласен, поэтому обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В дальнейшем в обоснование заявленных требований дополнено, что согласно заключению специалиста <№> от <дата> из текста заявления Р.Л.С. об отчислении из числа студентов группы ЭДм-210 по собственному желанию однозначно следует только то, что Р.Л.С. просит отчислить его из числа студентов конкретной группы ЭДм-210 по собственному желанию, но никак не из числа студентов УрГУПС. При оформлении документации произошло искажение смысла первичного документа (заявление Р.Л.С.), что недопустимо для официального стиля и является фактической ошибкой. Работниками ответчика – деканом К.М.В. и его заместителем по учебной работе С.Е.Е. - допущены нарушения должностных обязанностей, в части ведения документации и создания условий для студентов. Нарушена процедура отчисления, так как после даты издания приказа об отчислении не могут приниматься зачеты и иные работы студента, не выдана справка. Нарушено право истца на образование. Нежелание истца обучаться в конкретной группе воспринято как нежелание обучаться в учебном заведении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований Р.Л.С. к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным и отмене приказа об отчислении, восстановлении в числе студентов, возложении обязанности по созданию условий и предоставлению возможности сдать академическую задолженность отказано.

Не согласившись с указанным решением, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что УрГУПС был нарушен порядок отчисления, поскольку после 10.02.2022 Р.Л.С. сдавал зачеты, присутствовал на занятиях, выполнял задания. С приказом об отчислении представителя истца ознакомили только 01.03.2022, данный приказ не соответствует Закону об образовании, ГОСТу, Уставу УрГУПС, и просто не может быть выполнен, поскольку нельзя было отчислить Р.Л.С. с 10.02.2022 по 16.02.2022, так как не было распорядительного акта. Ответчиком неверно истолкован текст заявления об отчислении, чем нарушено право истца на бесплатное образование. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не согласен с действиями председательствующего судьи при ведении процессов. Указывает, что ответчик не представил суду оригиналов или заверенных копий доказательств того, что Р.Л.С. допускал нарушения, пропускал занятия. Также обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о вызове и допросе эксперта-специалиста Б.В.Г., составившей представленное в материалы дела заключение.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р.Л.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя В.А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Судом установлено, что 01.09.2020 Р.Л.С. был зачислен в число студентов 1 курса УрГУПС для получения высшего образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения в г. Екатеринбурге по специальности 23.05.04 «эксплуатация железных дорог (грузовая и коммерческая работа)».

Приказом <№> от 29.08.2021 Р.Л.С. в связи с невыполнением учебного плана текущего курса переведен на 2 на курс условно.

Из объяснения представителя ответчика следовало, подтверждается электронной зачетной книжкой, что за 1 семестр у Р.Л.С. стоит «недопуск» по дисциплине «общий курс железных дорог», за 2 семестр – «не зачтено» по дисциплине «иностранный язык», «не явился» по дисциплинам «математика», «начертательная геометрия и компьютерная графика», «философия», «недопуск» - «организация доступной среды на транспорте», «основы геодезии», «физика».

10.02.2022 Р.Л.С. написано заявление на имя ректора ФГБОУ ВО УрГУПС об отчислении из числа студентов группы ЭДм-210 по собственному желанию. На данном заявлении поставлена резолюция заместителя декана ФУПП по учебной работе С.Е.Е. «отчислить по собственному желанию с 10.02.2022».

17.02.2022 издан приказ <№> об отчислении Р.Л.С. из УрГУПС с 10.02.2022 по собственному желанию. Приказ подписан проректором по учебной работе и связям с производством С.Н.Ф.

24.02.2022 Р.Л.С. написал заявление о восстановлении на 2 курс факультета управления процессами перевозок направления эксплуатация железных дорог, специализация грузовая и коммерческая работа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец отчислен из образовательного учреждения на основании личного заявления, относимых и допустимых доказательств отсутствия у истца такого волеизъявления суду не представлено.

В связи с тем, что истец на основании приказа отчислен из организации ответчика, оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика восстановить истца в числе студентов, возложении обязанности по созданию условий и предоставлении возможности сдать академическую задолженность, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отчислении истца был нарушен порядок отчисления из учебного учреждения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом был проверен порядок отчисления истца, нарушений со стороны ответчика в отношении истца установлено не было.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушено его право на бесплатное образование являются необоснованными, поскольку, как указывалось выше, истец был зачислен в число студентов 1 курса УрГУПС для получения высшего образования за счет средств бюджета, тем самым реализовав свое право на бесплатное образование. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что последнему была предоставлена возможность ликвидировать академические долги, однако истец обратился к ответчику с заявлением об отчислении по собственному желанию, не воспользовавшись указанной возможностью. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия академической задолженности не свидетельствует о написании заявления истцом под давлением и введении в заблуждение.

Также суд верно сослался на положения ст.62 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей лицу, отчисленному из организации, осуществляющей образовательную деятельность, право на восстановление для обучения в этой организации. При этом порядок восстановления лица, отчисленного по его личной инициативе, регулируется ч. 1 поименованной статьи.

Доводы апеллянта о неверном толковании ответчиком текста заявления об отчислении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно им отклонены. Из буквального толкования заявления Р.Л.С. от 10.02.2022, адресованного ректору учебного учреждения, однозначно следует его просьба об отчислении, а не переводе (т.1 л.д.31). При этом, для трактовки смысла заявления об отчислении, в том числе, примененного в нем глагола, вопросы, требующие специальных познаний, отсутствуют. Более того, суд первой инстанции в полной мере обоснованно проанализировал суть заявления также в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требуют нормы ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, намерение истца отчислиться из университета, а не из конкретной группы, также следует из заявления о восстановлении, в котором истец просит восстановить его на образовательную программу 23.05.04 «эксплуатация железных дорог», с которой Р.Л.С. был отчислен ранее. В свою очередь, заявлений истца о переводе его в другую группу (другую образовательную программу) не поступало, о наличии таковых не заявлено.

Доводы о необъективности председательствующего по делу судьи, о несправедливости судебного разбирательства, о нарушении положений Кодекса судейской этики, объективно ничем не подтверждаются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами законности и состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения обязанностей, предприняты достаточные меры для всестороннего, правильного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие стороны с судебным постановлением и законными действиями председательствующего судьи по делу, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса и незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, как и о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела учел требования ст. ст. 12, 55, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты во внимание объяснения лиц, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о ненадлежащем представлении доказательств ответчиком, которым не представлены оригиналы документации, отклоняются, поскольку в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копии документов, представленные ответчиком, заверены надлежащим образом, при этом, других копий, содержащих иные сведения, в материалы дела не представлено, апеллянт не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в решении суда отражены результаты оценки доказательств с подробным приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.09.2022.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова