Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Паулова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Паулова А.А. и представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Паулова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика ФИО2 на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

21 августа 2015 г. истец Паулов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18 марта 2015 г. в 17-42 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Livejournal.соm, находящемся по адресу http://siverkin.livejournal.com/110101.html, была размещена статья за подписью гражданина ФИО2 под названием «Нагибаем адвогадский цех. Адвокат-неудачник и микро-решала ФИО4», содержащая, по мнению истца, сведения, явно не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина РФ, адвоката, члена Общественной палаты Самарской области. Статья за подписью ФИО2 содержит следующие высказывания: «Ко всем регалиям старика Паулова забыл добавить, что он пенис общественной палаты. Или член. Еще у него есть брателло, с аналогичными инициалами АА. И сын от первого брака - Дима. О том, каких фраз не стесняется ФИО5 в заседании - в другой раз (но это плюс одно очко в накопительную систему штрафных баллов под названием "Почему лиц с этой фамилией в судах не воспринимают. Либо отправляют мантию в прачечную после того как находились в одном помещении с Пауловыми. В Самарском областном суде над семейкой Пауловых (исключая жен графоманок-домохозяек) смеются по многим причинам. Вот один из эпизодов попытки "решить вопрос" со стороны пениса общественной палаты и адвогада Алехандро Анатолича Паулова. Однажды сидел он в казе- в апелляции облсуда на приговоре по какому-то делу. Перед началом пересмотра поднимает пухлый адвогадский зад и подходит в коридоре к начальнику апелляционного отдела областной прокуратуры ФИО6. Поздоровавшись, начинает говорить не сам ФИО4-пенис общественной палаты, а его маленькие усы, и капустка из борща, что сварганила жинка-домохозяйка и графоманка. Товарищ прокурор, может порешаем вопрос ?", - никого и ничего не начал было пенис Паулов. Как только гр. ФИО6 и адвогадишко Паулов зашли в судебное заседание, сотрудник облпрокуратуры встал и заявил с просьбой о внесении в протокол о коридорном деянии лойера Паулова. "Адвокат Паулов только что предлагал мне взятку за смену позиции по делу", -заявил для протокола судебного заседания гр. ФИО6 (рассказывают о пэтэушном уровне дипломатии адвогада Паулова в облсуде и давятся от смеха чаем "Мэтр", закусывая австрийскими конфетами "Моцарт"). Другие знающие (имбецильные) наклонности Паулова люди, говорят, что видимо по всем делам где он обещает что-то РЕШИТЬ, старик Шура вот так в коридорчике подкатывает к разным людям и ждет пока его пошлют лесом».

24 марта 2015г. в 04-53 на том же сайте в сети Интернет по адресу http://siverkin.livejournal.com/115075.html ответчиком была опубликована статья «Скрытая реклама Эрнестика ФИО7 и ФИО8 Беруна», в которой вновь содержится недостоверная информация, подрывающая, по мнению истца, его деловую репутацию, честь и достоинство. Статья содержит следующие высказывания: «Или адвогадишки-неудачника Шуры Паулова со своей жинкой домохозяйкой. Все перечисленные люди - мошенники. Просто их не посадили вовремя. И не раздавили. Впрочем как и адвокат-микрорешала ААшка Паулов со своей бесноватой жинкой домохозяйкой (от которой несчастный пока никак не может избавиться, хотя может позволить себе что нибудь заме-е-е-етно моложе). Пенис общественной палаты, напомним, перед приговором депутану ФИО9 уже запросил у стороны своего подзащитного 10 млн рублей. Но вовремя одумался, и брать сумку с деньгами отказался. Судья Куйбышевского района Лариса Александровна Макагон не взяла бы от Паулова эти деньги ни при каком раскладе».

Кроме того, ответчиком опубликована на том же Интернет-сайте ещё одна статья от 24 марта 2015 г. в http://siverkin.livejournal.com/115720.html под названием «Придёт ли выпить/закусить на церемонию «Блогер года» отчаянный трэш «самарской блогосферы», содержащая следующие высказывания: «Человек без в/о ФИО1 за работой. Или как из домохозяйки и жены адвоката-неудачника стать блохершой? Вместе с тем, "лёлик-брысь под столик"возомнив себя серым кардиналом круче ФИО10 или ФИО11 уже создала слабенькую и малоэффективную шаечку из обязанных ей куском хлеба и приласканных лицемерными комплиментами мало кому интересных в самарском жж-сообщинечестве лиц. Их немного 3-4 человека. Не умеющих особо писать, и тем более думать. Думает за них баба-Оля.за нее -пока еще муж и адвокат неудачник по совместительству ФИО12. По имени отчеству называть этого человека не поворачивается язык. Его не уважают. Ни судьи, ни следователи, ни клиенты. Мощный специалист, да ? Но речь не о нем». В этой статье содержится недостоверная и оскорбляющая, по мнению истца, информация.

Истец, указав, что данные статьи доставили ему нравственные страдания и переживания, просил суд:

- признать сведения, содержащиеся в 3-х статьях ФИО2 от «18» марта 2015 года и от «24» марта 2015 г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на Livejournal.соm портале, находящемся по адресу http://siverkin.livejournal.com/110101.html: «Нагибаем адвогадский цех. Адвокат-неудачник и микро-решала ФИО4» и http://siverkin.livejournal.com/115075.htm, «Скрытая реклама Эрнестика ФИО7 и ФИО8 Беруна», http://siverkin.livejournal.com/115720.html «Придёт ли выпить/закусить на церемонию «Блогер года» отчаянный трэш Самарской блогосферы», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать автора статей ФИО2 опубликовать опровержение, в виде судебного решения по делу, за свой счёт на http://siverkin.livejournal.com/ в 10-дневный срок, со дня вступления судебного решения в законную силу,

- обязать ответчика удалить оспариваемые статьи из сети Интернет;

- взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда;

- взыскать с ответчика в его пользу 13 000 рублей - расходы на нотариуса за составление протокола осмотра доказательств от 20 марта 2015 г.

31 августа 2015 г. истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что 18 марта 2015 г. в 17-42 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Livejournal.соm, находящемся по адресу http://siverkin.livejournal.com/110101.html, была размещена статья за подписью гражданина ФИО2 под названием «Нагибаем адвогадский цех. Адвокат-неудачник и микро-решала ФИО4», содержащая, по мнению истца, сведения, явно не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как гражданки РФ, бизнесмена, помощника члена Общественной палаты Самарской области.

24 марта 2015г. в 04-53 на том же Интернет-сайте, по адресу http://siverkin.livejournal.com/115075.html, ответчиком была опубликована еще одна статья «Скрытая реклама Эрнестика ФИО7 и ФИО8 Беруна», по мнению истца, подрывающая ее деловую репутацию, честь и достоинство.

Кроме того, ответчиком опубликована на том же Интернет-портале статья от 24 марта 2015 г. в http://siverkin.livejournal.com/115720.html под названием «Придёт ли выпить/закусить на церемонию «Блогер года» отчаянный трэш «самарской блогосферы», где вновь сообщена недостоверная информация. Считает, что распространенная автором недостоверная информация умышленно подрывает ее честь, достоинство и деловую репутацию, порочит честное имя гражданина и предпринимателя, оскорбляет и умиляет ее жизненные успехи и достижения, является негативными утверждениями о фактах, выраженных в грубой, неприличной и оскорбительной форме.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец ФИО1 просила суд:

- признать сведения, содержащиеся в 3-х статьях ФИО2 от «18» марта 2015 года и от «24» марта 2015 г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на портале Livejournal.соm, находящиеся по адресу http://siverkin.livejournal.com/110101.html: «Нагибаем адвогадский цех. Адвокат-неудачник и микро-решала ФИО4», http://siverkin.livejournal.com/115075.html «Скрытая реклама Эрнестика ФИО7 и ФИО8 Беруна», http://siverkin.livejournal.com/115720.html «Придёт ли выпить/закусить на церемонию «Блогер года» отчаянный трэш Самарской блогосферы», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать с ответчика в её пользу 500 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда;

- взыскать с ответчика в её пользу 13 000 рублей - расходы нотариусу за составление протокола осмотра доказательств от 25 марта 2015 г.,

- взыскать с ответчика в её пользу 300 рублей за оплату госпошины.

Определением суда от 21.10.2015 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены судом первой инстанции в одно производство.

21 октября 2015 г. судом первой инстанции было постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе Паулов А.А. и ФИО1 просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы юридически значимые обстоятельства. По мнению истцов, суд не выяснил, соответствуют ли действительности сведения, изложенные в статье ответчика. Указывают, что вывод суда о том, что высказывания в статьях ответчика представляют собой «художественную форму» и оценочное суждение, а не утверждение о конкретном лице и фактах, по мнению заявителей жалоб, не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Полагают, что в статьях ответчика имеются оскорбительные высказывания порочащего характера с указанием их имен, фамилии и должности. Также указывают, что суд не применил принцип «презумпции невиновности» потерпевшего, не решил вопрос о требовании об обязании ответчика удалить оспариваемые статьи в сети интернет.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2015 г. в 17-42 в телекоммуникационной сети «Интернет» на Livejournal.соm портале, находящемся по адресу http://siverkin.livejournal.com/110101.html была размещена статья за подписью ФИО2 под названием «Нагибаем адвогадский цех. Адвокат-неудачник и микро-решала ФИО4», содержащая высказывания, указанные выше.

24 марта 2015г. в 04-53 на том же Интернет-сайте по адресу http://siverkin.livejournal.com/115075.html была размещена статья за подписью гражданина ФИО2 под названием «Скрытая реклама Эрнестика ФИО7 и ФИО8 Беруна», содержащая высказывания, указанные выше.

24 марта 2015 г. на том же Интернет-сайте по адресу http://siverkin.livejournal.com/115720.html была размещена статья за подписью гражданина ФИО2 под названием «Придёт ли выпить / закусить на церемонию «Блогер года» отчаянный трэш «самарской блогосферы», содержащая высказывания, указанные выше.

Тексты статей, указанные в исковых заявлениях, идентичны текстам, изложенным ответчиком ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, пунктами 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разрешая исковые требования, заявленные истцами на основании пункта 1 ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеуказанных норм, неисполнение истцом обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию порочащего характера распространенных ответчиком сведений приводит к невозможности удовлетворения исковых требований, основанных на п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из вышеуказанных норм материального права и разъясняющих их правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что доказывание истцом порочащего характера распространенных сведений включает в себя в качестве обязательного элемента установление того, что ответчиком распространены утверждения о реальных фактах, относящихся к истцу, что подлежит установлению на основании представленных истцом доказательств.

Однако из материалов дела следует, что истцами не было представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо доказательств того, что оспариваемые ими материалы, распространенные ответчиком, относятся к каким-либо конкретным, имевшим место в реальности, фактам из личной, общественной или политической жизни, производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности истцов.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в суде первой инстанции, его письменным возражениям на исковое заявление, сообщенные им в материалах, размещенных в сети Интернет на сайте Livejournal.соm, сведения относятся не к истцам.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 пояснил, что все персонажи в его статьях вымышлены, совпадения случайные, сведения относятся к вымышленным персонажам и к событиям, не имевшим место в действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Интернет-публикации ответчика не содержат сообщений порочащего характера о конкретных лицах и о фактах, относящихся к истцам и событиям их жизни.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения истцов о наличии в оспариваемых публикациях указаний на конкретные судебные дела, в которых принимал участие истец Паулов А.А. (конкретные факты из жизни истца), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательства данных обстоятельств (судебные акты и т.п.) истцами в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с этим судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения ходатайства истца Паулова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.10.2013 года, справку от 30.12.2015 года, выданную президентом Палаты адвокатов Самарской области и справку от 30.12.2015 года, выданную руководителем аппарата общественной палаты Самарской области.

В данном случае заявители апелляционных жалоб не представили доказательств наличия уважительных оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности по независящим от него причинам предоставить в суд первой инстанции доказательства наличия в оспариваемых публикациях ответчика ссылок на конкретные судебные дела, в которых принимал участие истец Паулов А.А.; доказательств того, что сведения об иных адвокатах с такими данными в реестре адвокатов Самарской области отсутствуют; доказательств того, что иных членов с данными Паулов А.А. в Общественной палате Самарской области не имеется.

Истцы, с учетом ст. 56 ГПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), самостоятельно несут юридические последствия ненадлежащего исполнения (неисполнения) ими при рассмотрении дела судом первой инстанции обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, проверка и оценка содержащихся в апелляционных жалобах утверждений истцов о наличии в оспариваемых публикациях указаний на конкретные судебные дела, в которых реально принимал участие истец Паулов А.А., выходит за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи