Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> исковое заявление <данные изъяты> к ТСЖ «Пуршево» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пуршево» о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, дер. Пуршево, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что<данные изъяты><данные изъяты> О.А. заключила с инвестором-застройщиком ООО «СТЭКС-М» договор <данные изъяты> инвестирования, в соответствии с которым передала ООО «СТЭКС-М» денежные средства для инвестирования строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>, владение 12 в размере 637839 руб., а после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию ей должна была быть передана собственность однокомнатная квартира общей проектной площадью 33,73 кв.м. на 1 этаже в 2 подъезде, предварительный номер <данные изъяты>. Инвестор-застройщик ООО «СТЭКС-М» строительство должным образом не вел, а после прекратил. В 2008 г. будущими собственниками было образовано ТСЖ «Пуршево», которое при поддержке Министерства строительства <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> осуществило достройку дома. В настоящее время застройщиком по дому числится ТСЖ «Пуршево». Истица является членом ТСЖ «Пуршево», ею вносились членские взносы, оплачивались налоги. В 2010 г. всем собственникам было предложено перезаключить свои договоры с ООО «СТЭКС-М» на договоры с ТСЖ «Пуршево» с их последующей регистрацией в УФРС. При заключении договора с истицей председатель ТСЖ «Пуршево» потребовал передать оригинал договора с ООО «СТЭКС- М» и оригиналы платежных документов, в связи с отказом передать документы договор с истицей и еще 34 собственниками не был заключен. В декабре 2010 г. дом был принят в эксплуатацию и ему был присвоен почтовый адрес. В настоящее время ответчик предлагает заключить истице договор купли-продажи квартиры с ТСЖ «Пуршево», с чем она не согласна.

<данные изъяты> О.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Также в качестве доводов жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, назначенного на <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая спор в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Однако, данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку доказательств того, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 12 часов 05 минут <данные изъяты>, в деле не имеется.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое заочное решение суда первой инстанции от <данные изъяты> подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> О.А. и представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> истица заключила с инвестором-застройщиком ООО «СТЭКС-М» договор <данные изъяты> инвестирования, в соответствии с которым передала ООО «СТЭКС-М» денежные средства для инвестирования строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>, дер. Пуршево, <данные изъяты>, владение 12 в размере 637839 руб., а после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию ей должна была быть передана собственность однокомнатная квартира общей проектной площадью 33,73 кв.м. на 1 этаже в 2 подъезде, предварительный номер <данные изъяты>.

Инвестор-застройщик ООО «СТЭКС-М» свои обязательства по договору инвестирования не исполнил, будущими собственниками квартир в доме было образовано ТСЖ «Пуршево», которое осуществило дальнейшее строительство дома.

В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, дер. Пуршево, <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ следует, что <данные изъяты> имеет общую площадь жилого помещения 32,7 кв.м.

В материалы дела представлено сообщение УФРС об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

Согласно финансовым документам, истица оплатила полностью инвестиционный взнос, а с декабря 2012 года производит оплату коммунальных услуг. Квартира передана ответчиком в пользование истицы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> года, <данные изъяты> О.А. является учредителем юридического лица ТСЖ «Пуршево».

Поскольку <данные изъяты> О.А. выполнила свои обязательства по оплате спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на спорную квартиру.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу отказа от заключения договора с ТСЖ «Пуршево», судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного, исковые требования <данные изъяты> О.А. к ТСЖ «Пуршево» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, дер. Пуршево, <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заочное решение отменено, а при вынесении решения, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 30.10.2014г. о взыскании судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению судебной коллегии, заявленный <данные изъяты> О.А. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., является завышенным и учитывая п.2 ст.334 ГПК РФ, а также разумность, справедливость, продолжительность нахождения дела в суде, объем оказанных <данные изъяты> О.А. представителем юридических услуг., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Расходы <данные изъяты> О.А. по оплате государственной пошлины в размере 8664 руб. 62 коп. подтверждены документально, и в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ТСЖ «Пуршево».

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Исковые требования <данные изъяты> к ТСЖ «Пуршево» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, деревня Пуршево, <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, деревня Пуршево, <данные изъяты>.

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Взыскать с ТСЖ «Пуршево» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8664 рубля 62 копейки.

Председательствующий

Судьи