Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесённых в связи с демонтажём ветхого строения, в сумме 68 250 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 300 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ступинского городского суда между сторонами утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлся снос ветхого жилого дома с верандой и постройкой до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по сносу ФИО2 и ФИО1 должны были нести в равных долях. На все предложения по сносу ответчик отвечал отказом. В связи с этим истец самостоятельно нашёл подрядную организацию, оплатил выполненные работы по демонтажу ветхого дома, вывозу и утилизации строительного мусора. Стоимость этих работ составила 136 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ФИО1 письмо с просьбой возместить ? часть расходов, однако он этого не сделал.

ФИО1 иск не признал, пояснив, что согласно п. 9 мирового соглашения, утверждённого Ступинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок сноса ветхого жилого дома установлен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ, а истец произвёл снос дома уже ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив, тем самым, ему возможности произвести снос дома своими силами (либо с привлечением третьих лиц), самовольно сократив срок исполнения данного обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не уведомил его о привлечении подрядчика, не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность заявленных ко взысканию расходов по сносу дома. Также представитель ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца в счёт понесённых расходов по демонтажу ветхого строения 68 250 руб., 10 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 1 300 руб. в счёт оплаты расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальных требований отказал.

Не соглашаясь с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ступинского городского суда между ФИО2 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлся снос в срок до ДД.ММ.ГГГГ ветхого жилого дома под лит А. площадью 66,6 кв.м. с верандой лит. А. площадью 12,1 кв.м. и пристройкой под лит. А1, площадью 13,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д.Ивановское, <адрес>. При этом было указано, что расходы по сносу ФИО2 и ФИО1 несут в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика письмо с предложением совместно с ним заключить договор на снос дома и оплатить 50% расходов (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО9 заключён договор № об оказании услуг (вывоз мусора, ожидание загрузки до 1 часа), согласно п.1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство в оказании услуг по перемещению, транспортировке отходов, указанных в Приложении № к договору, специализированным предприятиям, имеющим лицензии, для их утилизации или захоронению на полигоне. Цены в приложении № включают в себя стоимость работы полигона.

Работы по выполнению демонтажа ветхого дома, вывозу и утилизации строительного мусора осуществлялись в течение шести с половиной дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость всех работ и понесённых расходов составила 136 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой возместить 50% понесённых им расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что согласно определению Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по сносу ветхого дома с верандой и пристройкой возложены на стороны в равных долях, ответчик от выполнения взятого на себя обязательства уклонился, ФИО2 осуществил снос дома с верандой и пристройкой за свои денежные средства, однако ФИО1 оплачивать половину понесённых истцом расходов по демонтажу ветхого строения отказался.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение ст.314 ГК РФ произвёл снос дома ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив ему возможности своими силами произвести снос дома, самовольно сократив срок исполнения данного обязательства, является необоснованным, так как определением суда установлен не конкретный срок сноса дома, а период до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в любой срок до указанной даты стороны могли осуществить снос дома. В деле имеются предложение ФИО2 ФИО1 о совместном заключении договора на снос дома ( л.д. 71-73), телеграммы ответчику с уведомлением о датах сноса дома (л.д. 76-77, 78-79), на которые последний ответа не дал.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что ФИО2 были понесены расходы по сносу ветхого дома в сумме 30 000 руб., судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п.3 Приложения № к договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ вывоз крупногабаритных строительных отходов полигон “Каширский” <адрес> – 5 000 руб. вывоз одного бункера V=8м3 или 5 тонн с ожиданием загрузки до одного часа (л.д.86 об.). Согласно заказ - квитанциям и квитанции к приходному кассовому ордеру расходы по вывозу крупногабаритных строительных отходов, с учётом их объёма, составили 104 000 руб. и расходы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг составили 32 500 руб. (л.д.82-84). В связи с этим общая сумма понесённых истцом расходов по демонтажу ветхого строения составила 136 500 руб.

Вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины основан на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ,

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи