Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о признании договора № ** от 07 декабря 1993 года о передаче жилого помещения в собственность граждан, признании за ним в целом права собственности на жилое помещение в порядке наследования, возложении на ГБУ «ЦТИ ПК», нотариуса ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра Пермского края обязанности по возмещению морального вреда и денежных средств, затраченных на судопроизводство по делу № **/2016, возложении на ФИО5 обязанности по возмещению морального вреда – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО2, администрации г.Березники, ГУП ЦТИ ПК, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании ничтожным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.12.1993 №**; признании квартиры по ул**** единоличной собственностью П.; признании данной квартиры перешедшей по наследству в собственность истца; возложении на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате совершенных ими действий с недействительным договором №**; возложении обязанности на ФИО5 компенсации морального вреда за недобросовестное поведение в суде и незаконное получение права собственности, которое является недействительным, так как получено по недействительному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что договор № ** является недействительным в связи с несоблюдением формы, предусмотренной ст.158 ГК РФ, поскольку в договоре отсутствуют подписи М. и ФИО1. В связи с этим ФИО5 незаконно получила у нотариуса ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по ул.**** в г.Березники, а регистрационный орган незаконно зарегистрировали ее право.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд сослался на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2016, не рассматривая требования по существу, не анализируя законность приложенных к исковому заявлению документов. При неоднозначности толкования информации в заявлении на приватизацию суд необоснованно берет за основу только одну сторону изложенной информации. Из заявления бесспорно не вытекает желание и согласие всех членов семьи приобрести квартиру, они могли соглашаться на приобретение квартиры только в собственность ФИО7. Так как передача квартиры в собственность в порядке приватизации произведена в 1993, в соответствии с законом квартира не подлежала передаче в долевую собственность участников приватизации. В связи с этим выделение равных долей всем членам семьи является незаконным. О наличии противоречий в нормах законодательства о приватизации жилых помещений истец узнал только в 2017, поэтому срок давности не является пропущенным.

Ответчиками – ФИО4, ГУП ЦТИ по Пермскому краю, ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором от 07.12.1993 АО «Уралкалий» передал квартиру № ** по ул.**** г.Березники, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,15 кв.м, в собственность граждан: ФИО7, М., ФИО1 Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 15.12.1993 № **. Из заявления ФИО7 начальнику ЖКУ ПО «Уралкалий» следует, что она просит продать в личную собственность указанных в заявлении лиц квартиру по ул.**** г.Березники, данное заявление подписано ФИО7, М., ФИО1.

Согласно данным ЕГРН от 19.10.2018 в реестр внесены записи о государственной регистрации перехода прав на квартиру по ул.****, зарегистрировано право собственности на имя ФИО1 02.04.2009 в размере 1/3 доли в праве на основании его заявления о государственной регистрации права, 18.07.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве на указанную квартиру; зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на имя ФИО5 – 12.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Березниковским городским судом Пермского края от 06.05.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Березники, ФИО5 о признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по ул.**** г.Березники в силу приобретательной давности. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры на основании договора на передачу в собственность граждан от 07.12.1993 являлись ФИО7, М. и ФИО1 18.02.1999 М. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Наследником первой очереди после его смерти являлась ФИО5, которая наследство приняла путем обращения с заявлением к нотариусу. Ей выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад. 11.09.2010 умерла ФИО7 После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру. ФИО1, как наследник первой очереди, принял открывшееся наследство. Таким образом, он является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку отсутствовала совокупность условий, необходимых для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Кроме того, судом установлено, что ФИО5 как наследник первой очереди, принявший наследство в виде денежного вклада, в силу положений ст. 1152 ГК РФ приняла все наследство, а потому со дня открытия наследства стала собственником доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/3. При этом судом также дана оценка доводам истца о незаключенности договора приватизации жилого помещения со стороны М., судом указано, что заявление на передачу квартиры в собственность подписано всеми тремя лицами, указанными в договоре.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № 2-2355/2016 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «Уралкалий» о признании недействительным договора от 07.12.1993 на передачу квартиры по ул.**** г.Березники в собственность и применении последствий недействительности сделки. ФИО1 при обращении с иском оспаривал названный договор, в том числе, по основанию его не заключения со стороны М., поскольку последний его не подписывал, а также по основанию собственного заблуждения относительно предмета сделки и ее природы. При рассмотрении дела стороной ответчика ПАО «Уралкалий» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.12.1993 недействительным по основанию его ничтожности пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 181, 199, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора приватизации от 07.12.1993 недействительным (ничтожным). Суд также указал на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, предъявление требований о недействительности сделки к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковые требования к ответчикам о компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отмену решения суда не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2016, является для истца преюдициальным, установленные в нем обстоятельства не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего спора в силу норм ст.61 ГПК РФ. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что передача квартиры в собственность в порядке приватизации произведена в 1993, в соответствии с законом квартира не подлежала передаче в долевую собственность участников приватизации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что передача квартиры в порядке, предусмотренном указанным законом, в общую долевую собственность не исключалась.

Кроме того, правовой режим квартиры (общая совместная либо общая долевая собственность) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего возможность квалификации сделки в качестве недействительной.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2005 №109-ФЗ), также являются обоснованными. Начало течения срока законом не связывается с моментом ознакомления заинтересованными лицами с положениями закона, регулирующими отношения сторон.

Доводы апеллятора основаны на неверном применении и толковании норм материального права, иную оценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: