Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Щёлковохлеб» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного пришествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от ,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ЗАО «Щёлковохлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, марки «Бентли», государственный регистрационный знак (далее - грз) «», принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в рамках работы в ЗАО «ЩЕЛКОВОХЛЕБ», о чем он пояснил на месте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и ответом на обращение в РСА о собственнике и страхователе транспортного средства виновника.

Для установления величины причиненного ущерба автомобилю Истцом заказано проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза проведена в ООО «СМАРТ БИЗНЕС»

Согласно экспертному заключению - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь» грз , без учета износа составляет 834 600 рублей, а с учетом износа - 430 500 рублей. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика - ЗАО «Щелковохлеб»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 500 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; госпошлину, уплаченную за подачу иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 доводы уточненного иска поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ЗАО «ЩЕЛКОВОХЛЕБ» ФИО5 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, сообщив, что истец занимается извлечением прибыли, организуя ДТП, потом не ремонтирует свой автомобиль, обращается в суды и необоснованно взыскивает с виновников ДТП денежные средства в большем размере.

Аналогичную по своей сути позицию в суде первой инстанции высказал ФИО3, являющийся третьим лицом по делу со стороны ответчика, а также его представитель ФИО6, который также просили иск оставить без удовлетворения, сообщив, что истцом не представлено доказательств в обосновании требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" своего представителя в судебное заседание первой инстанции не направило.

Решением Щелковского городского суда Московской области от исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «Щёлковохлеб» взысканы денежные средства в размере 98 500 рублей в счёт ущерба от дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей. О взыскании стоимость затрат на проведение досудебной экспертизы, оплаты услуг представителя и взыскании государственной пошлины в большем размере требования были оставить без удовлетворения.

На данное решение представителем третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО2 – ФИО6, подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

Согласно доводам апелляционной жалобы представитель считает, что суд не учел то обстоятельство, что гражданин ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку намеренно создает ДТП с грузовыми автомашинами с логотипом известных брендов, принадлежащих платежеспособным коммерческим организациям, истцом не подтверждены реальные затраты на восстановление транспортных средств после ДТП, превышающих суммы страхового возмещения, не учтено, что судебное заключение не обладает преимуществом перед другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что доводы, указанным в жалобе необоснованные.

Ответчик представитель ЗАО «ЩЕЛКОВОХЛЕБ» в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств стороной в суд не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, с решением суда первой инстанции не согласны, просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица страховой компании АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд установил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно ст. ст.15, 936, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, марки Бентли, государственный регистрационный знак (далее - грз) принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Виновником вышеуказанного был ДТП признан ФИО3 - по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, п.8.4 ПДД РФ, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в рамках работы в ЗАО «ЩЕЛКОВОХЛЕБ» о чем он пояснил на месте ДТП. Штраф им оплачен. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и ответом па обращение в РСА о собственнике и страхователе транспортного средства виновника.

Для установления величины причиненного ущерба автомобилю Истцом заказано проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза проведена в ООО «СМАРТ БИЗНЕС». Согласно экспертному заключению - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь» грз 02460С799, без учета износа составляет 834 600 рублей, а с учетом износа - 430 500 рублей. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии образовавшихся от данного ДТП повреждений и размере выплаты, судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Агентство недвижимости и оценки « Радиус» ФИО7

Таким образом, разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск ФИО1 в части взыскания с ответчика ЗАО «Щёлковохлеб» ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с учетом проведенной экспертизы, не доверять которой оснований у суда не имеется, поскольку Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от , на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен наиболее вероятный механизм ДТП, согласующийся с материалами административного дела по факту ДТП, расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля осуществлен по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 30.03.2021г., в соответствии с Единой методикой, документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в ДТП установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 намеренно создает ДТП с целью обогащения, и что не подтверждены реальные затраты на восстановление транспортного средства после ДТП, являются необоснованными и противоречат заключению эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи