Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Большовский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Большовский» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 августа 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Большовский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Болышовский» с 5 июня 2013г. по 28 марта 2014г. работала п-ом магазина №… ООО «Торговый дом «Большовский», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 мая 2013г. и договор о коллективной материальной ответственности от 5 июня 2013г.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Болыновский» с 5 июня 2013г. по 28 марта 2014г. работала п-ом магазина №… ООО «Торговый дом «Большовский», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 5 июня 2013г. и договор о коллективной материальной ответственности от 5 июня 2013г.

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Большовский» с 7 августа 2012г. по 28 марта 2014г. работала зав. магазином №… ООО «Торговый дом «Большовский», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 мая 2013г. и договор о коллективной материальной ответственности от 5 июня 2013г.

26 марта 2014г. на основании приказа №15-к ООО «Торговый дом «Большовский» «О проведении инвентаризации в магазине № 49 х. ФИО4» и распоряжения ООО «Торговый дом «Большовский» №9 от 26 марта 2014г. в магазине №… по адресу: х. К. В. района Ростовской области инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация материальных ценностей. При проведении инвентаризации составлены инвентаризационная опись-акт товаров от 26 марта 2014г., которая подписана всеми продавцами и товарно-денежный отчет №42 за период с 24 марта 2014г. по 26 марта 2014г. По результатам проведения инвентаризации выявлена в магазине №…. х. К. недостача материальных ценностей в сумме …. рублей.

Приказом ООО «Торговый дом «Большовский» №9 от 28 марта 2014г. утвержден акт результатов инвентаризации по магазину №49 по адресу: х. ФИО4, Волгодонского района Ростовской области на сумму недостачи … рублей, который подписан продавцами.

26 марта 2014г. для установления причин образования выявленной недостачи у ФИО1, ФИО2, ФИО3 получены объяснения, в которых они пояснили, что недостача произошла по их вине. В добровольном порядке ФИО1, ФИО2, ФИО3 возместить сумму выявленной недостачи отказались.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб в сумме …. рублей и оплату госпошлины в сумме …. рубля.

Представители истца, уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали и просили их удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель, ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 августа 2014г. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Большовский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в сумме …. рублей и оплаты госпошлины в сумме …. рубля отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец – ООО «Торговый дом «Большовский». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о недоказанности размера ущерба, полагает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства.

По мнению апеллянта, в соответствии с требованиями ч.1 ст.247 ТК Российской Федерации проверка истцом была проведена, но суд недостаточно полно изучил материалы дела.

Кроме того, апеллянт считает, что в силу положений ст. 245 ТК Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на члена коллектива (бригады), а не на работодателя.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Не явилась в судебное заседание апелляционной инстанции и ФИО3, извещалась о слушании дела на 24.11.2014г., 08.12.2014г., однако уведомления, направленные судом апелляционной инстанции по известному адресу нахождения ответчика (месту регистрации): Ростовская обл., …. район, пер. Р., дом №…, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как предусмотрено статьей 327.2 ГПК Российской Федерации, областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Большовский», в том числе и с тем, чтобы повторно уведомить лиц, участвующих в деле о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ФИО3 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст. 117 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, что расценивается как отказ от получения извещений; о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщила, о причинах неявки судебную коллегию не известила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в соответствии со ст. 117, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представители истца директор ООО «Торговый дом «Большовский» - ФИО5 и по доверенности от 20.11.2014г. и ордеру от 18.11.2014г. – ФИО6, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Такие основания, по мнению судебной коллегии имеются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, критически оценил представленные истцом в качестве доказательств инвентаризационную опись-акт товаров от 26.03.2014г., товарно-денежный отчет №42 с 24.03. по 26.03.2014г, посчитав, что инвентаризационная опись не содержит необходимых данных, а товарно-денежный отчет №42 с 24 марта по 26 марта 2014г., в котором указан остаток материальных ценностей на сумму … руб., не содержит сведений о материальных ценностях, учтенных по данным бухгалтерского учета и недостающих, и на какую сумму по данным бухгалтерского учета выявлена недостача при инвентаризации 26.03.2014г. Суд также указал на отсутствие сличительной ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В качестве основания для отказа в иске, суд также указал на то обстоятельство, что работодателем не установлена причина недостачи товарно-материальных ценностей, при этом, объяснения ответчиков данные в акте №9 от 28.03.2014г. результатов проверки ценностей магазина №…за период с 10.09.2013г. по 26.03.2014г. о том, что им неизвестны причины образования недостачи, как и объяснения ответчиков о признании ими вины в недостаче суд счел недостаточными для вывода о соблюдении истцом требований ст. 247 ТК Российской Федерации

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом причины возникновения недостачи, её размера и вины ответчиков в причинении ущерба в размере выявленной недостачи.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствовали, поскольку ответчики достигли предусмотренного законом возраста и занимали должности, предусмотренные перечнем, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Из материалов дела следует, что ФИО1 - состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Болыновский» с 05.06.2013г. по 28.03.2014г. работала п-ом магазина №… в х. К., с оплатой труда в размере … руб. 28.03.2014г. уволена по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от 31.05.2013г., приказом об увольнении, записями в трудовой книжке (л.д. 47, 61, 75-76, 142).

С должностной инструкцией п-а продовольственных товаров ООО «Торговый дом «Большовский» ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д. 43-44).

31.05.2013г. между ООО «Торговый дом «Болыновский» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 66), по условиям которого (п. 1) она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей и денежных средств. В силу пп. «а, б, в» п. 1. указанного договора ФИО1 обязалась бережно относиться к хранению переданных ей ценностей и принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей. Вести учет материальных ценностей.

В силу п. 2 договора работодатель принял на себя обязанности создать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей, ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб причиненный организации, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приема, обработки (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей.

ФИО2 - состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Большовский» с 05.06.2013г. по 28.03.2014г. работала п-ом магазина №… в х. К., с оплатой труда в размере … руб. 28.03.2014г. уволена по основания, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 60), приказом о переводе (л.д. 59), трудовым договором от 31.05.2013г. и дополнительным соглашением к нему (л.д. 63-64, 65), приказом об увольнении (л.д. 57), записями в трудовой книжке (л.д. 57, 59-60, 63-65, 141).

31.05.2013г. между ООО «Торговый дом «Большовский» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 67), по условиям которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с пп. «а, б, в» п. 1 договора работник обязан бережно относиться к хранению переданных ему ценностей и принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет материальных ценностей.

В силу п. 2 договора работодатель принял на себя обязанность создать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей, ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб причиненный организации, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приема, обработки (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей.

С должностной инструкцией п-а продовольственных товаров ООО «Торговый дом «Большовский» ФИО2 ознакомлена под роспись (л.д. 41-42).

ФИО3 - состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Большовский» с 07.08.2012г. по 28.03.2014г. работала з-й магазина №… в х. К., с оплатой труда в размере … руб. 28.03.2014г. уволена по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК Российской Федерации, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 50), приказами о переводе (л.д. 51-52), трудовым договором от 07.08.2012г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 68-69, 70-71), приказом об увольнении (л.д. 55), трудовой книжкой (л.д. 139-140).

05.06.2013г. между ООО «Торговый дом «Большовский» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 72), в соответствии с п.1 которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей и денежных средств. В силу пп. «а, б, в» п. 1 указанного договора ответчик обязалась бережно относиться к хранению переданных ценностей и принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет материальных ценностей.

Согласно п. 2 договора, работодатель принял на себя обязанность создать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей, ознакомить с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб причиненный организации, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приема, обработки (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2013г. между ООО «Торговый дом «Болыповский» и ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 73-74), по условиям которого (п. 1.1) коллектив магазина №… ФИО3, ФИО1 и ФИО2) принял на себя коллективную материальную ответственность за все переданные под отчет материальные ценности, вверенные ему для продажи в розницу, а ООО «Торговый дом «Болыповский» обязался создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 5.3 указанного договора члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба:

а)если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива;

б) если буду установлены виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно Распоряжению руководителя ООО «Торговый Дом «Большовский» № 25 от 10.09.2013г. «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № …», была создана комиссия, в состав которой входили, в том числе и ответчики. Дата начала инвентаризации установлена 10.09.2013г. С данным распоряжением ответчики были под роспись ознакомлены (т.3 приложения).

По результатам проведенной, с участием ответчиков (за период с 05.06.2013г. по 10.09.2013г.) инвентаризации составлены инвентаризационная опись-акт от 10.09.2013г. и Акт № 25 результатов проверки ценностей магазина № 49, согласно которым фактическое наличие товара в магазине № 49 составило …. руб., числящееся по данным бухгалтерского учета составило …. руб., излишки установлены в сумме …. руб. Распоряжение № 25 от 10.09.2013г., Акт № 25 от 10.09.2013г. инвентаризационная опись от 10.09.2013г. подписаны членами комиссии, в том числе и ответчиками (т.3 приложения).

Таким образом, указанные бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что ответчики, будучи материально-ответственными лицами на 10.09.2013г. приняли товарно-материальные ценности от работодателя на сумму …. руб.,

Количество принятого товара, сумма выручки и остаток с 11.09.2013г. по 26.03.2014г. подтверждается товарно-денежными отчетами, составленными ответчиками за каждые семь дней (с указанием даты накладных, суммы принятого товара, выручки и остатка), накладными, с подписью ответчиков о принятии товара.

Данные бухгалтерские документы, бесспорно подтверждают как факт принятия ответчиками товарно-материальных ценностей, так и сумму числящегося по данным бухгалтерского учета товара (…. руб.)

26.03.2014г. ООО «Торговый дом «Болыповский» приказом №15-к «О проведении инвентаризации в магазине № 49 х. ФИО4», утвердило комиссию для проведения инвентаризации в составе: председатель комиссии С.О.Н., члены комиссии З.Н.В., К.А.Н. и Ч.Г.И. (л.д. 45).

26.03.2014г. ООО «Торговый дом «Большовский» издало распоряжения №9 о проведении инвентаризации и расчетов в магазине №… по адресу: х. К. В. района Ростовской области (л.д. 46).

Материалами дела подтверждено и ответчики данное обстоятельство не отрицали, что 26.03.2014г. инвентаризационной комиссией, с их участием, была проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине № … по адресу: х. К. В. района Ростовской области, по результатам которой были составлены:

- инвентаризационная опись-акт товаров от 26.03.2014г., подписанная членами инвентаризационной комиссии и членами коллектива магазина № 49, в которой было отражено фактическое наличие материальных ценностей на сумму … руб. (л.д. 9-28);

- товарно-денежный отчет №42 за период с 24.03.2014г. по 26.03.2014г., с указанием остатка товара по данным бухгалтерского учета по состоянию на 26.03.2014г. на сумму …. руб. (л.д. 30-39);

- Акт №9 от 28.03.2014г. результатов проверки ценностей магазина №49, с указанием суммы товара по данным бухгалтерского учета, фактических остатков товара, размера недостачи, объяснений материально ответственных лиц и решения работодателя (л.д. 29).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют, что по результатам проведенной работодателем инвентаризации в магазине №…. х. К. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме …. руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами истцовой стороны, учитывает, что инвентаризационная опись-акт товаров от 26.03.2014г., Акт №9 от 28.03.2014г. результатов проверки ценностей подписаны материально-ответственными лицами – членами коллектива, товарно-денежный отчет №42 с 24.03.2014г. по 26.03.2014г. подписан материально ответственным лицом – ФИО3, каких либо доводов о несогласии с их содержанием, претензий к работодателю ответчики не высказали, то есть с содержание данных документов были согласны.

Не было представлено ответной стороной каких-либо доводов и доказательств относительно неисполнения работодателем обязанностей, предусмотренных договором о коллективной материальной ответственности, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении работодателем требований ст. 247 ТК Российской Федерации, учитывая, что объяснения ответчиками о причинах недостачи были даны, как по результатам инвентаризации, так и при составлении Акта №9 результатов проверки ценностей магазина № 49 от 28.03.2014г.

26 марта 2014г. для установления причин образования выявленной недостачи у ФИО1, ФИО2, ФИО3 получены объяснения, в которых они пояснили, что недостача произошла по их вине (л.д. 80-82).

ООО «Торговый дом «Болыновский» составлен акт №9 от 28 марта 2014г. результатов проверки ценностей магазина №… по адресу: х. К., В. района Ростовской области, согласно которому выявлена недостача на сумму … руб. за период с 10.09.2013г. по 26.03.2014г. Указанный акт подписан членами коллектива с объяснениями о том, что им неизвестны причины образования недостачи.

Судебная коллегия считает довод представителя истца относительно причины возникновения недостачи - ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей и не надлежащее обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, убедительным, учитывая, что последние в силу заключенного с ними договора приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей и денежных средств и ведения их учета. Между тем, как установлено в судебном заседании, материально-ответственные лица, не только не обеспечивали их сохранность, но и допускали нарушение правил торговли, а именно отпуск товара «в долг», что работодателя категорически запрещено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности работодателем вины ответчиком в причинении ущерба, поскольку в данном случае, суд не верно распределил между сторонами бремя доказывания. Отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, в соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 должны доказывать работники.

Не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, то обстоятельство, что представленная истцом инвентаризационная опись не содержит необходимы данных о материальных ценностях, позволяющих идентифицировать фактическое наличие товара, указанное в инвентаризационной описи с наименованием и перечнем товара, в товарных накладных представленных истцом, в том числе в товарных накладных, приложенных к товарно-денежному отчету №42 за период с 24 марта 2014г по 26 марта 2014г., в силу следующего.

Из пояснений опрошенных в суде первой инстанции свидетелей: З.Н.В., С.О.Н., Ч.Г.И., К.А.Н. следует, что они, являясь работниками ООО «Торговый дом «Большовский», 26.03.2014г. участвовали вместе с ответчиками в проведении инвентаризации в магазине №49 26.03.2014г., составляли опись товара, каждый по определенной группе товара. При этом, продавцы диктовали, а члены комиссии записывали наименование товара, количество, цену в инвентаризационной описи. После составления описи, председатель комиссии С.О.Н., устанавливала, какого товара нет в наличии и на какую сумму. Итоговый документ, готовила председатель комиссии, а члены комиссии, в том числе и члены коллектива (материально-ответственные лица), его подписали.

Таким образом, вывод суда о том, что опись товарно-материальных ценностей производилась со слов, опровергается материалами дела, тем, более, что именно продавцы-члены коллектива, были заинтересованы в полной описи, имеющегося фактически товара.

Как следует из материалов дела, факт проведения инвентаризации, сведения, внесенные в инвентаризационную опись-акт от 26.03.2014г., ответчиками не оспаривались, как и наличие их подписей в данной описи.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК Российской Федерации). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).

Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем истца представлена сличительная ведомость поступления товара и сдачи торговой выручки по магазину № … х. К. за период с 10.09.2013г. по 26.03.20145г.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в товарно-денежном отчете №42 за период с 24.03.2014г. по 26.03.2014г., в котором указан остаток материальных ценностей на сумму …. руб., наименования материальных ценностей, учтенных по данным бухгалтерского учета и недостающих, при инвентаризации 26 марта 2014г. в магазине №… х. К., как и не составление сличительной ведомости по имуществу, само по себе не влияет на установление факта недостачи, которая подтверждена иными письменными доказательствами за ревизуемый период, в том числе инвентаризационными описями (от 10.09.2013г., от 26.03.2014г.), актами результатом проверки ценностей (№ 25 от 17.09.2013г. и № 9 от 28.03.2014г.), товарными накладными, товарно-денежными отчетами, которые подписаны ответчиками, работавшими на момент проведения инвентаризации и принимавшими участие в ней.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 238 - 248 ТК Российской Федерации, пришла к выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

Признавая требования иска обоснованными, судебная коллегия принимает во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и трудовыми договорами.

Между тем, признавая правомерными требования истца о возмещении ответчиками суммы недостачи, судебная коллегия не может согласиться с размером предъявленной ко взысканию суммы ущерба, исчисленной с учетом торговой наценки - …. руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей, подлежит расчету исходя из закупочных цен, что согласно бухгалтерской справке № 50 от 07.11.2014г. составляет –…. руб.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом положений части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, подлежит расчету, исходя из долевой ответственности каждого работника.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, судебная коллегия учитывает срок трудовой деятельности каждого из них в коллективе, размер среднемесячного заработка каждого за период с 10.09.2013г. по 26.03.2014г. (согласно справкам формы 2-НДФЛ: ФИО3 – …. руб., ФИО1 – … руб., ФИО2 – ….. руб.) и фактически проработанного времени за период со дня последней инвентаризации (10.09.2013г.) по день обнаружения ущерба (26.03.2014г.) и приводит расчет, согласно которому размер ущерба распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку каждого и фактически проработанного времени:

ФИО3 …. руб. х … руб. : (… руб. + … руб. + …. руб.) = … руб.

ФИО1 …. руб. х … руб. : (… руб. + … руб. + … руб.) = ….. руб.

ФИО2….. руб. х … руб. : (… руб. + … руб. + …. руб.) = …. руб.

Оснований, для снижения размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме … руб., с учетом заявленного ко взысканию ущерба в …. руб., а требования удовлетворяются частично в сумме …. руб., требования о возмещении судебных расходов подлежат также частичному удовлетворению в размере - … руб., из которых с ФИО3 подлежит взысканию – … руб.; с ФИО1 – … руб.; с ФИО2 – … руб.

В остальной части требования ООО «Торговый дом «Большовский» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 августа 2014 года – отменить и постановить новое решение которым исковые требования ООО «Торговый дом «Большовский» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Торговый дом «Большовский» в счет возмещения материального ущерба: с ФИО3 – … руб.; с ФИО1 – …. руб.; с ФИО2 – …. руб.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины: с ФИО3 – … руб.; с ФИО1 – …. руб.; с ФИО2 – …. руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: