Гражданский кодекс часть 1

15 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Второй Свет» – удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Второй Свет» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО о признании незаконными распоряжений Министра имущественных и земельных отношений Камчатского края № от 01.12.2011 года, № от 15.09.2011 года.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения ФИО и его представителя Хамитдзянова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Второй Свет» ФИО2., считавшей определение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 22 мая 2012 года по заявлению ФИО признаны не соответствующими закону распоряжения Министра имущественных и земельных отношений Камчатского края № от 1 декабря 2011 года и № от 15 сентября 2011 года.

ООО «Второй Свет» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на названное выше решение суда. Одновременно им подана апелляционной жалоба. В обоснование заявления ссылалось на то, что не было привлечено к участию в деле, однако постановленным судом решением нарушены права и интересы общества, о принятом судом решении стало известно 19 июня 2012 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное определение.

ФИО в частной жалобе просит отменить определение суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО. оспаривались распоряжения Министра имущественных и земельных отношений Камчатского края № от 15 сентября 2011 года и № от 1 декабря 2011 года о предварительном согласовании ООО «Второй Свет» выбранного земельного участка под размещение объекта капитального строительства и предоставлении названного земельного участка в аренду (л.д. 133, 143-14). Решением Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 22мая 2012 года названные распоряжения признаны не соответствующими закону. При этом, ООО «Второй Свет» к участию в деле не привлекалось.

Изложенное свидетельствует о том, что данным решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Установив, что о состоявшемся решении ООО «Второй Свет» узнало 19 июня 2012 года из письма Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Второй Свет» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об уважительности причин его пропуска.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда.

О времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении ООО «Второй Свет» срока на подачу апелляционной жалобы ФИО был извещен через своего представителя, что не противоречит действующему законодательству и соответствует требованиям ст. 116 ГПК РФ.

Допустив к участию в деле представителя ФИО суд обеспечил реализацию его процессуальных прав при рассмотрении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах довод ФИО в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи