Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании денежных средств,

встречному иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Читы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании денежных средств, отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с <Дата> он устроился на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с <Дата> был переведен на должность <данные изъяты>. За период работы им были затрачены денежные средства на приобретение запасных частей для автомобилей, горюче-смазочных материалов, в связи с отсутствием у предприятия денежных средств. Он обращался к работодателю со служебной запиской <Дата> с просьбой возместить ему затраченные личные денежные средства. Увольняясь <Дата> по собственному желанию, при получении расчета, он не получил от работодателя затраченные на нужды предприятия денежные средства. Полагал срок обращения в суд необходимо считать со дня увольнения и получения расчета <Дата>. В добровольном порядке ответчик денежные средства возмещать отказался.

Уточнив требования, просил взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» денежные средства в размере 501.715,71 руб. в возмещение затраченных личных денежных средств для нужд предприятия.

Представитель ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. С ФИО2 в период его работы <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности <Дата>, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного имущества. Директором филиала ОАО «РЭУ» <Дата> был издан приказ о проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей сроком проведения с 20 по <Дата>. В адрес ответчика, в связи с прекращением с ним трудовых отношений, было направлено уведомление о проведении инвентаризации, уведомление было им получено. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Объяснений по поводу образовавшейся недостачи ответчик не представил.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., произвести зачет требований по встречному и первоначальному иску, окончательно взыскать <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку в октябре 2013 года он обратился со служебной запиской к руководству предприятия о возмещении затраченных им денежных средств на нужды предприятия. Уволился он по собственному желанию <Дата> и ожидал выплаты затраченных им денежных средств совместно с окончательным расчетом, однако получил устное разъяснение о том, что его затраты в добровольном порядке предприятие не возместит, в связи с чем обратился с данным иском в суд. При вынесении решения суд не принял во внимание представленные документы о понесенных им расходах, пояснения свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец ФИО3, его представитель ФИО4, выслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции перечислены в п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, к ним отнесены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора и заключаются в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <Дата> работал в филиале Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» (далее филиал ОАО РЭУ) <данные изъяты> на основании трудового договора от <Дата> (т.1 л.д.9-12).

Дополнительным соглашением № от <Дата> в трудовой договор внесены изменения, с <Дата>ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> (т.1л.д.13-15).

С ФИО1<Дата> был заключен договор № о полной материальной ответственности (т.1 л.д.147).

В период работы ФИО1<данные изъяты> с <Дата> до дня предоставления ему очередного отпуска <Дата> и последующего увольнения <Дата>, истцом на нужды предприятия были затрачены личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что отражено в авансовых отчетах утвержденных директором филиала, который для ФИО3 являлся работодателем.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

ФИО1<Дата> обратился со служебной запиской на имя директора филиала ОАО РЭУ «Забайкальский», в которой просит возместить ему денежные средства, затраченные в 2013 году на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей в связи с отсутствием регулярного финансирования и необходимостью организации работы техники филиала, притом, что возникла «острая» необходимость в приобретении ГСМ и запасных частей за свой счет (т.1 л.д.19).

Справкой главного бухгалтера филиала ФИО6 от <Дата> подтверждается обоснованность расходов, произведенных ФИО1 на нужды предприятия за свой счет в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.18).

Кроме того, авансовые отчеты, которые явились основанием для предъявления иска, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, утверждены директором филиала ОАО РЭУ.

Авансовый отчет от <Дата>№ на сумму <данные изъяты>. утвержден <Дата>;

- от <Дата>№ на сумму <данные изъяты>. утвержден <Дата>;

- от <Дата>№ на сумму <данные изъяты>. утвержден <Дата> с перерасходом <данные изъяты> руб.;

- от <Дата>№ на сумму <данные изъяты>. утвержден <Дата>;

- от <Дата>№ на сумму <данные изъяты>. утвержден <Дата> с перерасходом <данные изъяты> руб.;

- от <Дата>№ на сумму <данные изъяты> утвержден <Дата> с перерасходом <данные изъяты> руб.;

- от <Дата>№ на сумму <данные изъяты>. утвержден <Дата> с перерасходом <данные изъяты> руб.;

- от <Дата>№ на сумму <данные изъяты>. утвержден без даты;

- от <Дата>№ на сумму <данные изъяты>. утвержден <Дата> с перерасходом <данные изъяты> руб.;

- от <Дата>№ на сумму <данные изъяты> утвержден <Дата> с перерасходом <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства об утверждении авансовых отчетов работодателем, обращении истца к работодателю с заявлением о возмещении ущерба и признание факта такого ущерба судебная коллегия расценивает как соблюдение положений ч.3 ст.235 ТК РФ.

Утверждение авансовых отчетов директором филиала ОАО РЭУ, который как указано выше являлся для ФИО1 работодателем, что следует из трудового договора (т.1 л.д.9-12), дополнительного соглашения к нему (т.1 л.д.13-15), договора о полной материальной ответственности (т.1 л.д.147), свидетельствует о признании произведенных работником расходов на нужды предприятия, что опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии указания работодателя ФИО1 на приобретение ТМЦ за свой счет.

Согласно Указаниям по применению унифицированной формы «Авансовый отчет», содержащимся в Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 года №55, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Анализируя приведенные выше авансовые отчеты, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии указанных документов порядку их заполнения. К авансовым отчетам ФИО1 приложены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные им расходы из личных денежных средств.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели ФИО7 (главный бухгалтер филиала ОАО РЭУ) и ФИО8 (бухгалтер) подтвердили произведенные ФИО1 затраты на нужды предприятия в связи с недостаточным финансированием и проверку обоснованности отчетов (т.3 л.д.136, 238).

О недостаточности финансирования предприятия пояснили в суде первой инстанции свидетель ФИО9, являвшийся директором филиала ОАО РЭУ, свидетель ФИО10 – главный инженер филиала ОАО РЭУ, также указанные лица подтвердили приобретение ФИО1 за свой счет в связи с проблемой финансирования запасных частей и ГСМ (т.2 л.д.182, т.3 л.д.229).

В свете установленных обстоятельств нельзя согласиться с судом первой инстанции о том, что не доказан истцом факт затрат на сумму <данные изъяты> руб. и эти траты были понесены на цели, связанные с исполнением трудовых обязанностей и в интересах работодателя.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела высказывалась позиция о том, что приобретенные ФИО1 товарно-материальные ценности не были им оприходованы.

В этом случае, вновь обращаясь к должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен <Дата>, судебная коллегия отмечает, что в функции работника не входила обязанность ставить приобретенные ТМЦ на баланс предприятия. В функции главному механику была вменена организация работы по учету оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации (п.2.4 Должностной инструкции) (т.1 л.д.144).

Согласно Федеральному закону от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, Приказу Минфина РФ от 31 октября 2000 года №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», Положению по бухгалтерскому учету «Учетная политика», утвержденному Приказом Минфина России от 06 октября 2008 года №106н учет материалов – учетная политика организации, направленная на соблюдение бухгалтерский дисциплины.

Поскольку на ФИО1 функций по ведению бухгалтерского учета возложено не было, следовательно, нельзя поставить ему в вину то обстоятельство, что приобретаемые им ТМЦ не были поставлены на баланс предприятия.

Кроме того, этот довод опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, пояснивших в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что приобретаемые материалы все же были поставлены на баланс.

Аргументы ответчика о долге ФИО1 перед работодателем по несписанным материальным средствам не может быть принят во внимание, поскольку ОАО РЭУ отказано в удовлетворении иска о взыскании с работника материального ущерба и в этой части решение не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

То дополнительное доказательство, которое было представлено судебной коллегии ответчиком – «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за апрель 2013 года – ноябрь 2013 года» не может быть принято, как подтверждающее отсутствие у работодателя перед работником материальной ответственности, принимая во внимание приведенный выше вывод и учитывая период, за который представлена ведомость.

Согласно представленному доказательству за ФИО1 перед работодателем числится долг <данные изъяты>., притом, что при проведении инвентаризации с 01 октября по <Дата>, в которой истец принимал участие, недостачи по вверенным ему материальным ценностям не обнаружено (т.1 л.д.121-132).

Доказательств о проведении инвентаризации у ответчика за период с 26 октября по ноябрь 2013 года в деле не имеется. В таком случае возникшее противоречие между сведениями о количестве ТМЦ в филиале ОАО РЭУ на октябрь 2013 года и ноябрь 2013 года ответчиком не устранено, не представлено документов, свидетельствующих об образовании задолженности у ФИО1 с 26 октября по ноябрь 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с представителем ответчика ФИО5, пояснявшей о нарушении со стороны истца «Регламента согласования платежей» и Положения торгово-закупочной деятельности ОАО РЭУ (т.2 л.д.184-272). Не усматривается из представленных документов, действуют ли они в обществе. Регламент согласования платежей представлен в проекте. Положение о торгово-закупочной деятельности не утверждено. Нет сведений об ознакомлении истца с указанными положениями. Поэтому судебная коллегия критически относится к представленным доказательствам, не считает, что они могут повлиять на материальную ответственность работодателя.

Тем не менее, в деле представлено Положение о порядке заключения, учета договоров и контроля за их исполнением в ОАО РЭУ, пунктом 1.7 которого подтверждаются объяснения ФИО1 о том, что в обществе допускалось заключение устных сделок до <данные изъяты> руб. произведенные им затраты отдельно по каждому авансовому отчету не превышают указанную сумму (т. л.д.80).

Нельзя согласиться с выводами суда о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд первой инстанции неправильно исходил из того, что истец обращался с авансовыми отчетами в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, а за разрешением трудового спора обратился <Дата>.

Вместе с тем судом не учтено, что все приведенные выше авансовые отчеты ФИО1 были утверждены работодателем, в декабре 2013 года его расходы на испрашиваемую сумму признаны, как обоснованные и не выплачены ему в связи с отсутствием финансирования, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о длящемся нарушении и отсутствии факта пропуска истцом срока при обращении в суд.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба должна быть удовлетворена, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО РЭУ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 26 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании денежных средств.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1<данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи