Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Фельдбуш Ю. В., Мошкина В. Л. на определение Советского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Назначить дополнительную комплексную оценочную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу по иску Фельдбуш Ю. В., Мошкина В. Л. к Орловой Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- какие повреждения имеются на мебели, находившейся на момент затопления в <адрес> в <адрес>, указанной истцами (оборот л.д. 19 и л.д. 20 Таблица № отчета о оценке)? Если повреждения имеются, указать характер данных повреждений и причину их возникновения?

- определить стоимость поврежденной мебели на дату затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Целесообразен ли восстановительный ремонт поврежденной мебели? Если да, то какова его стоимость?.

Проведение дополнительной экспертизы поручить экспертам Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (630073, Новосибирск, <адрес>, телефон №)

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на Фельдбуш Ю. В., Мошкина В. Л..

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела №.

Обязать истцов Фельдбуш Ю. В., Мошкина В. Л. обеспечить беспрепятственный доступ экспертов для проведения осмотра квартиры по адресу: <адрес>.

Экспертизу провести в срок не позднее 30 дней со дня поступления материалов гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (пункт 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фельдбуш Ю.В., Мошкин В.Л. обратились в суд с иском к Орловой Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска истцы указали, что являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, совместно несут расходы на её содержание. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива водой произошла порча внутренней отделки квартиры и порча предметов мебели. Залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику. Факт залива квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компании. Стоимость ремонта составила 203 000 рублей. Стоимость поврежденного имущества равна 97 000 рублей. В добровольном порядке возместить убытки ответчик отказалась. Истцы просили взыскать солидарно в их пользу с ответчика убытки в сумме 300000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В судебном заседании представителем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, со ссылкой на то, что экспертное заключение не соответствует принципу проверяемости, а также в части вопросов о восстановительном ремонте мебели и причин возникновения повреждений мебели, в связи с тем, что эксперт не дал ответов на поставленные перед ним вопросы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что поскольку устранить неточности экспертиз путём опроса экспертов в судебном заседании не удалось, представителем истцов было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении и теми же экспертами. При этом устранение неполноты и неясности экспертизы не является новой (другой, повторной) экспертизой и не должна влечь за собой дополнительную оплату работ. Истцы не являются стороной, заявившей просьбу провести экспертизу в Союз «Новосибирская торгово-промышленная, поэтому не должны нести расходы на ее проведение. О проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении представитель истцов не заявлял. Заявленное истцами ходатайство о назначении дополнительной экспертизы является способом обеспечения доказательств по делу. Суд необоснованно отказал истцам в данном ходатайстве, поскольку оно бы позволило устранить неясности и неполноту экспертных заключений. Суд также неправильно определил вид назначенной экспертизы. Основанием ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в отношении экспертизы <данные изъяты> послужила неясность экспертного заключения, выразившаяся в нарушении экспертом базового принципа проверяемости экспертного заключения. При использовании Федеральных единичных расценок в строках сметного расчёта эксперт использовал сразу результат сметного расчёта, без отображения в смете использованных базовых. По мнению истцов, на самом деле суд назначил не дополнительную, а повторную экспертизу, о проведении которой истцы не ходатайствовал. Судом также нарушен порядок назначения экспертизы, суд не мотивировал отклонение вопросов, заявленных истцами, в определении также отсутствуют сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты, не указаны факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, назначенная судом организация, не является ни судебно-экспертным, ни вообще учреждением, при этом суд не указал, каких именно экспертов предупредил об уголовно ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для определения перечня повреждений, которые образовались в результате затопления, утрата товарности стоимости, а также возможности и целесообразности восстановительного ремонта мебели, в связи с чем применил ст. 79 ГПК РФ и назначил по делу дополнительную комплексную судебную строительно - техническую и оценочную экспертизу. Производство по делу было в связи с этим приостановлено и расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по проведению экспертизы на апеллянта, так как они заявляли дополнительную экспертизу в том же экспертном учреждении, которое и проводило первоначальную экспертизу, в связи с чем дополнительной оплаты не требовалось, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как экспертиза была назначена на основании ходатайства стороны истца, на которого в силу закона, как лица заявившего ходатайства, и возлагается обязанность оплаты стоимости экспертизы.

Кроме того, обосновывая свои доводы о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение - Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата», суд первой инстанции правомерно указал, что, принимая во внимание высказанные позиции сторон, суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы тому же эксперту и экспертному учреждению. При этом суд исходит из того, что экспертом, проводившим экспертизу, при даче пояснений в судебном заседании указано на отсутствие компетенции в части вопроса о восстановительном ремонте мебели и его стоимости. Также данным экспертным учреждение сообщено о том, что единственным экспертом, в компетенцию которого входит проведение данного рода экспертиз является <данные изъяты> которая, при проведении экспертизы, не смогла ответить на поставленные судом вопросы, в том числе в виду своей некомпетентности в области возможности проведения восстановительного ремонта мебели и оценки его стоимости, ответив на вопрос по-своему усмотрения, который на её разрешение судом не ставился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Новосибирска о 12.12.2017 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Фельдбуш Ю. В., Мошкина В. Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: