Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело (материал) № 13-59/2022 по заявлению Щедрина Михаила Михайловича о выдаче дубликатов исполнительных листов, взыскании судебных расходов, вынесении частного определения по гражданскому делу № 2-1387/2017 по иску Щедрина Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу «Бинбанк», акционерному обществу «Бинбанк Диджитал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по частной Щедрина Михаила Михайловича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 24 марта 2022 г.,

установил:

Щедрин М.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, правопреемстве, взыскании судебных расходов, вынесении частного определения.

В обоснование заявления указал, что Североморским районным судом по делу № 2-1387/2017 выданы исполнительные листы ФС № * и ФС № * в отношении акционерного общества (далее – АО) «Бинбанк Диджитал», которые предъявлены для исполнения должнику (ответчику), однако до настоящего времени исполнительные документы должником не исполнены.

В связи с реорганизацией АО «Бинбанк Диджитал» путем реорганизации в форме присоединении к АО «Банк ФК Открытие» исполнительные документы в его адрес также не возвращались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил с учетом уточнения требований выдать дубликаты исполнительных листов ФС № * и ФС № * по делу N 2-1387/2017, заменив сторону должника на АО «Банк ФК Открытие», взыскать с АО «Банк ФК Открытие» судебные расходы в сумме 182 рубля; вынести частное определение в адрес АО «Банк ФК Открытие».

Определением суда в удовлетворении ходатайства Щедрина М.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по определению суда от 07 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей и правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа по определению от 05 февраля 2018 г. о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей по гражданскому делу № 2-1387/2017 по иску Щедрина М.М. к ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк Диджитал» отказано; произведена по исполнительному документу, выданному на основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2018 г. о взыскании в пользу Щедрина М.М. судебных расходов в сумме 4 000 рублей, замена стороны должника АО «Бинбанк Диджитал» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208); в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, вынесении частного определения в адрес АО «Банк ФК Открытие» отказано.

В частной жалобе Щедрин М.М. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование частной жалобы приводит довод о том, что судом неправомерно применен трехгодичный срок исковой давности, поскольку применение такого срока носит заявительный характер.

Указал, что доводил до сведения суда, что не помнит, когда получил от Банка сообщение об утрате исполнительного листа, в этой связи невозможно достоверно утверждать, что сообщение им получено в указанные в определении даты.

Полагает, что при разрешении требований относительно исполнительного листа ФС № * судом оставлено без внимания, что на запросы суда ПАО Банк «ФК Открытие» сведений не предоставлено, однако при разрешении заявления суд, отказывая в удовлетворении требований, указал на действия заявителя, что является безосновательным и направлено на ущемление прав заявителя.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства.

Настаивает на том, что суду надлежало вынести частное определение в отношении Банка, в действиях которого усматриваются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая неисполнение Банком исполнительных документов и их невозвращение в десятидневный срок.

В возражениях ПАО «Банк ФК Открытие» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Щедрина М.М. – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судом установлено, что заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 20 октября 2017 г. (мотивированное решение от 25 октября 2017 г.) частично удовлетворены исковые требования Щедрина М.М. к ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк Диджитал» о защите прав потребителей.

Определением Североморского районного суда от 07 ноября 2017 г. частично удовлетворено заявление Щедрина М.М. о возмещении судебных расходов, с АО «Бинбанк Диджитал» в пользу Щедрина М.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением Североморского районного суда от 05 февраля 2018 г. частично удовлетворено заявление Щедрина М.М. о возмещении судебных расходов, с АО «Бинбанк Диджитал» в пользу Щедрина М.М. взысканы расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 4 000 рублей.

По представленным отделом судебных приставов ЗАТО город Североморск сведениям установлено, что при проверке программного комплекса АИС ФССП России по Мурманской области по состоянию на 09 марта 2022 г. в отделении судебных приставов ЗАТО город Североморск исполнительный документ по делу № 2-1387/2017 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно материалам дела исполнительный лист ФС № * по определению суда от 07 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей получен взыскателем лично 04 декабря 2017 г.; исполнительный лист ФС № * о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей направлен в адрес взыскателя 22 февраля 2018 г. для самостоятельного предъявления к исполнению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления взыскателя 04 декабря 2017 г. исполнительный лист ФС № * (на сумму 3 000 рублей) принят должником ПАО «Бинбанк Диджитал», операционный офис «Октябрьский/51» для исполнения.

07 февраля 2018 г. Щедриным М.М. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы России, Центробанк Российской Федерации направлена жалоба по факту неисполнения требований исполнительного документа ФС № *.

Согласно ответу Банка России от 13 марта 2018 г. по информации кредитной организации 04 декабря 2017 г. Щедрин М.М. обратился в операционный офис «Октябрьский/51» (город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 38) с целью предъявления исполнительного листа серии ФС № *; оригинал документа предъявлен на исполнение в ответственное подразделение Банка, однако в ходе пересылки утерян.

Также судом установлено, что Щедрину М.М. об утрате исполнительного документа ФС № *, выданного на основании определения суда от 07 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, достоверно стало известно не позднее марта-апреля 2018 г. из ответа Банка России, датированного 13 марта 2018 г., тогда как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено заявителем в суд только 24 февраля 2022 г.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного более чем на 3 года срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин не предоставлялись.

Также из письма АО «Бинбанк Диджитал», адресованного Щедрину М.М., следует, что исполнительный документ ФС № * передан на исполнение в ПАО «Бинбанк», при этом доказательств дальнейшего обращения заявителя в ПАО «Бинбанк» для предоставления сведений об исполнении исполнительного документа ФС № * не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что решением общего собрания акционеров ЗАО «Бинбанк кредитные карты» от 02 марта 2015 г. реорганизовано в акционерное общество, решением от 30 января 2017 г. наименование банка изменено на АО «Бинбанк Диджитал».

На основании решений общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от 26 октября 2018 г. АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации 01 января 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, суд оставляя заявленные Шедриным М.М. требования о выдаче дубликата исполнительного листа без удовлетворения, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется в связи с отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного (более чем на три года) срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ФС № *, а также отсутствием доказательств, объективно свидетельствующих об утрате взыскателем исполнительного документа ФС № *, при этом, исходя из того, что имела место реорганизация должника, пришел к выводу об удовлетворении требований о правопреемстве по исполнительному листу ФС № *.

По доводам частной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств тому, что имела место утрата исполнительного листа ФС №*, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

При этом из представленного в материалы дела письма Центрального Банка Российской Федерации от 13 марта 2018 г. судом сделан верный вывод о том, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно в марте-апреле 2018 г. с учетом максимально возможного периода доставки такого сообщения АО «Почта России», учитывая, что конверт по доставке указанного сообщения заявителем не представлен.

В этой связи с оснований не согласиться с указанием суда о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа могло быть подано заявителем в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в апреле-мае 2018 г.

В силу требований закона суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Поскольку в суде первой инстанции Щедриным М.М. не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № *, судом правомерно отказано в удовлетворении требования в указанной части.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно указано о пропуске заявителем срока для обращении о выдаче дубликата исполнительного листа основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о неправомерном невынесении частного определения, что в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, также является несостоятельным.

Как необоснованный судом апелляционной инстанции отклоняется и довод частной жалобы о неправомерном отказе в возмещении судебных расходов, учитывая, что обращения Щедрина М.М. не связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-1387/2017, в связи с чем не могут быть признаны судебными расходами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Щедрина Михаила Михайловича – без удовлетворения.

судья