Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 ноября 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 170 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 22 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в сумме 7 126 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО4.(страхователь) обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ЗАО «МАКС» (страховщику по ОСАГО) о взыскании страхового возмещения в размере 304 800 рублей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием:

1) автомобиля № под управлением истца ФИО4,

2) автомобиля № под управлением водителя ФИО1,

3) автомобиля № под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что следует из административных материалов по ДТП.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного водителя ФИО2 (автомобиль №) - застрахована у ответчика - в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, однако в установленный 20-и дневный срок выплату не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию, с требованием произвести страховую выплату, которая также осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ОГ Альфа» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

Истец предварительно пригласил также представителя ответчика.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.(подготовленного ООО «ОГ Альфа»), стоимость восстановительного ремонта и запасных частей принадлежащего истцу автомобиля составляет(с учетом износа) - 304 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец согласен с выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении некоторых повреждений автомобиля, и поэтому снижает требования о взыскании страхового возмещения с 304 800 руб. до 170 000 рублей, и поэтому размер штрафа составляет 85 000 рублей(50% от 170 000 руб.).

Истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 170 000 руб.,

неустойку в размере 400 000 рублей, которая рассчитана по ставке 1% за каждый день просрочки за 261 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет 795 528 руб.(304 800 руб. х 1% х 261 день), но неустойка не может превышать 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

финансовую санкцию - 22 600 руб.,

расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.,

стоимость услуг независимой экспертизы - 5000 руб.,

штраф в размере 85 000 руб. (50 % от 170 000 руб.).

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» просил отказать в иске, а в случае удовлетворения иска - просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму ущерба до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО «МАКС» ставится вопрос об изменении решения суда и о снижении присужденных в пользу истца денежных средств в качестве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представителем ответчика также ставится вопрос о несогласии со взысканием финансовой санкции в размере 22 600 рублей, так как ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения(лишь была неоднократная отсрочка в выплате), а также о несогласии с судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ., которой не определен конкретный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как при взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции не учены фактические обстоятельства дела, поэтому следует признать, что судом первой инстанции в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка подлежит снижению с 100 000 рублей до 50 000 рублей, а штраф подлежит снижению с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 14.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием трёх автомобилей:

1) автомобиля № под управлением истца,

2) автомобиля № под управлением водителя ФИО1,

2) автомобиля № под управлением водителя ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель автомобиля № - ФИО2 нарушивший пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП, автомобилю истца № - причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного водителя ФИО2 (автомобиль №) - застрахована у ответчика в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, однако выплата не была произведена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком 4 раза направлены уведомления об отсрочке принятия решения о признании страхового случая, в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО (л.д. 73-78).

Ответчик обращался в правоохранительные органы по факту ДТП.

Как в досудебном порядке, так и после обращения истца в суд, ответчик оспаривал соответствие повреждений автомобиля, полученных в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком направлены уведомления об отсрочке принятия решения о признании страхового случая, в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО, (л.д. 73-78).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием произвести страховую выплату, которая также осталась без удовлетворения.

Уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, истец самостоятельно обратился ДД.ММ.ГГГГ. в экспертную организацию ООО «ОГ Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком направлено уведомление об отсрочке принятия решения о признании страхового случая, в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.(подготовленного ООО «ОГ Альфа», по заявке истца), стоимость восстановительного ремонта и запасных частей принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет - 304 800 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд, в том числе, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 304 800 руб.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба в сумме 304 800 руб. по основаниям несоответствия повреждений автомобиля истца механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела (по ходатайству ответчика) судом первой инстанции (определением от ДД.ММ.ГГГГ) назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, в рамках которой, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии повреждений указанного автомобиля - механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы»), проведенное исследование механических повреждений автомобиля № из объема представленных эксперту материалов для исследования, все повреждения, указанные в представленных актах осмотров, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., кроме повреждений правого зеркала (зеркального элемента, корпуса, крышки), обивки и облицовки (накладки) спинки П.П.Сиденья, корпуса (окантовки) монитора спинки П.П. Сиденья, обивки и облицовки (накладки) подлокотника заднего сиденья, обивки подушки правого заднего сиденья.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы данной судебной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта имеются, экспертное заключение является полным и аргументированным, не содержит неясностей и противоречий, в нём имеются ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции истец, согласившись с выводами данной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., снизил размер иска о взыскании страхового возмещения с 304 800 руб. до 170 000 рублей.

При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика(с учетом выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.) просил также снизить сумму ущерба до разумных пределов.

Суд правомерно согласился с выводами судебной экспертизы и о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от заявленного ДТП составляет 170 000 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 170 000 рублей, которое не превышает лимит страховой суммы по ОСАГО в 400 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика надлежащими доказательствами не опроверг заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения именно в размере 170 000 рублей, уточненных и сниженных истцом с учетом выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. не определен конкретный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, которые с достаточной достоверностью и относимостью подтверждают обоснованность исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 170 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, суд правильно признал, за заявленный истцом период - за 113 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 22 600 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 113 дней),

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, не имеется оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу финансовой санкций в размере 22 600 руб.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию финансовая санкция в размере 22 600 рублей.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда следует снизить до 500 рублей.

Обоснованны исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, размер которых суд первой инстанции правильно снизил, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика об этом.

Неустойка и штраф(как и финансовая санкция в размере 22 600 руб.) взыскиваются с ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки выплаты страховой суммы за 261 день просрочки(с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 795 528 руб. (304 800 руб. х 1% х 261 день).

В суде первой инстанции представитель истца, уточнив иск, снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Действительно, так как лимит страховой суммы в данном случае составляет 400 000 рублей, поэтому размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при снижении размера неустойки до 100 000 рублей и при снижении штрафа до 50 000 рублей, судом первой инстанции в недостаточной степени учтены фактические обстоятельства дела, которые указывают на то, что у автомобиля имеются повреждения, которые не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения автомобиля, не относящиеся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учтены в требованиях истца к ответчику лишь в суде первой инстанции(после проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного, представитель истца снизил цену иска по основному требованию(о взыскании страхового возмещения) - до 170 000 рублей.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер финансовых санкций в общей сумме 172 600 руб. (100 000 +50 000 +22 600руб.) превышает размер страхового возмещения в сумме 170 000 руб.

Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки и штрафа, так как ответчик не представил доказательства того, что был лишен возможности выплатить истцу какую-либо неоспоримую часть страхового возмещении (или 20%, или 50% или иную долю) от того размера ущерба, который был заявлена истцом как в досудебном порядке, так и в судебном порядке.

Не имеется доказательств того, что из-за обращения ответчика в правоохранительные органы, истцу не могла быть выплачена какая-либо часть заявленного истцом страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции признает взысканные судом первой инстанции неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательств, учитывая обстоятельства дела.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 85 000 руб. (50% от 170 000 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Досудебная претензия истца с предложением в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как при взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции не учены фактические обстоятельства дела, поэтому следует признать, что судом первой инстанции в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению с 100 000 рублей до 50 000 рублей, а штраф подлежит снижению с 50 000 руб. до 25 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также требования соразмерности и справедливости.

Снижение судом размеров неустойки и штрафа соответствует требованиям закона.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению до 2 000 рублей, а размер штрафа подлежит снижению до 3 000 рублей.

Суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей, учитывая, что истцом фактически оплачены указанные услуги в размере 20 000 рублей (л.д. 50).

При этом судом учтены сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципы соразмерности и разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу подлежат возмещению судебные расходы на представителя лишь в размере 5 000 рублей.

Согласно с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход г.о. Тольятти следует взыскать госпошлину в размере 5 700 руб. (5400 руб.(с 220 000 руб.(170 000 +50 000) + 300 руб.(с компенсации морального вреда).

Не взыскивается госпошлина с суммы штрафа, финансовой санкции, с расходов истца по оплате досудебной оценки ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению в части, снизив размер неустойки и штрафа, и поэтому решение суда в этой части следует изменить.

Решение суда подлежит уточнению в части взыскания с ответчика госпошлины.

Решение суда в остальной части является правильным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил взыскать с истца расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (присужденная в пользу истца сумма снижена примерно на 20%), суд апелляционной инстанции взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы ответчика по оплате апелляционной жалобы в сумме 600 рублей (20% от 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2016г. - изменить (частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС»),

и снизив размер неустойки и штрафа,

изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 170 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 22600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, а всего - 288 600 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.»

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - в размере 600 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: