Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>% <данные изъяты> Г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес> в пользу Г. недостающую часть премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Г. обратился в суд с иском к ООО <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премиальной доплаты в размере <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании недостающей части премии за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом директора структурного подразделения ответчика Бизнес-Единицы № от ДД.ММ.ГГГГ № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии на <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ года.

Текст обжалуемого приказа не содержит четкого указания, какие конкретные должностные обязанности им не исполнены. Вмененное ему устно нарушение о несоставлении им акта замены спидометра на автобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выведенного из его поднадзорности в автоколонну их организации в городе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года его должностными обязанностями не являлись.

Аналогичная позиция содержится и в протесте заместителя <адрес> прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, где надзорный орган указал на незаконность действий работодателя. В нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ обжалуемый приказ ему под роспись не объявлялся, а знакомился он только с незаверенной должным образом ксерокопией приказа, на которой выразил свое несогласие с приказом и намерением обжаловать его.

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премиальной доплаты в размере <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика недостающую часть премии за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которых он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер утраченной премии по вине работодателя составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премиальной доплаты в размере <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика недостающую часть премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Г. поддержал заявление требования и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы за неоднократное неисполнение своих обязанностей. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в суд и оказание юридической помощи при рассмотрении дела. Просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премиальной доплаты в размере <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика недостающую часть премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки согласно расчетного листка, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Г. ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца и суду пояснил, что обжалуемый приказ издан кадровым центром ОЖД. Бланк приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Г. не содержит реквизитов юридического лица. Полномочия директора Бизнес-Единицы № ФИО8 на издание приказа юридического лица ничем не подтверждены, подпись печатью организации не удостоверена. Исправления в номере приказа вызывают сомнения в его действительном издании юридическим лицом. Можно с уверенностью сказать, что приказ издан представителем работодателя, не заключившего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. Доводы истца об ознакомлении только с копией приказа ответчиком не опровергнуты. В ходе судебного заседания ответчиком не доказано, что на Г. возлагалась обязанность оформления каких-либо актов о неизвестных ему лично действиях с тахографом на автобусе ПАЗ находившемся в городе <адрес>. Формулировка приказа носит общий характер, характер проступка не конкретизирован, в тексте приказа отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, локальные акты работодателя, предусматривающие обязанность <данные изъяты> составлять акт об установке нового спидометра и тахографа при нахождении автомобиля за <адрес> километров от места работы истца. Поддерживает доводы истца в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО9 исковые требования Г. не признала и суду пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу при полном соблюдении требований Трудового кодекса РФ. Лицо, подписавшее приказ от ДД.ММ.ГГГГ, обладало правом наложения дисциплинарного взыскания на работника в силу полномочий, предоставленных ему доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен в копии, поскольку автоколонна <адрес> находится в удаленном доступе от места подписания приказа - <адрес>, и пересылка оригинала в трехдневный срок в <адрес> невозможна. Также в ООО <данные изъяты> имеется приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ознакомлении сотрудников удаленных подразделений с приказами, распоряжениями и внутренними локальными актами», который устанавливает порядок ознакомления с локальными актами путем передачи их посредством факсимильной или электронной связи. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на нарушение истцом должностной инструкции, указание же на конкретный пункт должностной инструкции содержится в материалах проверки. Истцу также было известно, какую именно должностную обязанность он не исполнил, так как по данному поводу в ходе проверки у него запрашивались объяснения. Кроме того, в Трудовом кодексе РФ не имеется прямого указания на сведения, которые должен содержать приказ о наложении дисциплинарного взыскания. До издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена проверка по факту нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.12 должностной инструкции (оформление технической документации), в ходе которой полностью подтвердился факт неисполнения истцом обязанности по составлению акта о замене спидометрового оборудования на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в объяснительной записке о том, что он узнал о замене оборудования только ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как он был извещен о замене оборудования посредством электронной почты, а также неоднократно по телефону и в личной беседе. Несмотря на это, акт о замене спидометрового оборудования составлен не был, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены значительные расхождения показаний спидометра вышеуказанного транспортного средства (около <данные изъяты> км) с путевыми листами (около <данные изъяты> км). Ранее истец составлял подобные акты на данное транспортное средство без чьих-либо указаний при аналогичном способе оповещения, так как это напрямую входит в его должностные обязанности. Данное транспортное средство на момент совершения истцом дисциплинарного проступка было закреплено за автоколонной <адрес>, и Г. был ответственен за составление на него технической документации. Территориально транспортное средство <данные изъяты> было командировано в <адрес> для последующей передачи в <адрес> автомобильную базу, однако передача не состоялась по причине неудовлетворительного состояния транспортного средства, и оно было выведено из поднадзорности истца только ДД.ММ.ГГГГ приказом № № о передислокации транспортного средства <данные изъяты> в автоколонну <адрес>. Неисполнение истцом своих должностных обязанностей привело к искажению данных в путевых листах (первичный документ бухгалтерской отчетности), несоответствию их реальным показаниям спидометра, что является грубым нарушением процесса работы автотранспортного предприятия, порядка выпуска на линию транспорта, и не дает возможности осуществлять контроль за расходами топлива на транспортном средстве. Последующее снижение истцу премии на <данные изъяты>% было произведено на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора в соответствии с п. 5 положения «О премировании работников автоколонн, автоотрядов - структурных подразделений ООО <данные изъяты>. Ранее истец неоднократно проявлял недобросовестное отношение к труду, в подтверждение чего имеются приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий за ДД.ММ.ГГГГ годы. Предшествующее поведение работника и его отношение к труду также учитывалось работодателем при наложении дисциплинарного взыскания. Просила в удовлетворении исковых требованиях истца отказать.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала доводы представителя ответчика ФИО9, дополнив их тем, что в связи с расхождением топлива, произошел сбой в системе, стали проводить проверку и установили, что не был составлен акт о замене на автобусе спидометра. Из-за нарушения Г. своих служебных обязанностей премии были лишены не только Г., но и водители. По сложившейся практике, из-за удаленности, Г. был ознакомлен с копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО <данные изъяты> ФИО15 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Довод суда о том, что истцу не давалось прямых указаний по составлению акта, положенный в основание вывода о незаконности изданного ответчиком приказа, считает несостоятельным, поскольку обязанность по составлению технической документации возложена напрямую п. 2.12 должностной инструкции. В данном пункте не содержится оговорки об исполнении указанных обязанностей истцом при условии получения соответствующего указания от руководства, в связи с тем, что его должность является руководящей, и он обязан самостоятельно принимать решения, связанные с составлением технической документации на транспортные средства.

Считает, что такие обстоятельства, как производство работ по замене спидометра в <адрес> и отсутствие акта между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о проведенном подключении спидометра не имеют существенного значения для разрешения вопроса о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания. Отсутствие акта между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не является поводом для непринятия истцом действий по составлению акта о замене спидометра, поскольку акт между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> является документом, регулирующим отношения контрагентов в рамках договора на оказание услуг по установке тахографического оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ и его наличие или отсутствие не имеет отношения к исполнению Г. обязанности по составлению внутреннего технического документа Общества – акта о замене спидометра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО <данные изъяты> ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, истца Г. и представителя истца ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Г. был принят на работу в ООО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> автоколонны <адрес> ООО <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ с Г. было заключено дополнительное трудовое соглашение к трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. переведен на работу в автоколонну <адрес> - структурное подразделение <данные изъяты> место работы <адрес>.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Приказом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностной инструкции <данные изъяты> автоколонны <адрес> Г. объявлен выговор и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> % по п. 4 «Снижение или лишении премии» «Положения о премировании работников автоколонн, автоотрядов – структурных подразделений ООО <данные изъяты>.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из текста данного приказа не следует, за какие конкретные нарушения должностной инструкции Г. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что <данные изъяты> Г. не было допущено нарушение должностной инструкции в части составления и оформления технической документации, работы по замене спидометра проводились в <адрес> сотрудниками фирмы <данные изъяты>, акт о проводимых работах не составлялся по договоренности фирмы и ответчика, со стороны руководителя <адрес> автоколонны и руководства ООО <данные изъяты> не было указаний Г. составлять данный акт, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, а потому приказ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции является незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда, сомнений у коллегии не вызывают.

Признав незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности Г. суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу удержанную премию за ДД.ММ.ГГГГ года (за вычетом выплаченной части премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на основании расчетного листа и расчета премии <данные изъяты> автоколонны <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер невыплаченной премии сторонами не оспаривается.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». С ООО <данные изъяты> в пользу Г. верно взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не должны были даваться указания для составления акта и то, что отсутствие акта между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о проведенном подключении спидометра не имеют существенного значения для разрешения вопроса о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, с которой соглашается судебная коллегия.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова