Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционные жалобы Муниципального управления Министерства внутренних дел России «Пушкинское», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по иску ФИО1 к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Пушкинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Пушкинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, в котором просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по МО от 07.08.2018 №1657 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ МУ МВД России «Пушкинское» №218 л/с от 31.08.2018 об увольнении, восстановить истца на службе в должности начальника смены ДЧ МУ МВД РФ «Пушкинское» с 31.08.2018 года, взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в МУ МВД России «Пушкинское» в должности начальника смены дежурной части, звание майор полиции, выслуга 15 лет 11 мес. 27 дн. Приказом №218л/с от 31.08.2018 служебный контракт с ним был прекращен по п.6 ч.2 ст.82 ТК РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с чем истец категорически не согласен как по основаниям отсутствия факта нарушения, так и по основаниям чрезмерности примененной меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Основанием увольнения явилось разглашение им в целях, не связанных со службой, служебной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением должностных обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины в виде разглашения конфиденциальной и служебной информации, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, он не допускал, служебная проверка проведена неполно, не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к службе.

Представитель ответчика МУ МВД России просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, просили отменить как незаконное.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 31.08.2018 года приказом МУ МВД России «Пушкинское» №218 л/с в соответствии с Федеральным законом Российской федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом расторгнут контракт, истец уволен и исключен из реестра сотрудников внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.34).

Приказом ГУ МВД России по МО от 07.08.2018 №1657 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы по основанию п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе – за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренной п.1 ч.2 ст.49 Закона о службе, выразившееся в несоблюдении запрета, установленного законодательством РФ. МУ МВД поручено обеспечить реализацию данного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат объективных сведений ни о распространении указанных документов в сети Интернет, ни о передаче этих сведений с мобильного телефона истца, ни о передаче этих сведений с мобильного телефона истца иным лицам, кроме руководителей МУ МВД «Пушкинское», то есть полное отсутствие сведений о распространении истцом указанной информации в целях, не связанных со службой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения истцом службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Как следует из текста приказа, проведенной ИЛС УРЛС ГУ МВД России по МО служебной проверкой установлено, что начальник смены ДЧ МУ МВД России «Пушкинское» майор полиции ФИО1 допустил распространение изображений документов, полученных им в связи с исполнением служебных обязанностей, что впоследствии привело к их опубликованию в средствах массовой информации и социальных сетях ИТС «Интернет» (л.д.32-33), а именно: указа Патриарха Московского и всея Руси от 28.07.2018 об освобождении генерального директора ООО «ХПП»Софрино», ООО «Гостинница «Даниловская» ФИО2 от занимаемых должностей во всех организациях Патриархии (л.д.45); письма руководителя Административного секретариата Московской Патриархии на имя и.о.начальника ГУ МВД России по МО об обеспечении сохранности имущества и ценностей ООО «ХПП «Софрино» и ООО «Гостинница «Даниловская» до вступления в должность нового назначенного генерального директора указанных организаций (л.д.44).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2014 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В силу пункта 14 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностями, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты.

Согласно нормативным правовым актам МВД России, регулирующим порядок обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях; разглашением (несанкционированное распространение) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица.

Исходя из приведенных норм закона, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта разглашения или использования в целях, не связанных со службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера (служебной тайны), или служебной информации, ставшей ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей.

Как следует из представленных ответчиком материалов служебной проверки (л.д.44-75, 89-108), при ее проведении был опрошен ряд сотрудников МУ МВД «Пушкинское», которые 28.07.2018 могли иметь доступ к распространенным в ИТС «Интеренет» документам. Основанием для выводов о виновных действиях именно истца послужили его личные объяснения о том, что он переслал изображение указанных документов нескольким лицам (л.д.56-57).

Как пояснил истец, он действительно 28.07.2018 года переслал изображение этих документов нескольким сотрудникам МУ МВД России «Пушкинское», которые должны были их исполнять, в том числе начальнику МУ МВД ФИО3 и зам.начальнику МУ МВД ФИО4, что нашло отражение в ходе служебной проверки (л.д.46,47). В своих первоначальных объяснениях он не указал фамилии этих лиц, поскольку не придавал должного значения происходящему в свете последующих событий (увольнение). Вместе с тем, при прохождении во время служебной проверки полиграфа и своих последующих объяснений, он ответил на все вопросы проверяющих в полном объеме с указанием фамилий сотрудников, кому было направлено сообщение, однако этим его объяснениям оценки в служебной проверке не имеется. Никаким посторонним лицам он документы не отсылал, в сеть Интерент не выкладывал.

Судом достоверно установлено, что достаточной совокупности доказательств совершения истцом грубого нарушения порядка служебной дисциплины, влекущего за собой его увольнение, в представленных материалах дела не имеется.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» установлено, что служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна), являются конфиденциальными.

Согласно Положению о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению). За разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственностью.

В ходе рассмотрения дела каких-либо достаточных и убедительных доводов об отнесении указа Патриарха Московского и всея Руси от 28.07.2018 и письма руководителя Административного секретариата Московской Патриархии к служебной информации ограниченного распространения ответчиками заявлено не было. Доказательств наличия той степени служебной необходимости, в силу которой данная несекретная информация подпадает под ограничения на распространение, которое было бы очевидным без соответствующего распоряжения, также не представлено.

Как следует из текста оспариваемого истцом Приказ ГУ МВД России по МО от 07.08.2018 <данные изъяты> л/с при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы был принят во внимание именно грубый характер нарушения служебной дисциплины (нарушение запрета, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 17 Федерального закона N 79-ФЗ).

Данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они противоречат положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца судом верно взыскано денежное содержание в размере 245 419 руб. 20 коп., расчет которого произведен, исходя из справки ответчика на л.д. 110.

Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, то суд верно пришел к выводу о взыскании в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального управления Министерства внутренних дел России «Пушкинское», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи