Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-8210/2018 по иску ФИО4 к Муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтное строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению Муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» <адрес> к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтное строительное управление» о признании договора участия в долевом строительстве прекратившим действие.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя ответчика МП «Единая служба Заказчика» <адрес> – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Проектное ремонтное строительное управление» (далее ООО «ПРСУ»), МП «Единая служба Заказчика» <адрес> (далее МП «ЕСЗ» ВР ЛО) о защите прав потребителя в области долевого участия в строительстве, и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме 1347266 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывает, что <дата> между МП «ЕСЗ» ВР ЛО (застройщик) и ООО «ПРСУ» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДУ-17, который зарегистрирован в Управлении <адрес><дата><адрес> строительства является однокомнатная квартира, стоимостью 1894001 руб. условный №..., по строительному адресу: <адрес>, Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и <адрес>, а застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее <дата>г.

<дата> между МП «ЕСЗ» ВР ЛО (застройщик), ООО «ПРСУ» (дольщик) и истцом заключено соглашение № №... о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «ПРСУ» передало истцу свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Согласно п.6 соглашения от <дата> на момент его заключения ООО «ПРСУ» произвело финансирование объекта строительства в полном объеме. Истец оплатила ООО «ПРСУ» за уступку прав и обязанностей по договору цессии сумму в размере 1894000 руб.

На момент заключения указанного соглашения от <дата> застройщиком являлось МП «ЕСЗ» ВР ЛО, которое осуществляло строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от <дата>г. № №... земельный участок с кадастровым номером №..., на котором велось строительство, находился в аренде у застройщика сроком до <дата>г., выданного администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

В последующем строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию осуществляло ООО «ПРСУ» на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от <дата>г. №..., которым застройщик МП «ЕСЗ» ВР ЛО передал ООО «ПРСУ» все права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата>.

<дата>г. между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> и ООО «ПРСУ» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатором земельного участка решено считать ООО «ПРСУ». <дата>г. администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> выдано ООО «ПРСУ» разрешение на строительство многоквартирного дома. Разрешением от <дата>г., выданным ООО «ПРСУ» администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартира поставлена на кадастровый учет.

Истец, ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ), положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что исполнила свои обязательства по договору и оплатила установленную договору стоимость квартиры, ответчиками квартира истцу не передана на момент подачи искового заявления, в связи с чем, истец обратилась к ответчикам с претензиями о выполнении обязательств в натуре, выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

МП «ЕСЗ» ВР ЛО предъявило встречный иск, в котором просит признать прекратившим действие договор участия в долевом строительстве от <дата> № ДУ-17 в правоотношениях между истцом и ответчиком.

В обоснование встречного иска указывает, что <дата> между администрацией и предприятием заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301080:47, расположенного по указанному адресу с целью жилищного строительства. <дата> между МП «ЕСЗ» ВР ЛО и ООО «ПРСУ» заключено соглашение №... о замене стороны в строительстве по договору аренды земельного участка, администрацией Всеволожского муниципального района <адрес> внесены изменения в разрешение на строительство, и застройщиком стало ООО «ПРСУ», которому выдано соответствующее разрешение на строительство. <дата> ООО «ПРСУ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку ООО «ПРСУ» получило статус застройщика, к нему в соответствии с соглашением от <дата> перешли все права и обязательства, и, следовательно, права требования дольщиков, поэтому ООО «ЕСЗ» ВР ЛО считает, что договорные отношения между обществом и истцом прекратились.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Проектное ремонтное строительное управление», Муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» <адрес> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении встречных исковых требований Муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» <адрес> к ФИО4, ООО «Проектное ремонтное строительное управление» о признании договора участия в долевом строительстве прекратившим действие отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года удовлетворён встречный иск Муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве от <дата> № ДУ-17, заключенный между Муниципальным предприятием «Единая служба Заказчика» <адрес> и ФИО4, в отношении застройщика Муниципального предприятия «Единая служба <адрес>» признан прекратившим действие.

Иск ФИО4 удовлетворён частично.

С ООО «Проектное ремонтное строительное управление» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 450000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 227500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Проектное ремонтное строительное управление» в доход Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, заявленные к МП «ЕСЗ».

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика МП «Единая служба Заказчика» <адрес> – ФИО5 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, ответчик ООО «Проектное ремонтное строительное управление», третье лицо конкурсный управляющий ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> МП «ЕСЗ» ВР ЛО выдано разрешение на строительство №№... на строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, участок между <адрес> и водоочистными сооружениями, сроком действия с продлением до <дата>г. разрешением №№... от <дата> (т. 1 л.д. 29-31).

В соответствии с договором №....6-08 аренды земельного участка от <дата>, заключенного между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> и МП «ЕСЗ», МП «ЕСЗ» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301080:47, расположенного по адресу: <адрес>, участок между водоочистными сооружениями и <адрес> (л.д.26-28). В соответствии с п.2.1 настоящего договора аренды, срок аренды участка установлен с <дата> по <дата> (т.1 л.д.26-28).

<дата> между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» был заключен договор № ДУ-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером 13, общей проектной площадью 42,12 кв.м (т.1 л.д.98-115).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее <дата>. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 1 894 001 руб. 00 коп.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

<дата> между ООО «ПРСУ» и истцом ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора №... инвестирования строительства объекта недвижимости жилого назначения (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок между водоочистными сооружениями и <адрес> от <дата> (т.1 л.д.21-25).

<дата> между МП «ЕСЗ» ВР ЛО (застройщик), ООО «ПРСУ» (дольщик-1) и истцом ФИО4 (дольщик-2) заключено соглашение №С22-2809/2012 о перемене лица в обязательстве (замены стороны в договоре), согласно которому дольщик -1 (ООО «ПРСУ») с согласия застройщика МП «ЕСЗ» ВР ЛО передает, а дольщик -2 (истец) принимает на себя все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № ДУ-17; на момент подписания соглашения дольщик -1 произвел финансирование строительства объекта в размере 1894000 руб. 00 коп.; за уступку прав и обязанностей по договору дольщик-2 (истец) выплачивает дольщику-1(ООО «ПРСУ») сумму (цену уступки) в размере 1894000 руб. 00 коп.; соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес><дата> (т.1 л.д. 19-20).

Актом № А22-2809/2012 от <дата> о зачете встречных однородных требований сторона- 1 (ООО «ПРСУ») и сторона-2 (истец) пришли к соглашению о том, что стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований по договорам и в следующем объеме:

- сторона-1 прекращает обязательство стороны -2 по оплате цены уступки в размере 1744000 руб. 00 коп., возникшие из соглашения от <дата> № №... о перемене лица в обязательстве (замены стороны в договоре);

- сторона-2 прекращает обязательство стороны-1 по возврату денежных средств (инвестиционного взноса) в размере 1744000 руб. 00 коп., возникшее из соглашения от <дата> о расторжении договора №... инвестирования строительства объекта недвижимости жилого назначения (многоквартирный жилой дом) по адресу: <адрес>, участок между водоочистными сооружениями и <адрес>, в связи с чем стороны согласились с тем, что по акту размер взаимно погашаемых сторонами встречных однородных требований составляет 1744000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 18).

<дата> между МП «ЕСЗ», ООО «ПРСУ» и истцом ФИО4 заключено соглашение №С22-2809/2012 о перемене лица в обязательстве (замене стороны в договоре), в соответствии с которым ООО «ПРСУ» передало все свои права и обязанности по
договору № ДУ-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>ФИО4, которое было зарегистрировано в Управлении (т.1 л.д.19-20).

За уступку прав и обязанностей истец должен оплатить ООО «ПРСУ» сумму в размере 1 894 000 руб.

В настоящее время застройщиком земельного участка, ранее переданного в аренду МП «ЕСЗ» для осуществления жилищного строительства, является ООО «ПРСУ» на основании Соглашения №... от <дата> о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка №....6-08 от <дата> и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <дата> (т.1 л.д.32-33).

Постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> от <дата>№... отменено разрешение на строительство №№... многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, участок между <адрес> и водоочистными сооружениями, выданное МП «ЕСЗ» ВР ЛО, и постановлено выдать ООО «ПРСУ» разрешение на строительство указанного многоквартирного дома (т.1 л.д.35).

<дата>г. администрацией МО «<адрес>» <адрес> выдано ООО «ПРСУ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№...18-2014 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 37-39).

<дата> ООО «ПРСУ» передал ФИО4 квартиру по акту приема-передачи (т.2 л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от17 января 2018 года по делу № А56-80919/2017 ООО «ПРСУ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника (т.2 л.д.55-56).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка взыскивается в двойном размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин.

Установив со стороны ответчика ООО «ПРСУ» нарушения прав истца, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1019319 руб. 77 коп. (1894001 руб. х 10% :100:150 х 882 дней) и с учётом заявления ответчика ООО «ПРСУ» о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 450000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 227500 руб., что составляет 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции установил, что от застройщика МП «ЕСЗ» ВР ЛО к новому застройщику ООО «ПРСУ» перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка для строительства, а также по договору долевого участия в строительстве №ДУ-17; внесенные истцом денежные средства зачтены ООО «ПРСУ» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №ДУ-17, новым застройщиком ООО «ПРСУ» получены разрешение на строительство указанного многоквартирного дома, и данным застройщиком многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ООО «ПРСУ» передало истцу построенную квартиру по акту приема-передачи от <дата>, правоотношения между истцом (дольщиком) и МП «ЕСЗ» ВР ЛО (как застройщиком) прекращены и пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на МП «ЕСЗ» ВР ЛО гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи квартиры и встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Частью 1 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, действующим законодательством статус застройщика определяется наличием в его владении земельного участка для осуществления строительства.

Пунктом 1 ст.417 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления администрации МО «<адрес>» <адрес> от <дата>№... об отмене разрешения на строительство №RU47504101-0042/11-18, установлено если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Поскольку постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> от <дата>№... отменено разрешение на строительство №№... многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, участок между <адрес> и водоочистными сооружениями, выданное МП «ЕСЗ» ВР ЛО, и выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного дома ООО «ПРСУ», то ООО «ПРСУ» перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка для строительства, а также по договору долевого участия в строительстве №ДУ-17, и исполнение обязательства по передаче ФИО4 квартиры МП «ЕСЗ» ВР ЛО стало невозможным, и оно прекратилось.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что построенный объект долевого строительства – однокомнатная квартира под условным номером 13, указанный договоре № ДУ-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, принадлежит ООО «ПРСУ» как застройщику, то и обязательства по передаче данного объекта возникли у ООО «ПРСУ», МП «ЕСЗ» ВР ЛО не имея прав на квартиру, после заключения Соглашения №... от <дата> о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка №....6-08 не вправе было передавать её ФИО4

Подписав акт приёма-передачи квартиры от <дата>, ФИО4 признала исполнение обязательства по передаче квартиры от застройщика ООО «ПРСУ» (т.2 л.д.51).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно со стороны ответчика ООО «ПРСУ» имеются нарушения прав истца, поскольку согласно договору № ДУ-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее <дата> и передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, сроком исполнения обязательств по передаче квартиры является <дата>. Соглашение №... о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка №....6-08 от <дата> подписано между МП «ЕСЗ» ВР ЛО и ООО «ПРСУ» <дата>, то есть до наступления срока передачи объекта участнику долевого строительства, и оснований для возложения на МП «ЕСЗ» ВР ЛО ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача МП «ЕСЗ» ВР ЛО как залогодателем заложенных имущественных прав третьему лицу является нарушением подпункта 3 пункта 1 ст.343 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ст.343 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Заключение Соглашения №... от <дата> о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка №....6-08 от <дата> и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <дата> и передача ООО «ПРСУ» прав на земельный участок не свидетельствует о том, что со стороны МП «ЕСЗ» ВР ЛО совершены действия повлекшие утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости.

Кроме того, в силу пункта 8.1. ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: