Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ИП ФИО1 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей- отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Русконтроль" первоначально обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" произведен общественный контроль в магазине Продукты «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю ФИО1

В ходе общественного контроля выявлены нарушения, о чем составлен акт, - покупателем Р. приобретены товары, находившиеся на реализации, с истекшим сроком годности: «Кока-кола» - сильногазированный безалкогольный напиток, вес: 0,5 литров, количество: 1 штука, цена: 41.00 рубль, изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» <адрес>, дата производства: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности: до ДД.ММ.ГГГГ, срок годности приобретенного товара просрочен на 8 месяцев 13 суток, колбаса полукопченая «Премьера», вес не указан, количество: 1 штука; цена за 1 штуку: 98 рублей, изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика качества»: <адрес>, дата производства: отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Санитарно-эпидемиологические правила, истец просил суд признать противоправными действия Индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Продукты» «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, наименование товара: «Кока-кола» сильногазированный безалкогольный напиток, вес: 0,5 л., количество: 1 шт., цена: 41,00 руб., изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»: <адрес>, дата производства: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности: до ДД.ММ.ГГГГ, с истекшим сроком годности на 8 месяцев 13 суток; колбаса полукопченая «Премьера», вес: не указан; количество: 1 шт.; цена за 1 шт.: 98,00 руб., изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика качества»: <адрес>, дата производства отсутствует.

Истец также просил суд возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей, возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через рекламно-информационную газету Рго город г. Самара или на сайте истца www.ruscontroll1163.ru, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll1163.ru, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самара от 12.08.2015 года гражданское дело по данному иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" к ИП ФИО1 передано в Промышленный районный суд г. Самара для рассмотрения по подсудности.

12 октября 2015 года Промышленным районным судом г. Самара постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того что истцом не доказано, что информационный лист составлен уполномоченными лицами СРОО «Русконтроль», поэтому суд признал недопустимым и недостоверным доказательствам информационный лист.

При разрешении исковых требований суд также исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в магазине Продукты «Фабрика качества» имеются товары с истекшим сроком годности. Информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке, в отсутствие должностного лица ответчика, истцом не представлено доказательств, что информационный лист составлен уполномоченными СРОО «Русконтроль» лицами. Продавец ИП ФИО1 принял у покупателя товар, к которому у покупателя не имелись претензии по сроку годности и маркировке, денежные средства возвращены.

Пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя.

В апелляционной жалобе Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Русконтроль" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 45,46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей при осуществлении своей деятельности вправе самостоятельно определять форму осуществления общественного контроля. Действующее законодательство не предусматривает четких форм и наименований действий общественного объединения потребителей по общественному контролю.

Сотрудниками СРОО «Русконтроль» З. и Р. в ходе проведения мероприятий общественного контроля составлен соответствующий акт- информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите праве потребителей, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения, заключающиеся в реализации товара с истекшим сроком годности. Сотрудники общественной организации действовали в соответствии с уставными целями организации и полномочиям, предоставленным ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отсутствие в информационном листе подписей должностных лиц магазина, отказавшихся поставить подпись, не является основанием для критической оценки данного доказательства и отказа в иске.Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена.

Пунктом 2 ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГЗ. и Р. от имени Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» осуществлен общественный контроль ИП ФИО1 в магазине Продукты «Фабрика качества», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

По результатам составлен акт (информация) о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ и выявлены нарушения в реализации следующих товаров с истекшим сроком годности: «Кока-кола» сильногазированный безалкогольный напиток, вес: 0,5 л., количество: 1 шт., цена: 41,00 руб., изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»: <адрес>, дата производства: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности: до ДД.ММ.ГГГГ, срок годности просрочен на 8 месяцев 13 суток, колбаса полукопченая «Премьера», вес: не указан; количество: 1 шт.; цена за 1 шт.: 98,00 руб., изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика качества»: <адрес>, дата производства отсутствует. В подтверждение обстоятельства приобретения товаров представлены товарный чек и видеозапись.

Из указанного акта (информации) о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем отсутствуют подписи и объяснения продавца магазина, иного представителя магазина.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» в удовлетворении требований о признании противоправными действий ИП ФИО1 в магазине Продукты «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>, выразившихся в реализации товара с истекшим сроком годности, в связи с отсутствием достоверных и объективных доказательств продажи товара с истекшим сроком годности.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возложения СРОО «Русконтроль» на З. и Р. полномочий по проведению общественного контроля, отсутствуют доказательства составления информации о проведении общественного контроля уполномоченными лицами.

Составленная З. и Р. информация по факту выявленных нарушений не является для суда абсолютным доказательством, поскольку является лишь формой фиксации указанных в ней обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками СРОО «Русконтроль» З. и Р. в ходе проведения мероприятий общественного контроля составлен соответствующий акт - информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите праве потребителей, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения, заключающиеся в реализации товара с истекшим сроком годности, что сотрудники общественной организации действовали в соответствии с уставными целями организации и полномочиям, предоставленным ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства членства З. и Р. в СРОО «Русконтроль» в соответствии с пунктом 4.8. Устава СРОО «Русконтроль», которым предусмотрено, что статус члена организации является приобретенным после вынесения решения Правлением Организации о принятии в члены и уплаты вступительного взноса (л.д. 22).

Иные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: