Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело № 2-528/15 по апелляционной жалобе Ч.Г.К. и Н.А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску Ч.Г.К. и Н.А.С. к Фонду «<...>» о взыскании вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика – В.С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015 отказано в удовлетворении иска Ч.Г.К. и Н.А.С. к Фонду «<...>» о взыскании вознаграждения.

В апелляционной жалобе Ч.Г.К. и Н.А.С. просят отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов Ч.Г.К. и Н.А.С., представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуры Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Фонд «<...>» объявил о конкурсе на лучший проект памятника В.Ц., разместив указанную информацию на сайте (<...>) (л.д.14-21).

Согласно условиям объявленного конкурса, конкурс должен быть проведен в два этапа. Первый этап конкурса должен был быть проведен с <дата> по <дата>; второй этап конкурса - с <дата> по <дата>. Победитель конкурса должен был быть определен в срок с <дата> по <дата>. Победителю должна была быть выплачена денежная сумма в размере ...руб..

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, по итогам конкурса Градостроительный совет Санкт-Петербурга признал проект скульптора Н.А.С. и архитектора Ч.Г.К. лучшим из представленных и рекомендовал проект к реализации. Санкт-Петербургский Союз художников также признал проект скульптора Н.А.С. и архитектора Ч.Г.К. лучшим и рекомендовал к реализации. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты вознаграждения в размере ...руб., в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика вознаграждение в размере ...руб. в пользу каждого из истцов.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что по результатам конкурса было выбрано три работы, в том числе и работа истцов, однако родственники В. Ц., из представленных проектов ни один не одобрили и конкурс был признан не принесшим результатов и завершен без объявления победителя.

Согласно пункту 1 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Фондом «<...>» был подведен итог второго тура конкурса на лучший памятник. Финалистами конкурса стали: С.С., Ф.Ю. и Н.А.С..

<дата> Фонд «<...>» обратился в Градостроительный совет при Правительстве Санкт-Петербурга с просьбой рассмотреть на заседании рабочей группы по вопросам монументального искусства Градостроительного совета при Правительстве Санкт-Петербурга три проекта памятника финалистов творческого конкурса на проект памятника Ф.Ю., проведенного Фондом «<...>» в <дата>, и рекомендовать один из них к реализации.

<дата> Градостроительный совет при Правительстве Санкт-Петербурга рассмотрел представленные проекты, одобрил и предложил к реализации проект скульптора Н.А.С. и архитектора Ч.Г.Н.. Авторам проекта были выданы рекомендации по доработке проекта и установлен срок подачи проекта на повторное рассмотрение.

При этом Градостроительный совет при Правительстве Санкт-Петербурга не признавал проект скульптора Н.А.С. и архитектора Ч.Г.Н. победителем конкурса, а признал его лучшим из представленных проектов с условием его доработки (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания ответчиком конкурса не принесшим результатов, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, устроителем открытого творческого конкурса являлся Фонд «<...>», соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, указанный Фонд был вправе как определять условия конкурса, так и его победителя.

Согласно выписке из протокола заседания Правления Фонда «<...>» от <дата> конкурс на лучший памятник Ф.Ю. в Санкт-Петербурге, проводимый Фондом «<...>» с <дата> по <дата> признан не принесшим результатов. Принято решение не рекомендовать ни одну из представленных в финале моделей к рассмотрению Градостроительным советом при Правительстве Санкт-Петербурга; места не распределять в связи с отсутствием победителя; продолжить поиски путей осуществления идеи создания памятника В.Ц. в Санкт-Петербурге (л.д.51).

Сведений об изменении условий конкурса или его отмене материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных статьей 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: