Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решений по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что 16.10.2015 года ФИО6 и ФИО5 в УФРС по Ростовской области были представлены документы для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества наименование: Земельный участок, КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем сделаны записи в книге учета входящих документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Уведомлениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 года ФИО6 и ФИО5 отказано в государственной регистрации права.

22.01.2016 года представителем ФИО2, ФИО1, ФИО3 в УФРС по Ростовской области были представлены документы для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества наименование: Земельный участок, КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем сделаны записи в книге учета входящих документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно.

Уведомлениями от 03.02.2016 года государственная регистрация прав была приостановлена, административным ответчиком было предложено представить дополнительные документы необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в праве общедолевой собственности. Уведомлениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2016 года в государственной регистрации права было отказано.

При этом отказы в Государственной регистрации права от 03.03.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отказы в государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 года в своей мотивировочной части содержат одинаковые причины отказа: в связи с переводом всех жилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, объект утратил статус многоквартирного дома, в связи с этим порядок государственной регистрации прав, установленный для государственной регистрации прав на общее имущество в многоквартирном доме, в данном случае не применяется; несоответствие разрешенного вида использования земельного участка требованиям ЖК РФ; несоответствие сведений о долях в праве собственности на земельный участок содержащихся в протоколе № 1 Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.09.2013 года размеру долей указанных в справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 03.05.2009 года.

Полагая данные отказы нарушающими их права, в уточненной редакции требований административные истцы просили суд признать незаконными отказы в государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2016 года, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 года; обязать УФРС по Ростовской области зарегистрировать: за ФИО3 долю в праве общей долевой собственности в размере 12/100 на земельный участок: КН/УН: 61:44:0050702:5, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1 долю в праве общей долевой собственности в размере 14/100; за ФИО2 долю в праве общей долевой собственности в размере 5/100; за ФИО6 в размере 1/100; за ФИО5 долю в праве общей долевой собственности в размере 11/100.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к административному ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решений удовлетворено.

Не согласившись с постановленным решением, УФРС по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Повторно излагая обстоятельства дела, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что решения об отказе в государственной регистрации права собственности не соответствуют требованиям ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права недвижимое имущество и сделок с ним».

Указывает, что согласно сведениям ЕГРП здание (строение), расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из нежилых помещений, собственниками которых являются административные истцы. Поскольку, после перевода всех жилых помещений в многоквартирном доме в нежилые, такой объект утрачивает статус многоквартирного дома, то порядок государственной регистрации прав, установленный для государственной регистрации прав на общее имущество в многоквартирном доме, в данном случае не применяется.

Кроме того обращает внимание, что размеры долей указанных в представленном на государственную регистрацию права собственности приложении № 1 к протоколу № 1 внеочередного Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу от 02.09.2013 года не соответствую размеру долей в справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 03.05.2009 года о расчете долей квартир (нежилых помещений) в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома.

На апелляционную жалобу УФРС по Ростовской области поступили письменные возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представителя административных истцов, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2015 года ФИО6 и ФИО5 в УФРС по Ростовской области были представлены документы для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества наименование: Земельный участок, КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

22.01.2016 года представителем ФИО2, ФИО1, ФИО3 в УФРС по Ростовской области также были представлены документы для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества наименование: Земельный участок, КН/УНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Уведомлениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 года ФИО6 и ФИО5 отказано в государственной регистрации права.

Уведомлениями от 03.02.2016 года государственная регистрация прав ФИО2, ФИО1, ФИО3 была приостановлена, административным ответчиком было предложено представить дополнительные документы необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в праве общедолевой собственности.

03.03.2016 года уведомлениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в государственной регистрации права указанным лицам было отказано.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время все помещения, принадлежащие вышеуказанным собственникам, имеют статус нежилых; ранее, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 27.04.2009 года, эти нежилые помещения имели статус квартир. При этом все имевшиеся в нем квартиры находились в общей долевой собственности. Следовательно, названный земельный участок также находился в общей долевой собственности.

Отказывая в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, УФРС по Ростовской области сослалось на то, что представленные заявителями документы не являются основанием для государственной регистрации права, поскольку после перевода всех жилых помещений в многоквартирном доме в нежилые, такой объект утрачивает статус «многоквартирного дома», в связи с чем порядок государственной регистрации прав, установленный для государственной регистрации прав на общее имущество в многоквартирном доме, в данном случае не применяется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 8, 12, 244 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ и исходил из того, что в рассматриваемом случае представленные на государственную регистрацию права собственности на земельный участок документы, вопреки приведенным в сообщении доводам, являются правоустанавливающими документами на соответствующий земельный участок, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку право общей долевой собственности на земельный участок, занятый жилым домом, не прекратилось, суд пришел к выводу, что у управления не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на этот участок как на самостоятельный объект и для отказа в выдаче свидетельства о праве собственности на него.

Статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 указанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 вводного закона в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Предоставление земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев осуществляется в порядке, установленном жилищным законодательством.

Согласно статье 16 вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 23 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, при государственной регистрации права собственности жильцов на квартиры в указанном жилом доме у них возникло право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом, в котором расположены данные квартиры, как на общее имущество этого жилого дома.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрена возможность прекращения права собственности на земельный участок под жилым домом в связи с его переводом в нежилое здание, то есть в связи с изменением статуса объекта, при условии, что собственниками как всех квартир в жилом доме, так и нежилого здания являются те же лица.

При этом суд первой инстанции учитывал, что представленные в материалы дела документы позволяют достоверно установить размер доли каждого из административных истцов: за ФИО1 долю в праве общей долевой собственности в размере 14/100, за ФИО3 долю в праве общей долевой собственности в размере 12/100, за ФИО2 долю в праве общей долевой собственности в размере 5/100, за ФИО6 долю в праве общей долевой собственности в размере 1/100, за ФИО5 долю в праве общей долевой собственности в размере 11/100.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации права обшей долевой собственности административных истцов на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей, суд верно разрешил спор, удовлетворив заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 09.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи