Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать компенсацию материального ущерба причиненного недостачей вверенного имущества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 74985 рублей 92 копейки, расходы истца по оплате государственной пошлины рублей 2099 рублей 50 копеек; ФИО3 74985 рублей 92 копейки, расходы истца по оплате государственной пошлины рублей 2099 рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Свои требования истица мотивировала тем, что 15 сентября 2017 года заключила трудовой договор с ответчицей ФИО3 по условиям которого, последняя была принята на работу продавцом продовольственных товаров в торговую точку, расположенную по адресу: <...>.

Аналогичный трудовой договор был заключен с ответчицей ФИО2 28 сентября 2017 года.

На основании приказа от 07 ноября 2017 года ФИО3 и ФИО2 были включены в состав коллектива( бригады) и с ними был заключен договор о полной коллективной( бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив бригады принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества, а также ущерб, причиненный недостачей ТМЦ. В этот же день была проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей, в результате которой недостачи не выявлено.

Приказом № 20 от 08 ноября 2017 года была назначена инвентаризация товаро- материальных ценностей, находящихся в торговой точке, где выполняли свои трудовые обязанности ответчицы. Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товаро- материальных ценностей на сумму 149971 рубль 84 копейки.

Причины образования недостачи ответчицы объяснить не смогли. Поскольку с момента передачи ФИО3 и ФИО2 в подотчет товаро- материальных ценностей, последние отработали одинаковое по продолжительности рабочее время, просит взыскать с ответчиц сумму недостачи в равных долях, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 4199 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что о месте и времени судебного разбирательства она не извещалась, в связи с чем была лишена возможности представить в суд свои возражения. Полагает, что ответчиком не установлены причины недостачи ее вины в причинении ущерба не имеется, так как недостача образовалась в результате увольнения предшествующих работников, которую работодатель решил возместить за их с ФИО3 счет.

В судебное заседание истица ИП ФИО1 и ответчицы ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО4 апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, недостача образовалась в период работы ответчиц, последние не смогли объяснить отсутствие ТМЦ. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истица ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 4 по Красноярскому краю 05.09.2017 года и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, в том числе, и на территории с. Богучаны в магазине, расположенном по ул. Герцена д.13,12 пом.4.

15 сентября 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор №13 по условиям которого ФИО3 была принята на работу продавцом продовольственных товаров. В этот же день между сторонами был заключен договор №13 о полной индивидуальной материальной ответственности.

28.09.2017 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №64, по которому последняя была принята на работу продавцом продовольственных товаров. В день заключения между сторонами трудового договора был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

07.11.2017 года ИП ФИО1 была образована бригада продавцов в составе ФИО3 и ФИО2 для работы в магазине по ул. Герцена д.13,13 пом.4 в с. Богучаны. Между ИП ФИО1 и бригадой в составе ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому члены бригады приняли на себя полную материальную ответственность за порчу, повреждение или утрату вверенных им товаро- материальных ценностей.

07.11.2017 года проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине <...> по результатам которой недостачи не выявлено, ответчики присутствовали при проведении инвентаризации.

Приказом ИП ФИО1 № 20 от 08.11.2017 года была назначена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине <...> для чего была создана инвентаризационная комиссия в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Инвентаризация проводилась 08-09.11.2017 года, в присутствии ответчиц, по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товаро- материальных ценностей, а именно продуктов питания на сумму 149 971 рубль 84 копейки, излишки денежных средств в сумме 613 рублей 90 копеек.

09.11.2017 года от продавцов ФИО3 ФИО2 были получены объяснения, в которых они не признали своей вины в образовавшейся недостаче.В соответствии с актом по результатам служебного расследования от 09 ноября 2017 года причиной недостачи является ненадлежащее исполнение ответчицами трудовых обязанностей.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицы являлись работниками истца, материально ответственными лицами, с которыми в установленном законом порядке заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности. Размер недостачи подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, допустимость которых не вызывает сомнений. Со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, при этом истицей были созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности вверенного имущества при выполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора …

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом недостача в сумме 149971 рубль 84 копейки образовалась в течение одних суток, поскольку 07 ноября 2017 года по утверждениям ответчика была проведена инвентаризация при смене материально- ответственных лиц, которая не выявила недостачи, а уже на следующий день, 8 ноября 2017 года, работодателем была назначена очередная инвентаризация ТМЦ, к которой члены комиссии приступили 08 ноября 2017 года, по результатам которой была выявлена недостача. При этом, преступлений против собственности ИП ФИО1 в течение указанных суток не совершалось.

Из приказа о проведении инвентаризации от 08 ноября 2017 года невозможно установить, что послужило основанием для проведения в столь короткие сроки повторной инвентаризации у тех же материально- ответственных лиц. Представитель истицы в суде апелляционной инстанции не смогла назвать причину проведения инвентаризации.

Из объяснений ответчицы ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что инвентаризация при заключении договора по полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 07 ноября 2017 года, не проводилась. Инвентаризационные документы были составлены формально без фактической проверки наличия ТМЦ данным бухгалтерского учета. Недостача образовалась в период работы других продавцов, которые были уволены накануне ее трудоустройства.

Указанные объяснения не проверялись судом первой инстанции, несмотря на то, что при изложенных выше обстоятельствах, они имели существенное значение. Истицей и ее представителем не опровергнуты доводы ответчицы ФИО3 о наличии ущерба, до заключения с ней трудового договора и договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить от кого из материально- ответственных лиц передавались ТМЦ в подотчет ответчиков, когда была проведена инвентаризация ТМЦ при прекращении трудовых отношений с работниками, на место которых принимались ответчицы, по какому документу происходила передача ТМЦ в подотчет каждой из ответчиц при приеме на работу и в каком размере такие ценности были им переданы в подотчет.

Кроме того, из представленных стороной истца письменных доказательств невозможно с достоверностью установить как факт недостачи, так и ее размер.

Так, согласно инвентаризационной описи от 07 ноября 2017 года ( л.д.84-86)фактически при инвентаризации в магазине находилось товара на сумму

532 135 рублей 22 копейки, которая совпадала с данными бухгалтерского учета. По состоянию на 08-09.11.2017 года в магазине находилось товара на сумму 314 201 рубль 66 копеек, а по данным бухгалтерского учета 464 173 рубля 56 копеек. Т.е. за одни сутки изменилась как фактическая наличность товара, так и данные бухгалтерского учета, при том, что движения товара ( приход и расход) не осуществлялся. Таким образом, путем сравнения двух инвентаризационных ведомостей сумма недостачи должна была составить 217 933 рубля 56 копеек ( 532 135,22 – 314 201,66), что не соответствует заявленным требованиям.

Более того, при отсутствии движения ТМЦ за одни сутки, данные бухгалтерского учета с 7 ноября по состоянию на начало инвентаризации 08 ноября 2017 года не могли измениться, что не соответствует инвентаризационной описи от 09.11.2017 года. Первичных документов о движении товара по данным бухгалтерского учета суду не представлено.

Инвентаризационная опись № 28 от 09.11.2017 года не отражает данные бухгалтерского учета по каждому наименованию товара, графы 12 и 13 не заполнены. Первая страница инвентаризационной описи № 28 от 09.11.2017 года ( л.д.41) не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, принимавшими участие в ее составлении и фактической проверке наличия ТМЦ. В инвентаризационной описи № 30 от 09 ноября 2017 года л.д.46-48) также отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии.

Для устранения противоречий между инвентаризационными описями, с учетом доводов ответчиков, суду первой инстанции надлежало предложить ответчику предоставить данные инвентаризации при смене материально- ответственных лиц, разъяснить обязанность по доказыванию размера ущерба с учетом возражений ответчиков относительно образования суммы ущерба до заключения с каждой из них трудового договора.

Кроме того, истцом не установлены причины образования недостачи, вывод комиссии о наличии вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ответчицами, объективно ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом не был доказан размер причиненного ущерба, а также вина ответчиц в ненадлежащем хранении ТМЦ, вверенных им в подотчет 07 ноября 2017 года. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает ответственность за причиненный вред, в связи с чем, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: