Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (далее ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 27.04.2009 г. ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в соответствии с которым она имеет право на получение материнского капитала в размере …… руб.

16.07.2013 г. истец обратилась в ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на получение образования ребенком З.А.Р., ….. г. рождения, в сумме …… руб. в соответствии с заключенным 15.07.2013 г. между ФИО1 и НОУ ДОД «…….» (далее НОУ ДОД «…..») договором об обучении по дополнительной образовательной программе естественнонаучной направленности «Пропедевтика медицинского образования» № …...

В соответствии с уведомлением ответчика от 15.08.2013 г. № 106 ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала отказано со ссылкой на то, что НОУ ДОД «……» не имеет государственной аккредитации. Кроме того, в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов отсутствуют нормы, регламентирующие направление данных средств на получение ребенком образования в учреждениях дополнительного образования.

Истец полагала данный отказ незаконным, так как согласно п. 1 ст. 33.2 Закона «Об образовании» государственная аккредитация в отношении образовательных учреждений дополнительного образования детей не проводится. НОУ ДОД «……….» имеет действующую лицензию на право ведения образовательной деятельности, то есть имеет право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Направление денежных средств материнского (семейного) капитала на получение ребенком истца дополнительного образования действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 обратилась в суд и просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 15.08.2013 г. № …. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязать ответчика направить часть средств материнского капитала в размере …. руб. на получения образования ребенком З.А.Р., …. года рождения, по договору об обучении по дополнительной образовательной программе естественнонаучной направленности «Пропедевтика медицинского образования» № … от 15.07.2013 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2013 г. решение Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2013г. № 106 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала признано незаконным.

На Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность направить часть средств материнского капитала в размере …. руб. на получение образования ребенком З.А.Р., ….. года рождения, по договору обучения по дополнительной образовательной естественнонаучной направленности «Пропедевтика медицинского образования» № …. от 15.07.2013 г.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 926 и исходил из того, что в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения в сфере образования, образовательные учреждения могут быть государственным, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе, учреждениями общественных объединений и религиозных организаций.

Государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с п. 2 ст. 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг.

При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанным образовательным учреждением копия договора на оказание платных образовательных услуг.

Судом установлено, что 15.07.2013 г. между истцом и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования детей «……» заключен договор об обучении по дополнительной образовательной программе естественнонаучной направленности «Пропедевтика медицинского образования» сроком с 01.09.2013 г. по 30.06.2015 г. Стоимость данных услуг согласно п. 3.1 договора составила ….. рублей.

Срок действия лицензии вышеназванного образовательного учреждения на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам установлен бессрочно.

16.07.2013 г. истец обратилась в УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на получение образования ребенком З.А.Р., …. года рождения, в сумме …… рублей.

15.08.2013 года ответчик направил ей уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Удовлетворяя исковые требования и признавая решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала признано незаконным, суд с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм закона пришел к выводу о том, что заявителем все требования закона, предъявляемые к условиям и порядку направления средств материнского (семейного) капитала на получение образования соблюдены.

Доводы ответчика о невозможности направления средств материнского капитала на оплату платных образовательных услуг в образовательном учреждении, не имеющем государственную аккредитацию, признаны судом не обоснованными и подлежащими отклонению на том основании, что наличие государственной аккредитации требуется для образовательных учреждений, подлежащих такой аккредитации. Иное означало было невозможность использования средств материнского капитала для оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей, что противоречит положениям Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, не содержащему ограничений относительно возможности оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей.

ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону не согласилось с постановленным по делу решение, обратилось с апелляционной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда, ввиду неверного толкования и применения судом норм материального права.

Апеллянт излагает доводы, аналогичные доводам возражений относительно исковых требований, и полагает, что выводы суда противоречат норме ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающей возможность направления средств материнского (семейного) капитал на оплату платных образовательных услуг, оказываемых лишь образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.

Кроме того, апеллянт указывает, что в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком отсутствуют нормы, определяющие порядок и сроки направления средств материнского капитала на получение образования в учреждениях дополнительного образования.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель по доверенности от 28.08.2013г. – ФИО3, доводы апелляционной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в ред. ФЗ от 16.11.2011 года N 318-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Согласно п. 2 данного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены:

1) на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями;

3) на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 926 (в ред. Постановления правительства от 23.04.2012 г. N 377) средства могут быть направлены на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 5 указанных Правил при направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанным образовательным учреждением копия договора на оказание платных образовательных услуг.

Согласно ст. 12 закона РФ "Об образовании", образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций).

Негосударственным является образовательное учреждение, созданное в соответствии с настоящим Федеральным законом собственником (гражданином (гражданами) и (или) юридическим лицом (юридическими лицами), за исключением Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 33.2 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с п. 2 ст. 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет дочь З.А.Р. ….. года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 1-АН № ….. от …..г. (л.д. 7).

27.04.2009г. ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в соответствии с которым она имеет право на получение материнского капитала в размере ….. руб. (л.д. 11).

15.08.2013 года ответчик направил ей уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала (л.д. 8-10).

Судом установлено, что 15.07.2013 г. между истцом и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования детей «……..» заключен договор об обучении по дополнительной образовательной программе естественнонаучной направленности «Пропедевтика медицинского образования» сроком с 01.09.2013 г. по 30.06.2015 г. Стоимость данных услуг согласно п. 3.1 договора составила ….. руб. (л.д. 14-15).

Согласно лицензии на право ведения образовательной деятельности регистрационный № 1680 от 04.10.2011г., срок действия лицензии НОУ ДОД «……» на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам установлен бессрочно (л.д. 12-13).

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно истолковав и применив вышеприведенные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что средства материнского капитала могут быть направлены на получение образования в любом образовательном учреждении на территории РФ, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг, а НОУ ДОД «…..» имеет право в соответствии с представленными документами заниматься образовательной деятельностью, в связи с чем признал отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о направлении части средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком незаконным, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что средства материнского капитала не могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг в образовательном учреждении, не имеющим государственную аккредитацию, являются не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в его взаимосвязи с п. 1 ст. 11 данного закона наличие государственной аккредитации требуется для образовательных учреждений, подлежащих такой аккредитации. Иное означало было невозможность использования средств материнского капитала для оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей, что противоречило бы п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не содержащему ограничений относительно возможности оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФР РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: