Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ответчиками заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес). Данная сделка является ничтожной, по основаниям мнимости. В соответствии с решением Нижневартовского городского суда от (дата) с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность всего в размере 3204597 рублей 33 копейки. Оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости фактически сторонами не исполнялась. Покупатель во владение имуществом не вступала, имущество осталось у третьего лица. Сделка совершенна между близкими родственниками, т.е. ФИО2 продала имущество в целях сокрытия последнего. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому они недействительны согласно п.1 ст.166 ГК РФ, независимо от признания их таковыми судом. Мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков с иском не согласился, указав на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что оспариваемая сделка купли – продажи недвижимости фактически сторонами не исполнялась. Покупатель ФИО3 во владение имуществом не вступала, имущество осталось у третьего лица, тот продолжает им пользоваться. Считает, что ФИО2 достоверно зная о наличии у нее долговых обязательств, не приняла мер к их возврату, а продала близкому родственнику имущество в целях сокрытия последнего.

Стороны в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2840000 рублей.

Документально подтверждено, что (дата) на основании договора купли-продажи ФИО2 продала ФИО3 нежилое помещение (номер), площадью 168,6 кв.м., расположенное в (адрес), за 14 000 000,0 рублей.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывает, что ФИО2 продала имущество в целях сокрытия последнего, т.е. совершила 19.08.2015г. мнимую сделку.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе положения ст. ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства и исполнен сторонами. При этом, истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена сторонами с намерением причинить вред истцу и избежать погашения задолженности, в рамках исполнения судебного решения, за счет спорного имущества, как не представлено доказательств мнимости сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сторона истца не опровергла доводов и доказательств стороны ответчика о том, что Покупатель по сделке владеет, пользуется и распоряжается приобретенным имуществом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания для признания совершенной сделки противоречащей закону как совершенной в нарушение запрета на распоряжение у суда отсутствовали и доводы истца о том, что в результате заключения договора произошло намеренное отчуждение ответчиком имущества, на которое могло быть обращено взыскание, обоснованно были отклонены.

При доказывании мнимости сделки должна быть представлена такая совокупность доказательств, которая объективно бы свидетельствовала об отсутствии намерений у обеих сторон породить правовые последствия сделки.

Поскольку последствием заключения договора купли-продажи имущества является переход прав и обязанностей в отношении данного имущества к Покупателю, суд, установив отсутствие у Продавца намерения распорядиться имуществом лишь с целью уклонения от исполнения судебного акта, обоснованно указал, что в этом случае достаточным основанием для вывода о реальности заключенной сделки является факт возникновения прав у ответчика, подтверждением которому является государственная регистрация перехода права.

Никаких доказательств обратного истцом представлено не было, и ходатайств об истребовании соответствующих доказательств суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Цыганков С.Л.