Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 мая 2017года гражданское дело по иску В.О.В.. к ТУ Росимущества в <адрес>, П.И.И. о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества,

по апелляционной жалобе В.О.В.. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.О.В.. к ТУ Росимущества в Курганской области, П.И.И. о признании недействительными публичных торгов проведенных <...> по продаже арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, общая площадь 307, 7 кв.м., степень готовности 75 процентов, расположенное по адресу <адрес>, признании недействительный протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <...>. по лоту № оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца В.О.В.. – А.К.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТУ Росимущества по Курганской области Г.О.В., ответчика П.И.И., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» Б.М.А., УФССП России по Курганской области Ф.Г.А., Б.А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.О.В.. обратился в суд с иском ТУ Росимущества в Курганской области, П.И.И. о признании недействительными публичных торгов, проведенных <...> по продаже арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, общая площадь 307,7 кв.м., степень готовности 75 процентов, расположенного по адресу <адрес>, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <...> по лоту №.

В ходе рассмотрения дела основания исковых требований дополнил. В обоснование иска указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> обращено взыскание на объект незавершенного строительства, общая площадь, 307,7 кв.м., степень готовности 75 процентов, расположенный по адресу: <адрес>. Определен способ реализации - с публичных торгов (открытый аукцион), установлена начальная продажная стоимость в размере <...> руб. <...> судебным приставом-исполнителем Б.А.С. было возбуждено исполнительное производство на основании принятого судом решения, <...> подана заявка на торги вышеупомянутого арестованного имущества. Торги были назначены на <...>, но признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников. <...> приставом было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. <...> состоялись повторные торги по продаже арестованного имущества. Спорное имущество было выставлено на торги под лотом №, стоимость имущества установлена в размере <...> руб.

Опубликованное извещение о проведенных торгах содержало следующие сведения:

-Организатор торгов: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (640000, <адрес>).

-Дата, время и место проведения и подведения итогов торгов: <...> в 10-00 часов, по адресу: <адрес>.

-Форма торгов: аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества.

-Критерии определения победителя: наиболее высокая цена.

Основание продажи имущества: в рамках исполнения судебных решений.

Торги были признаны состоявшимися, победителем по результатам торгов стала П.И.И., имущество реализовано по цене <...> руб. Полагал, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), для участия в аукционе заявились два участника - П.И.И. и П.А.Ю., которые являются супругами, что является нарушением положений закона (принципа состязательности), поскольку вышеуказанные лица являются взаимосвязанными лицами и действовали на торгах в интересах друг друга. Кроме того информация, содержащаяся в уведомлении о торгах, представлена не в полном объеме, так как в собственности В.О.В.. находится не все здание, а 1/2 доля, вторая половина принадлежит В.Л.А. Указанные нарушения порядка проведения торгов подлежат рассмотрению как повлекшие неправильное определение цены продажи. Также в нарушение положений ст. 89 Закона об исполнительном производстве к постановлению судебного пристава - исполнителя и акту о реализации имущества не приложены копии документов, подтверждающих право на земельный участок при продаже отдельно стоящего здания, что является нарушением требований к передаче реализуемого имущества на торги. Полагал данные факты существенным нарушением в части проведения торгов, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представители истца В.О.В.. по доверенностям А.К.В., З.С.В., на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Курганской области по доверенности Г.О.В. против заявленных требований возражала, полагала процедуру реализации арестованного имущества соблюденной в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик П.И.И. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым В.О.В.. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе В.О.В.. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в его исковом заявлении и поддержанным его представителями в ходе рассмотрения дела. Вновь настаивает на нарушении ТУ Росимущества в Курганской области положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) об организации и порядке проведения торгов, что является основанием для признания торгов, проведенных <...> по продаже арестованного имущества должника - В.О.В.., в части лота №, недействительными. Нарушения усматривает в некорректном указании в извещении предмета торгов, выставленного на торги одним лотом (лот №) как целое здание, при отсутствии указания в числе правообладателей собственника 1/2 доли В.Л.А., с указанием только В.О.В.., что в свою очередь повлекло за собой нарушение порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи. Также ссылается на нарушение при проведении торгов принципа состязательности, чем были нарушены его права, заинтересованного в получении максимальной выгоды с продажи имущества, поскольку в торгах приняли участие только два лица П.И.И. и П.А.Ю., являющиеся супругами и заинтересованные в приобретении спорного имущества за наименьшую цену. Полагает, что указанное подтверждается представленным в материалы дела протоколом проведения торгов, в соответствии с которым при проведении торгов был сделан один шаг, что является формальной необходимостью для признания торгов состоявшимися. Полагает, что судом не была дана оценка всем основаниям, заявленным в иске о признании торгов несостоявшимися.

П.И.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несогласию с доводами апелляционной жалобы и обоснованности принятого судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика П.И.И. на жалобу, заслушав представителей истца, ответчика ТУ Росимущества в Курганской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика П.И.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску В.О.В.. к ТУ Росимущества в Курганской области, П.И.И. о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк России» - взыскателя по сводному исполнительному производству №, объединившему исполнительные производства №№, №, №, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с В.Л.А., В.О.В.., В.М.С. задолженности по кредитному договору № от <...> в размере <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 307,7 кв.м., степень готовности 75 процентов, расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <...>.

В связи с изложенным решение Курганского городского суда Курганской области от <...> не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление В.О.В.. к ТУ Росимущества в Курганской области, П.И.И. о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества - рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.О.В.. по доверенности А.К.В. исковые требования и изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Дополнительно сослался на нарушение судебными приставами-исполнителями требований законодательства, что выразилось в оформлении документов по реализации здания с торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника В.О.В.., между тем как существовало уже сводное исполнительное производство, и имущество подлежало реализации в рамках сводного исполнительного производства. Также указал на отсутствие извещения В.О.В.. о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности заключить с банком мировое соглашение о порядке исполнения решения суда. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Курганской области Г.О.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, указав на отсутствие нарушений при проведении торгов и на отсутствие законных оснований для признания их недействительными.

Ответчик П.И.И. исковые требования также полагала необоснованными, поддержав отзыв на иск и возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что свои обязательства как победитель торгов, с которым был заключен договор, выполнила, оплату в полном объеме произвела. Денежные средства были организатором торгов незамедлительно перечислены банку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» Б.М.А. исковые требования и апелляционную жалобу полагала необоснованными, указав, что в добровольном порядке должниками, в том числе В.О.В.., решение суда о взыскании в пользу банка денежных средств не исполнено, с предложениями о заключении мирового соглашения в банк должники не обращались. Денежные средства в банк поступили сразу же после объявления победителя торгов и заключения с ним договора.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курганской области Ф.Г.А., Б.А.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене, не усматривали нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными. Дополнительно пояснили, что в соответствии с решением суда и требованием исполнительного документа обращено взыскание в пользу банка на единое здание, без указания долей, в связи с чем данный объект единым зданием одним лотом и был выставлен на торги. Документы на земельный участок не истребовались судебным приставом-исполнителем, поскольку в исполнительном документе обращено взыскание было только на здание. Сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Курганского городского суда Курганской области от <...> в отношении должников В.О.В.., В.Л.А., В.М.С. о солидарном взыскании с них суммы задолженности <...> коп. и об обращении взыскания на объект незавершенного строительства, окончено полным исполнением требований исполнительного документа, денежные средства перечислены банку в размере задолженности, указанной в исполнительном документе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика П.И.И. на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчика П.И.И., судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество (ст. 340 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 449 ГК Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с В.Л.А., В.О.В.., В.М.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере <...>., обращено взыскание на предмет залога: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 307,7 кв.м., степень готовности 75 процентов, расположенный по адресу: <адрес>, с определением способа реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.

<...> судебным приставом Курганского городского отдела № УФССП России по Курганской области Б.А.С. возбужденно исполнительное производство № в отношении должника В.О.В.. Также <...> судебным приставом Курганского городского отдела № УФССП России по Курганской области Б.А.С. возбужденно исполнительное производство № в отношении должника В.Л.А.

Постановлением судебного пристава Курганского городского отдела № УФССП России по Курганской области Б.А.С. от <...> исполнительные производства в отношении В.Л.А. и В.О.В.. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

<...> судебным приставом Курганского городского отдела № УФССП России по Курганской области Б.А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Торги были назначены на <...>, указанное имущество было выставлено на торги под лотом №, но по данному лоту признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников.

<...> судебным приставом Курганского городского отдела № УФССП России по Курганской области Б.А.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15процентов.

<...> состоялись повторные торги по продаже арестованного имущества. Имущество было выставлено на торги под лотом №, с установлением начальной стоимости имущества в размере <...> руб.

Для участия в аукционе заявились два участника - супруги П.И.И. и П.А.Ю. Торги были признаны состоявшимися, победителем по результатам торгов стала П.И.И., имущество реализовано по цене <...> руб.

<...> между ТУ Росимущества в Курганской области и П.И.И. заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 307,7 кв.м., степень готовности 75 процентов, расположенный по адресу: <адрес>. П.И.И. условия договора исполнены, оплата имущества произведена.

Оспаривая проведенные <...> торги, истец В.О.В.. полагал, что при их проведении имели место быть нарушения, а именно в торгах принимали участие супруги П. , а также в извещении в печатном издании Газета «Новый мир» от <...>№ (25.468) отсутствовало указание на второго собственника объекта незавершенного строительства В.Л.А., не указаны доли данного объекта как 1/2, принадлежащие истцу и третьему лицу В.Л.А., что повлияло на результаты торгов, поскольку не привело к реализации имущества за максимально возможную цену. Также указал на непредставление судебным приставом-исполнителем данных о земельном участке, на котором расположен объект незавершенного строительства, что, по мнению истца, также повлияло на результат торгов. Аналогичные доводы указаны истцом и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о допущенных при проведении торгов существенных нарушениях, повлекших на результаты торгов, приведших к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истца, не представлено.

Судебная коллегия, отвергая доводы истца о существенном нарушении порядка проведения торгов, выразившегося в участии в торгах <...> супругов П. , что лишило взыскателя возможности получения наибольшей цены от продаваемого на торгах имущества, оценивая при этом поведение участников торгов, приходит к следующему.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Как следует из материалов дела, в повторных торгах <...> участвовали только супруги П.И.И. и П.А.Ю. Согласно протоколу № от <...> стартовая цена имущества была определена в <...> руб., шаг аукциона составлял <...> руб. победителем торгов признана П.И.И., предложившая наибольшую цену <...> руб. В силу положений п. 1 ст. 448 ГК Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо, действующее законодательство не ограничивает право на участие в открытом аукционе супругов. Между тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не приведено доказательств тому, что данное обстоятельство привело к неправильному определению цены продажи.

Несостоятельными признаются судебной коллегией доводы истца о наличии повлиявших на результаты торгов нарушений правил организации и порядка их проведения, выразившихся в отсутствии в извещении о торгах полной и достоверной информации о предмете торгов, поскольку объект указан единым (без указания долей и данных о сособственниках) в строгом соответствии с резолютивной частью решения Курганского городского суда Курганской области от <...>, перенесенной в исполнительный лист и с указанием начальной продажной стоимости объекта <...> руб.

Извещение о проведении оспариваемых истцом повторных торгов содержит полный объем информации, установленной п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации

Судебная коллегия отклоняет и доводы истца о том, что в извещении о проведении торгов от <...> не приведены основные характеристики предмета торгов, что снизило его рыночную стоимость, ввиду отсутствия указания на земельный участок, на котором расположен переданный на торги объект незавершенного строительства, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, земельный участок предоставлен истцу Администрацией г. Кургана на праве аренды для обслуживания незавершенного строительством здания. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами. Согласно решению Курганского городского суда Курганской области от <...> взыскание на право аренды земельного участка не обращалось. По пояснениям представителя взыскателя ПАО Сбербанк данное право аренды банку в залог не передавалось.

Проанализировав положения подп. 3 п. 8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в извещение о проведении торгов <...> сведений о земельном участке, как и непредставление судебным приставом-исполнителем организатору торгов документов относительно принадлежности земельного участка должнику (должникам) на праве аренды, не препятствовало реализации арестованного недвижимого имущества в виде незавершенного строительством здания, и не является основанием в силу положений ст. 449 ГК Российской Федерации для признания торгов недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что данные нарушения повлекли нарушения прав и законных интересов должника в том числе на получение наибольшей цены от продаваемого на торгах имущества.

Однако, в ходе рассмотрения дела таких доказательств стороной истца суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания торгов, состоявшихся <...>, недействительными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что торги проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 447, 448 ГК Российской Федерации, главы 9 «Реализация имущества должника на торгах» Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов, фактов нарушений прав должника при проведении торгов по реализации его имущества судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренные ст. 449 ГК Российской Федерации основания для признания их недействительными отсутствуют.

Изложенные представителем истца в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку незаконность действий, на что ссылается сторона истца, в предусмотренном законом порядке не установлена, и основания, на которые ссылается представитель истца, не могут в силу положений ст. 449 ГПК Российской Федерации повлечь признание торгов недействительными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.О.В.. исковых требований о признании недействительными публичных торгов, проведенных <...> по продаже арестованного имущества в части лота № - объекта незавершенного строительства, общая площадь 307,7 кв.м., степень готовности 75 процентов, расположенного по адресу: <адрес>, и о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <...> по лоту № ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2017 года отменить.

Исковые требования В.О.В.. к ТУ Росимущества в Курганской области, П.И.И. о признании недействительными публичных торгов, проведенных <...> по продаже арестованного имущества в части лота № - объекта незавершенного строительства, общая площадь 307,7 кв.м., степень готовности 75 процентов, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <...> по лоту № оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: