Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колосок», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда),

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она работает в МДОУ «Детский сад «Колосок» в должности сторожа. Размер ее начисленной заработной платы с <Дата> по <Дата> составлял <данные изъяты> рублей в месяц и включал в себя оклад <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40% и процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30%. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в МДОУ «Детский сад «Колосок» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> г. по <Дата> г. составила <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика указанную недоначисленную и невыплаченную заработную плату. Обязать работодателя начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Обязать Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы МДОУ «Детский сад «Колосок», в случае их недостаточности у последнего (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, в которых указывается, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывными стаж: работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сославшись на довод истца о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который не может быть положен в основу решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что право на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, поскольку в состав ежемесячной заработной платы истца включены выплаты районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (30%). Такая позиция городского суда существенно нарушает единообразие в толковании и применении судами норм материального права. Полагает, что изменения, внесенные в ст. 129 и 133 ТК РФ ФЗ от 20.04.2007 г. №54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МР «<адрес>» С. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).

Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 №376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 установлен в сумме 6 204 руб. в месяц, с 01.07.2016 – 7 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работает МДОУ «Детский сад «Колосок» в должности сторожа. Согласно трудовому договору ее заработная плата состоит из должностного оклада, районного коэффициента – 40%, надбавки за стаж работы в <адрес> – 30 % (л.д. №).

Из расчетных листков следует, что ФИО1 в <Дата> г. начислена с учетом отработанного времени и надбавок заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в <Дата> г. начислено <данные изъяты> рублей, в <Дата>. начислено <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Таким образом, начисленная заработная плата истца составила не менее 7500 руб. (оклад + районный коэффициент 40% + процентная надбавка за стаж работы в <адрес> 30%).

Несмотря на то, что установленный размер оклада истца в 2016 г. был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца соответствует установленному федеральным законом в 2016 г. минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в <адрес> и иных выплат, размер заработной платы истца составил не менее 7500 руб., следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявленный истицей требования суд первой инстанции за их пределы не выходил, нарушений требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не допускал.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что заработная плата истцов не соответствует нормам трудового законодательства, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Погорелова Е.А.

Карабельский А.А.