Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО3, возражения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с целью продажи принадлежащей ей квартиры и приобретения на вырученные денежные средства двух квартир она обратилась к знакомому риэлтору ФИО2 Для указанных выше целей которой ею ответчику как физическому лицу была выдана нотариально заверенная доверенность на предоставление интересов истицы во всех органах и компетентных учреждения РФ, с правом уплаты необходимых сборов и платежей. ФИО2 также предложила заключить предварительный договор продажи недвижимости, которым оговорено, что, помимо суммы военной ипотеки, перечисляемой в банк, в стоимость квартиры входят задаток, комиссия и оплата налогов. Кроме того, 30 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор по оказанию услуг по продаже недвижимости, в котором указана общая цена продаваемой квартиры, которую должен получить продавец без вычета комиссионного вознаграждения – 3390000 рублей. Однако, до настоящего времени указанной суммы полностью истица так и не получила. Она неоднократно пыталась востребовать свои средства в досудебном порядке, но безуспешно. ФИО2 оставалась должна ей 417280 рублей, из которых в период 31 августа 2013 года по 05 декабря 2013 года передала частями 124338,61 рублей, оставшиеся 292941,39 рублей до настоящего времени не возвращены, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением, которую просит суд взыскать с ФИО2 Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 86074,68 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. В выданной на имя ФИО2 доверенности указано на право уплаты от ее имени всех необходимых сборов и платежей, при этом ФИО2 разъясняла истице, что ей нет необходимости самостоятельно уплачивать налоги. Однако, истице из налоговой инспекции поступило письмо, согласно которому она совершила налоговое правонарушение – не представила декларацию 3-НДФЛ, за что была оштрафована. Впоследствии ФИО2 также предоставила ей недостоверную информацию по заполнению декларации, в связи с чем она снова была оштрафована, кроме того, она должна выплатить пени за каждый день просрочки по оплате налогового штрафа. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение имущественный вред в размере 65838,50 рублей, причиненный в связи с неисполнением ФИО2 обязанности уплаты налога с продажи квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 474854,57 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ФИО1, не огласившись с данным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить, в обоснование указывает, что председательствующий по делу судья в течение нескольких судебных заседаний не поставила вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту. В том случае, если надлежащим ответчиком по делу является ООО «Калининград», председательствующий по делу судья обязан был выяснить, является ли это юридическое лицо действующим, имеет ли оно активы, штат сотрудников, кто является его учредителем, каков размер уставного капитала. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ошибочен, поскольку последняя является учредителем, генеральным директором и фактическим владельцем ООО «Калининград», она же лично заключала договоры и получала денежные средства. Судья необоснованно отказала во взыскании налога с ФИО2, истица не имеет возможности оплатить налог и пени в столь значительной сумме. ООО «Калининград» и ФИО2, по сути, являются одним и тем же лицом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на продажу квартиры по адресу: <адрес>, доверенность была выдана ФИО2 Все денежные средства от продажи этой квартиры были получены лично ФИО2, что является нарушением кассовой дисциплины. Полагает, что со стороны ФИО2 имеет место совершение заранее спланированных противоправных действий в отношении нее, о чем свидетельствует оформление всех договоров от имени ООО «Калининград», что позволило снять с ответчика личную ответственность. Судом не учтено письменное объяснение в полиции, данное ФИО2, из которого следует, что она признает наличие долга перед истицей и обязуется его возвратить. В этом же объяснении указано, что ФИО2 обязалась уплатить налог с продажи квартиры в размере 260000 рублей за ФИО4

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился третье лицо А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как указано в ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 августа 2013 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Калининград» (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг по продаже недвижимости, по условиям которого исполнитель по заявке продавца оказал услугу по проведению показа и поиска покупателя на квартиру № дома № по <адрес>, продавец обязуется заключить с покупателем, указанным исполнителем, договор купли-продажи на указанный объект недвижимого имущества на сумму 3390000 рублей, а исполнитель обязуется обеспечить заключение указанного договора купли-продажи квартиры со стороны покупателя. От имени ООО «Калининград» договор подписан генеральным директором общества ФИО2

Согласно п. 3 договора, сумма за продажу квартиры включает в себя вознаграждение агентства в размере 30000 руб. Указанная сумма была уплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 апреля 2013 года.

Из материалов дела также следует, что 30 апреля 2013 года ФИО1 за оказание услуг по продаже недвижимости ООО «Калининград» уплачено 30000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Между А. и ООО «Калининград», начиная с 16 мая 2013 года, заключались договора, связанные с покупкой объекта недвижимости, а именно на оказание услуг по подбору, показу трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

А. по договору на оказание услуг на покупку недвижимости ООО «Калининград» уплачены денежные средства: 16 мая 2013 года в сумме 100000 рублей, 26 июня 2013 года в сумме 50000 рублей, 02 сентября 2013 года в сумме 200000 рублей и 04 октября 2013 года в сумме 90000 рублей.

14 октября 2013 года ФИО1 (продавец) и А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого покупатель за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Газпромбанк», а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему Министерством обороны РФ, приобрел указанное недвижимое имущество. Стоимость квартиры, как следует из договора, составила 3000000 рублей.

25 декабря 2012 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, по условиям которой последней доверено представлять интересы истицы в различных учреждениях и органах власти, в том числе в судах, с правом уплаты всех необходимых сборов и платежей.

Суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку договор по оказанию услуг по продаже недвижимости ФИО1 заключен с ООО «Калининград», денежные средства от покупателя А. также поступили ООО «Калининград», как следует из квитанций, каких-либо правоотношений между ФИО1 и ответчиком не возникло, денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2 не получала и не сберегла. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, то обстоятельство, что ФИО2 лично принимала от истицы денежные средства, не свидетельствует о том, что она выступала в качестве физического лица в своих интересах. Доказательств того, что денежные средства в 2013 году ФИО2 ФИО1 выплачены по договору от 30 августа 2013 года, не представлено. Это обстоятельство, т.е. выплата денежных средств ФИО5 истице, а также письменные пояснения объяснения ФИО2, данные в полиции, не могут быть приняты в качестве признания долга.

Выдача доверенности сама по себе не порождает обязательства у доверенного лица совершить действия, полномочия на которые указаны в доверенности.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения его в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи