Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>01 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Торговый дом «Красный Яр» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной платы в сумме 129990 рублей, выходное пособие в сумме 34361 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 169351 рубль 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Красный Яр» в доход государства государственную пошлину в сумме 4787 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности электрогазосварщика.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата, однако, задолженность по заработной плате при увольнении погашена не была, также не было выплачено выходное пособие. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате на момент увольнения в сумме 129 990 рублей, выходное пособие по увольнению в связи с сокращением штата в сумме 37 560 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда – 100 00 рублей.

Судом принято указанное выше решение (л.д.28, 29-30), с которым не согласился ответчик ООО «Торговый дом «Красный Яр», в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить; принять новый судебный акт; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, ввиду не привлечения к участию в деле временного управляющего ФИО3; привлечь к участию в деле временного управляющего ООО «торговый дом «Красный Яр» ФИО3 АлексА.а (л.д.39-40).

В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Красный Яр»».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговый дом «Красный Яр»» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3 АлексА..

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ, №.

Суд обязан был привлечь к участию в деле временного управляющего ФИО3 в качестве третьего лица, поскольку удовлетворение иска предполагает имущественное взыскание с ответчика, которое в процедуре банкротства должно производиться только с учётом особенностей, установленных законом.

Следовало запросить у временного управляющего сведения о том, включал ли временный управляющий в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Красный Яр»» требование истца по оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве (до ДД.ММ.ГГГГ).

В случае, если бы согласно представленным временным управляющим сведениям соответствующее требование истца было бы включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Красный Яр»», то производство по настоящему делу в части требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, подлежало бы прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, так как фактически это требование удовлетворено (путём включения в реестр).

Взыскав с ответчика, находящегося в процедуре банкротства, сумму задолженности, являющуюся по своей природе реестровой, которая и так подлежит включению в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим, суд фактически создал ситуацию, при которой соответствующие требования истца будут удовлетворяться приоритетно по отношению к другим кредиторам той же очереди в нарушение требований статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в пользу ответчика в период наблюдения истцом были совершены платежи на сумму 79 449,94 рублей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения ст. 22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность по соблюдению трудового договора и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации /п. 2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса/ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения /с зачетом выходного пособия/.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Красный Яр» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность электросварщика на автоматических и автоматических машинах 4 разряда производственного участка (л.д.4-7).

Пунктом 3.1 трудового договора была установлена тарифная ставка в размере 15931 рубль в месяц, 25% районного коэффициента, доплат 8% за работу с вредными условиями труда. Работнику установлена сдельная оплата труда, исходя из сдельных расценок, установленных работодателем.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно расчетных листков, на момент увольнения задолженность перед истцом по заработной плате составила 129990 рублей, в том числе, заработная плата, компенсация за отпуск при увольнении, выходное пособие за 21 день в сумме 43110 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 10.05.2017г. заявление ООО «ИСК Трейд-54» о признании ООО Торговый дом «Красный Яр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО Торговый дом «Красный Яр» введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.45-50).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, ч.2 ст.150, 129, 136,140, 21 и 22 Трудового кодекса РФ исходил из того, что расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Доказательств тому, что указанная сумма была выплачена работнику ФИО1 при увольнении, ответчик суду не предоставил, в связи с чем его требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению, в размере, заявленном истцом, который ответчиком не опровергнут.

Также суд исходя из того, что по смыслу законодательства при не трудоустройстве гражданина в течение второго, третьего месяцев со дня увольнения за ним сохраняется средний заработок за фактическое количество дней не трудоустройства, то есть за те дни, в которые он мог бы работать и за которые мог бы получать оплату, суд первой инстанции взыскал средний заработок на период трудоустройства за 2 месяца (12 июня по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 34361 рубль 46 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, судебная коллегия не находит.

Также обоснованным судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ морального вреда, т.к. факт нарушения прав ФИО1 достоверно установлен в ходе рассмотрения спора, взысканная судом сумма в размере 5000 рублей соответствует объему нарушенных прав истца, длительности и тяжести причиненных нравственных страданий, связанных с отсутствием возможности получения оплаты за труд. Положениям ст.237 ТК РФ выводы суда в данной части также соответствуют.

Не влечет отмену правильного по существу судебного постановления ссылка апеллянта на то, что судом не был привлечен к участию в деле арбитражный управляющий ФИО3

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе /ст. 52/, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/" при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Арбитражный управляющий относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве. Одним из последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренных главой IV указанного Закона, является назначение временного управляющего.

Однако законом не предусмотрено, что все права и обязанности юридического лица после введения одной из процедур в деле о банкротстве переходят к арбитражному управляющему. До внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства юридическое лицо не утрачивает правоспособности /п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/"/, следовательно, сохраняет свои права и обязанности, а временный управляющий не несет ответственности по обязательствам должника перед третьими лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апеллянта о том, что к делу не был привлечен арбитражный управляющий.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка в жалобе на то, что требования ФИО1 подлежат внесению в реестр кредиторов должника лишь арбитражным управляющим, а принятое судом решение нарушит права иных лиц. Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ее автором указанных выше правовых норм, а потому отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

Доводы относительно оплаты в размере 79449,94 рублей также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку все оплаты произведены после вынесения судом обжалуемого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Торговый дом «Красный Яр» ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи