Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации муниципального образования г. Алексин по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 08 декабря 2017 года по иску ФИО3 к ФИО2, администрации муниципального образования г. Алексин о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования г. Алексин о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что жилой дом 1960 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоявший из двух изолированных частей с раздельными входами, изначально принадлежал на праве общей долевой собственности его отцу – ФИО3, дяде – ФИО4 в равных долях, при этом его отец владел и пользовался частью жилого дома общей площадью 58 кв. м (кв. 1), а ФИО4 – частью жилого дома общей площадью 35,3 кв. м (кв. 2).

Каждая из частей дома располагалась на обособленном земельном участке. В конце 1970-х годов его отец на земельном участке при указанном домовладении построил сарай (лит. Г), а также поставил на бетонный фундамент металлический гараж, позднее к нему вплотную пристроил сарай и обшил его металлическими листами, который стал представлять сдвоенный гараж (лит. Г1).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал <данные изъяты> долю в праве на дом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ его отец подарил принадлежавшую ему <данные изъяты> долю домовладения с надворными постройками: двором, сараем, гаражом ему (истцу - ФИО3), его сестре - ФИО6 Им был предоставлен в собственность находящийся при доме земельный участок общей площадью 1500 кв. м, каждому - по 750 кв. м., которые были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №, №.

Поскольку на момент смерти наследодателя договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не был надлежащим образом зарегистрирован, после смерти отца, последовавшей в 2006 году, они с сестрой оформили свои права на часть жилого дома в порядке наследования, получили в 2007 году свидетельства о праве на наследство по закону каждый на <данные изъяты> долю на жилой дом с надворными постройками общей площадью 93,3 кв. м. (лит. А, а, а1, под а-а1, аа, а3, Г, Г1, Г2), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ООО «Надежда» произведено обследование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен проектный план земельного участка, согласованный должностными лицами, из которого видно, что участок сформирован из земель населенных пунктов, состоит из двух обособленных земельных участков: площадью 706 кв. м, на котором расположена часть жилого дома, и площадью 44 кв. м, на котором расположен сдвоенный сарай (гараж). Причем земельный участок под сдвоенным сараем (гаражом) площадью 44 кв. м расположен через улицу напротив земельного участка площадью 706 кв. м. По данным технической инвентаризации, сарай, построенный его отцом, расположенный на участке площадью 44 кв. м, обозначен как лит. Г1.

На основании данных, содержащихся в межевых (землеустроительных) делах на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в ГКН внесены сведения о местоположении их границ.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его сестрой ФИО7, он приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на <данные изъяты> долю в праве на указанный жилой дом.

Как ему стало известно в настоящее время, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно в отношении его части площадью 44 кв. м при проведении работ по межеванию была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в части определения координат характерных поворотных точек его границ, в результате чего в ГКН были внесены сведения о его границах, не соответствующие фактическому местоположению участка.

Принадлежащий ему участок площадью 44 кв. м граничил с находящимся в государственной собственности земельным участком, что следует из описания границ смежных землепользователей в землеустроительном деле на его участок.

На земельном участке, находящемся справа от его хозяйственной постройки, расположенной на участке площадью 44 кв. м, в 2015 году началось строительство жилого дома. Принимавший участие в строительстве ФИО8 в 2015 году неоднократно предлагал ему продать земельный участок площадью 44 кв. м вместе с расположенной на нем хозяйственной постройкой (лит. Г1) или перенести ее на участок при доме, на что он ответил отказом.

В мае 2017 года ФИО8 потребовал от него убрать сдвоенный гараж, так как последний якобы расположен на принадлежащем матери ФИО8 - ФИО2, земельном участке, а 23.06.2017 года сдвоенный гараж разрушен ФИО8

Площадь участка ФИО2 увеличена на основании поданного ею в 2016 году заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (границы которого были сформированы напротив земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 кв. м) из земель, государственная собственность на которые не разграничена, постановления администрации от 13.02.2017 г. № 256 «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером №», согласно которому утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1030 кв. м, образованного путем перераспределения. В ЕГРН внесены сведения о границах данного земельного участка, который был сформирован вокруг границ принадлежащего ему (ФИО3) земельного участка площадью 44 кв. м, неверные сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

В связи с перераспределением земельного участка ответчика принадлежащие ему хозяйственные постройки оказались в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №.

Работы по изготовлению схемы расположения вышеуказанного земельного участка выполнены ООО «Терра-А», сотрудник которого не убедился в отсутствии на формируемом земельном участке строений.

Факт того, что на момент проведения кадастровых работ ООО «Терра-А» в связи образованием участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на последнем находились принадлежащие ему строения, подтверждается данными ООО Алексинский «ЦГиЗ», сотрудники которого ДД.ММ.ГГГГ осуществляли вынос в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения данных работ границы указанного участка отмечены колышками, и установлено, что строения, принадлежащие ФИО3, находятся на территории земельного участка ФИО2

Представители администрации муниципального образования г. Алексин также не убедились, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют какие-либо строения, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена» должно быть признано недействительным.

В свою очередь, соглашение о перераспределении вышеуказанных земельных участков (на основании которого произведена регистрация прав ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №), заключенное между ФИО2 и администрацией муниципального образования г. Алексин на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления №, также должно быть признано недействительным.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; признать недействительным постановление администрации муниципального образования г. Алексин от 13.02.2017 года № 256 «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена»; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного между администрацией муниципального образования г. Алексин и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1030 кв.м с кадастровым номером № и снять данный земельный участок с кадастрового учета; установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 кв. м (входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 750 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка по приведенным в иске координатам.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Дьяков В.М. исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 просил в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требовании отказать, поскольку право ФИО3, которому в настоящий момент принадлежит земельный участок площадью 44 кв. м, не нарушено, доводы ФИО3 о несоответствии установленных проведенным межеванием границ земельного участка площадью 44 кв. м фактическим границам не нашли своего подтверждения. Полагает, что указанное истцом строение, характеристики которого не соответствуют данным технического паспорта, является самовольной постройкой. Проведенные кадастровым инженером ФИО9 работы по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 кв. м основаны на недостоверных сведениях, сообщенных ей ФИО3

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Терра-А», Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 08.12.2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд решил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; постановление администрации муниципального образования г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена»; соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного между администрацией муниципального обрапзования г. Алексин и ФИО2 Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1030 кв. м с кадастровым номером № и снять данный земельный участок с кадастрового учета. Установить местоположение границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 44 кв. м (входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 750 кв. м) расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами: н1 - <данные изъяты>, н2 - <данные изъяты>, н3 - <данные изъяты>, н4 - <данные изъяты>, н1 - <данные изъяты> в осях Х/У.

В апелляционных жалобах ФИО2, представитель Администрации МО город Алексин по доверенности ФИО1 просят постановленное по делу решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит постановленное по делу решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, возражения представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Дьякова В.М., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью по 750 кв. м - каждый, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

ФИО3 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м (лит. А, а, а1, под а-а1, а2, а3, Г, Г1, Г2).

По данным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, этот участок состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами: № площадью 706 кв. м и № площадью 44 кв. м, объект недвижимости занят частью жилого дома с надворными постройками.

Землеустроительные работы в отношении данного участка проводились ООО «Надежда», которым ДД.ММ.ГГГГ составлено землеустроительное дело №. Согласно текстовой части землеустроительного дела на земельный участок, он сформирован из земель населенных пунктов и состоит из двух обособленных земельных участков: площадью 706 кв. м, на котором расположена часть жилого дома и площадью 44 кв. м, на котором расположен сдвоенный сарай (гараж). Земельный участок под сдвоенным сараем (гаражом) площадью 44 кв. м расположен через улицу напротив земельного участка площадью 706 кв. м. По смежным с участком площадью 44 кв.м. границам располагаются земли, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании данных, содержащихся в землеустроительных делах на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в ГКН были внесены сведения о местоположении их границ.

У ответчицы ФИО2 находятся в собственности земельные участки: с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 25 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 725 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 35 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, право на которые возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2 постановлением главы администрации муниципального образования город Алексин от ДД.ММ.ГГГГ№ перераспределен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 725 кв. м и земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 305 кв. м., утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения, из категории земель «земли населенных пунктов», площадью 1030 кв. м, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального садоводства и огородничества».

В связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании указанной схемы кадастровым инженером ООО «Терра-А» ФИО11 был подготовлен межевой план, в соответствии с которым на формируемом земельном участке строений нет. Участок по периметру частично огорожен забором.

Вновь образованному земельному участку площадью 1030 кв. м присвоен кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Алексин и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Образованный земельный участок передан в собственность ФИО2 путем выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Алексинским «ЦГиЗ» выполнены геодезические работы по установлению на местности кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в ходе которых границы участков отмечены колышками и установлено, что строения, принадлежащие ФИО3, находятся на территории земельного участка ФИО2

В ходе проведения данных работ также установлено, что в границах земельного участка, образованного путем перераспределения земель и предоставленного в собственность ФИО2, имеется строение, которое снес ФИО8, полагавший, что оно находится в составе домовладения, принадлежащего его матери. В суде апелляционной инстанции ФИО8, являющийся представителем ответчика ФИО2, данные обстоятельства подтвердил.

По утверждению истца, указанное строение, обозначенное лит. Г1 в техническом паспорте на домовладение, принадлежало ему, и включение земельного участка под ним в территорию перераспределенного по заявлению ФИО2 участка связано с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при уточнении границ его участка в части контура площадью 44 кв.м., что повлекло за собой ошибку при формировании участка при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По заявлению ФИО3 ООО «Гарант Плюс» проведено обследование и съемка существующих строений и границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с целью выявления реестровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков.

Согласно заключению ООО «Гарант Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение границ данных земельных участков не соответствует местоположению границ земельных участков по сведениям ЕГРН, что явилось следствием ошибки, допущенной ООО «Надежда» при выполнении работ по межеванию, и связано с неточным определением координат при использовании картометрического метода определения координат картографической основы М 1:10 000.

Также выявлено, что границы обособленного земельного участка с кадастровым номером № частично обозначены существующим ограждением, на участке расположена часть жилого дома и хозяйственные постройки, границы обособленного земельного участка с кадастровым номером № на местности определены остаточными частями фундамента гаража и показаны ФИО3, строение на данном участке отсутствует, фактические границы обособленного земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, и границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (входящего в состав единого землепользования участка с кадастровым номером №) с границами земельного участка с кадастровым номером №, который был сформирован из земель неразграниченной муниципальной собственности, в то время когда в ЕГРН содержались сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого была допущена реестровая ошибка в части описания местоположения границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с их фактическим местоположением, закрепленным остатками фундамента гаража, на которые указал правообладатель земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурация земельного участка уточнена, его площадь не изменилась и соответствует правоустанавливающим документам, приведены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровыми номерами № и №, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3, указывая на то, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, являются недействительными в связи с включением в его состав занятого принадлежащим ему объектом земельного участка, полагал возможным исправить допущенную при выполнении кадастровых работ в отношении спорных участков ошибку путем установления местоположения границ участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в связи с исправлением ошибки в местоположении данного участка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 9 ст. 39, ст. 28 Федерального закона от 27.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка истца редакции и пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в документах, подтверждающих право истца на земельный участок, сведений о местоположении границ участка, уточнение местоположения границ спорного участка должно было производиться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения, в частности, с учетом местоположения на нем строения, обозначенного в техническом паспорте под лит. Г1 (сарай). Однако, в связи с тем, что при проведении ООО «Надежда» в 2006 году межевых работ в отношении участка истца допущена ошибка, выразившаяся в несоответствии местоположения уточняемых границ участка его фактическому местоположению, она подлежит исправлению.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 22 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив показания свидетелей ФИО12, ФИО13, пояснивших о том, что кроме строения «сдвоенного гаража» (обозначенного в техпаспорте на домовладение лит. Г1) на участке, находящемся через дорогу от дома истца, иных строений не имелось, сопоставив их с данными технического паспорта, в соответствии с которым в указанном месте имелось одно строение (лит. Г1), суд первой инстанции, разрешая требования об установлении местоположения границ участка площадью 44 кв.м., счел возможным установить их на основании данных, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кадастровый инженер при натурном обследовании в августе 2017 г. имел возможность определить координаты характерных поворотных точек спорного земельного участка площадью 44 кв.м, так как в то время на местности еще существовали остатки фундамента, на котором располагались снесенные ФИО8 строения, а также иные визуально определяемые объекты.

При этом суд исходил из того, что экспертом в ходе проведенной по делу экспертизы не подготовлен каталог координат поворотных точек территории, на которой располагалось спорное строение, поскольку на момент проведения натурного обследования 13.10.2017 года отсутствовали визуально определяемые объекты на местности, что не позволило определить координаты геодезическими средствами измерений (заключение эксперта «Земельно-кадастровый центр» № ООО).

Указанные обстоятельства (отсутствие объекта) также не позволили эксперту установить соответствие (несоответствие) фактических границ земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 44 кв. м (входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 750 кв. м) сведениям, внесенным в ЕГРН (ГКН), а также установить, имелось ли пересечение границ указанного участка с границами участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

В то же время, в процессе проведения экспертизы установлено, что нежилое здание, правообладателем которого являлся ФИО3 ранее (до его уничтожения), располагалось частично на территории неразграниченных земель, которые включены в состав земельного участка с кадастровым номером № при его образовании. При проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 725 кв. м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 305 кв. м, допущены нарушения законодательства, устанавливающего требования к образованию земельных участков. Образованный земельный участок с кадастром номером № не соответствует установленному градостроительному регламенту. При образовании земельного участка с кадастровым номером № нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (абз. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), по причине включения в состав земельного участка с кадастровым номером № территории, на которой располагалось здание (до уничтожения), принадлежащее ФИО3

Доводы стороны ответчика об отсутствии реестровой ошибки в местоположении участка истца в связи несоответствием характеристик снесенного объекта данным технического паспорта на домовладение и о том, что на принадлежащем истцу участке площадью 44 кв.м. в установленных по данным ЕГРН границах существовал иной объект с характеристиками, приведенными в техническом паспорте на домовладение, также снесенный ФИО8, обоснованно отклонены судом.

Собранные по делу доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что описание снесенной расположенной через дорогу от дома надворной постройки (лит. Г1), данное истцом и свидетелями с учетом представленных фотографий соответствует описанию конструктивных элементов сарая, обозначенного в техпаспорте как Лит.Г, и наоборот, что свидетельствует о допущенной техником БТИ технической ошибки при описании конструктивных элементов хозяйственных построек Лит.Г и Лит.Г1, в результате которой в технический паспорт на данный жилой дом внесены неверные сведения в части описания конструктивных элементов некоторых строений. Поскольку, как установлено по делу, иных надворных построек при доме истца не имелось, представленный им в суд апелляционной инстанции фотоматериал относительно надворной постройки лит. Г соответствует изложенным в решении выводам, оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, не имеется. Утверждения стороны ответчика о том, что помимо спорной постройки имелся еще один сарай, который располагался на участке площадью 44 кв.м., судебная коллегия находит неубедительными. Истец отрицал факт принадлежности ему сарая, изображенного на представленной стороной ответчика в подтверждение своим доводам фотографии, обращая внимание, что изображенный на ней объект по своим техническим характеристикам не соответствует зафиксированному в техническом паспорте на домовладение описанию ни одного из строений и расположен в ином месте. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает доводы истца заслуживающими внимания.

Доводы стороны ответчика о том, что снесенный на участке ФИО2 объект являлся частью ее домовладения и не находился в собственности истца не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами. Показания свидетеля ФИО14, вопреки доводам жалобы, к числу таких доказательств отнесены быть не могут. Кроме того, доказательств приобретения данного строения по договору купли-продажи в составе домовладения не представлено. Из материалов дела следует, что данный объект располагался на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена и который вошел в состав участка ответчика после его перераспределения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на представленных сторонами доказательствах, из совокупности которых следует, что при домовладении истца с начала 1990-х годов через улицу от дома находилась надворная постройка – гараж (по данным техпаспорта – сарай лит Г1), и границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году формировались именно с учетом территории земельного участка, расположенной под этим строением, однако при уточнении его границ была допущена ошибка, которая подлежит исправлению с установлением границ участка истца по данным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО9, зафиксировавшей фактическое местоположение земельного участка по частям объекта, оставшегося после сноса его ФИО8

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при установленных судом обстоятельствах оснований для признания недействительными в полном объеме результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также снятия этого земельного участка с кадастрового учета не имелось.

В представленном в суд апелляционной инстанции составленным кадастровым инженером ФИО15 чертеже земельных участков и топографическом плане ООО «Ленземпроект» определены поворотные точки границ участка, образующего пересечение почти полным наложением участка площадью 44 кв.м. на участок ответчика.

В связи с изложенным, исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении смежных границ полагает, что надлежащим способом восстановления прав истца будет являться исправление в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения указанного земельного участка в части включения в его состав части земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, по точкам, содержащимся в плане, составленном кадастровым инженером ФИО15

По приведенным мотивам, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу в решение в указанной части отменить, приняв решение об удовлетворении требований истца частично, не усматривая, исходя из соразмерности нарушенного и защищаемого права, оснований для признания недействительными результатов межевания и исключения сведений о координатах характерных точек всех границ участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик вправе разрешить вопрос об уточнении местоположения границ своего земельного участка с учетом недостающей части вне рамок данного судебного процесса, тем более, что такая возможность, исходя из данных картографического материала, у него имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не имелось правовых оснований и для признания недействительными постановления администрации муниципального образования г. Алексин от 13.02.2017 года № 256 «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена»; соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного между администрацией муниципального образования г. Алексин и ФИО2, признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1030 кв. м с кадастровым номером №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из содержания заявленных истцом требований и установленных судом обстоятельств, между сторонами возник спор о местоположении границ земельных участков, связанный с тем, что по причине наличия реестровой ошибки в местоположении участка истца ответчику путем перераспределения была предоставлена часть участка площадью 44 кв.м., занятого строением истца. При исправлении реестровой ошибки в местоположении участка истца, большая часть его участка, три границы которого являются смежными с участком ответчика, будут смещены в сторону участка ответчика, что не исключает при уточнении границ и площади участка ответчика возможности включения в его состав территории, которая по данным кадастрового учета значилась как участок истца и которая образует вклинивание в участок ответчика. Это позволит привести данные о границах земельных участков сторон, содержащиеся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, является достаточным для восстановления нарушенного права истца и не связано с прекращением права собственности ответчика на участок площадью 1030 кв.м., что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с изложенным на основании пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части признания недействительными постановления администрации муниципального образования г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена»; соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного между администрацией муниципального образования г. Алексин и ФИО2, признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1030 кв. м с кадастровым номером № и снятия данного земельного участка с кадастрового учета с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 08 декабря 2017 года отменить в части признания недействительными постановления администрации муниципального образования г. Алексин от 13 февраля 2017 года № «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена»; соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного между администрацией муниципального образования г. Алексин и ФИО2, признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1030 кв. м с кадастровым номером № и снятия данного земельного участка с кадастрового учета, приняв в указанное части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, решение суда отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения указанного земельного участка в части включения в его состав части земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, по точкам, имеющим следующие координаты:

<данные изъяты>, <данные изъяты>

в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером ФИО15

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи