Гражданский кодекс часть 1

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по векселю, указав, что является держателем простого векселя №, выданного ответчиком ФИО1 на имя ФИО6 Позднее вексель был передан ФИО6 ООО «<данные изъяты>» посредством индоссамента. На основании простого векселя № на сумму <данные изъяты> рублей, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 взял на себя обязанность безусловно оплатить по этому векселю указанную сумму ответчику по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Местом платежа определен <адрес>. Также в простом векселе указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 0,1 % за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предъявил к оплате простой вексель № однако ФИО1 не предпринял мер по оплате простого векселя №. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по векселю в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения (л.д. 68-69).

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>», ФИО7, ФИО6 просят состоявшееся решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 82-84).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что в целях проведения подготовки дела к судебному разбирательству, на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ судом назначено и проведено предварительное судебное заседание (л.д. 53, 64).

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились.

По итогам предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным, назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании на тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, на 14-15 часов, то есть через 15 минут, после окончания предварительного судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и третьего лица (л.д. 66).

В материалах дела не содержится никаких доказательств исполнения судом обязанности по надлежащему извещению истца и третьего лица о судебном заседании согласно правилам, содержащимся в статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, в нарушение требований статьи 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, после проведения предварительного судебного заседания, суд не известил истца, третье лицо о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу, на что указано в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 5 статьи 330 названного Кодекса предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования и давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 подписали договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО6 обязуется принять участие по реализации судебного решения по делу о признании договора залога земли, принадлежащей ООО «Консервный завод «<данные изъяты>» недействительным. По условиям данного договора поручения, ответчик ФИО1 выдал простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей.

Следовательно, предъявленный вексель по существу является оплатой выполненных работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в последующем ответчик отказался от услуг ФИО6, о чем сообщил ему по телефону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу статьи 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Таким образом, односторонний отказ от договора поручения является безусловным правом доверителя - ФИО1.

Согласно статьи 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 11 марта 1937 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводном и простом векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

Статьей 17 Положения "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами, то следует применить вышеуказанную правовую норму об освобождении векселедателя от платежа в случае если кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из существа заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, по которому в иске ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы долга по векселю – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии