Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока обжалования сделки, признании недействительным (ничтожным) договора дарения денег, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, о признании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным (ничтожным), взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак. <дата> родился сын ФИО4 В период брака на совместные денежные средства были приобретены земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО3 На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут и <дата> прекращен. ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе указанного имущества, поскольку в добровольном порядке разделить имущество не представилось возможным. В процессе предварительного судебного заседания <дата> ФИО3 к возражениям на исковые требования о разделе совместно нажитого имущества предоставил договор дарения денег от <дата>, заключенный между ним и его матерью ФИО2, о котором истец узнал впервые. Согласно данному договору ФИО2 передала в дар ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> руб. для покупки земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>. Договор дарения денег не соответствует требованиям ГК РФ, к нему следует применить положение ст. 170 ГК РФ об их ничтожности, поскольку договор дарения денег фактически предусматривает встречное обязательство ФИО3 о приобретении земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями. Данный договор заключен с намерением ввести в заблуждение относительно источника денежных средств на покупку спорного недвижимого имущества. Отследить использование денежных средств по назначению в данной ситуации невозможно. В договоре купли-продажи недвижимого имущества не перечислены номера купюр, которыми расплачивался ФИО3 за недвижимое имущество, как не перечислены они в договоре дарения денег. Оспариваемый договор не является доказательством того, что спорная недвижимость приобретена не за счет общих средств.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 года восстановлен ФИО1 пропущенный срок на оспаривание договора дарения денег, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения денег, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не дана оценка договору дарения денег от <дата>. Считает, что указанный договор не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам дарения. Договор не признается дарением при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, что имело место в данном случае. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не исследованы и не приняты во внимание в полной мере все имеющие значение обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчиков, в показаниях которых имеются противоречия. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей, допрошенных со стороны истца. По мнению автора жалобы, договор дарения денежных средств был заключен с намерением ввести в заблуждение относительно источника денежных средств на покупку спорного недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО2 подарила сыну ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для покупки земельного участка и жилого дома со строениями, сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, о чем стороны заключили договор дарения в письменной форме (л.д. 6). Согласно п. 3 договора указанная денежная сумма передана одаряемому в момент заключения договора.

Ответчики, как стороны договора дарения, подтвердили факт передачи по нему денежных сумм, в связи с чем сделка считается исполненной.

Факт заключения данного договора дарения подтверждается также материалами регистрационного дела в отношении земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, в которых имеется копия указанного договора (л.д. 90); распиской о получении документов на государственную регистрацию от <дата>, в которой имеется указание на получение регистрирующим органом договора дарения денег от <дата>; показаниями свидетеля ФИО10 – продавца недвижимости, присутствовавшей при заключении договора и передаче денег.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Истец ФИО1 не представила достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков ФИО3 и ФИО2 намерения заключить данный договор, а также доказательств того, что договор заключен формально с целью исключения приобретенных в период брака земельного участка и жилого дома со строениями, сооружениями из совместной собственности супругов.

Истцом не представлены доказательства в достаточной степени подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о наличии встречного обязательства основан на неправильном толковании условий договора дарения, поскольку в нем встречные обязательства ФИО3 перед ФИО2 отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам, выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: