Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО4 и истца ФИО13 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО13 к ФИО4 о расторжении договоров аренды земельного участка удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 51, заключенный 06.07.2015 между ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать ФИО4 передать земельные участки с кадастровыми номерами 01:03: 2904001:655 и 01:03: 2904001:638 правообладателям в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении искового заявления в части расторжения договора аренды № земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Отказать в удовлетворении искового заявления в части расторжения договора аренды № 22 земельного участка, заключенного 25.12.2013 между ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения истца Тарасова В.А. и его представителя по доверенности Короткого И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика Волобуевой Л.А., представителей ответчика Волобуевой Л.А. Гришина Т.А. и Арунова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца Тарасова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Волобуевой Л.А., в котором просил расторгнуть договоры аренды земельных участков: № 22 от 25.12.2013, № 27 от 02.02.2015, № 6 от 25.12.2013, № 44 от 25.12.2013, № 51 от 06.07.2015 и обязать ответчика передать истцу арендуемые земельные участки в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Волобуевым А.А. были заключены вышеуказанные договоры аренды. 28.11.2015 Волобуев А.А. умер. В права наследования вступила его супруга Волобуева Л.А., которая с 2015 нарушает обязанность по оплате арендной платы за земельные участки, находящиеся у нее в аренде. В адрес Волобуевой Л.А. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от искового требования о расторжении договора аренды № 27 от 02.02.2015, в связи с чем производство по делу в этой части судом было прекращено. На удовлетворении иска в остальной части настаивал в полном объеме.

Ответчик Волобуева Л.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Ее представитель Рамонов Г.А. возражал против удовлетворения искового заявления Тарасова В.А. Суду пояснил, что Волобуева Л.А. только с марта 2017 стала полноправным арендатором земельных участков по вышеуказанным договорам аренды. При этом, за 2015 арендная плата Тарасову В.А. была выплачена, а за 2016 и 2017 он отказался получать арендную плату. Также пояснил, что Волобуева Л.А. не получала свидетельство о праве на наследство по закону на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 01:03: 2904001:586, 01:03: 2904001:581. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Гаврилец М.С. в судебном заседании суда первой инстанции считала необходимым в удовлетворении иска Тарасова В.А. отказать, так как со стороны Волобуевой Л.А. нарушений в выплате арендной платы не имеется. Гаврилец М.С., являясь арендодателем земельного участка по договору № 6 от 25.12.2013, арендную плату получает в полном объеме.

Третьи лица: временный управляющий ИП КФХ Волобуевой Л.А. Киренко О.А., Наятова Л.А., Теслюк Л.П., Гондарь И.И., Чубатов В.А., Чубатов А.В., Чубатова Л.В., Карханин А.Д., Карханин Д.Д., Дряхлова О.И., Мандрина М.М., Финогеева З.П., Чернышов А.А., Гаврилец М.С., Солдатова Г.Н., Шеремет Н.Н. судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. При этом интересы Гаврильца М.С. в судебном заседании представляла Гаврилец Т.С., интересы Шеремет Н.Н. представлял Тарасов В.А., который просил иск удовлетворить в полном объеме.

От Чубатова В.А., Финогеевой З.П., Чубатовой Л.В., Дряхловой О.И., Чубатова А.В., Тарасовой Т.С., Мандриной М.М., Квитченко (Шеремет) Н.Н., Теслюк Л.П., Наятовой Л.А., Гондарь И.И. поступили заявления, в которых они указали, что согласны на расторжение договоров аренды № 44 от 25.12.2013 и № 6 от 25.12.2013.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе, ответчик Волобуева Л.А. просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2018 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка № 51 от 06.07.2015, заключенного между Тарасовым В.А. и индивидуальным предпринимателем Волобуевым А.А.; - отменить в части расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 44 от 25.12.2013, заключенного между Тарасовым Виктором Александровичем, Наятовой Любовью Александровной, Теслюк Людмилой Петровной, Гондарь Ириной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Волобуевым Андреем Андреевичем; - отменить в части обязания Волобуевой Л.А. передать земельные участки с кадастровыми номерами 01:03:2904001:655 и 01:03:2904001:638 правообладателям в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова В.А. к Волобуевой Л.А. в части расторжения договора аренды земельного участка № 51 от 06.07.2015, заключенного между Тарасовым В.А. и индивидуальным предпринимателем Волобуевым А.А.; - расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 44 от 25.12.2013, заключенного между Тарасовым Виктором Александровичем, Наятовой Любовью Александровной, Теслюк Людмилой Петровной, Гондарь Ириной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Волобуевым Андреем Андреевичем; - обязания Волобуевой Л.А. передать земельные участки с кадастровыми номерами 01:03:2904001:655 и 01:03:2904001:638 правообладателям в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование жалобы указала, что не согласна, с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Удовлетворяя иск в части расторжения договоров аренды земельных участков № 44 от 25.12.2013 и № 51 от 06.07.2015, суд исходил из доказанности факта допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, а именно невыплаты арендной платы два раза подряд, то есть за 2016 и 2017. Вместе с тем, судом не были установлены обстоятельства, исследование которых является обязательным для разрешения данной категории дел по существу, а именно исполнение истцом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 619 ГК РФ.

Как видно из претензии о погашении задолженности по договору аренды, направленной в адрес ответчика, истцом ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данной претензии не содержится. Ссылка на то, что Тарасов В.А. будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды, не может отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя, направленным на расторжение договора с установлением контрагенту срока для соответствующего ответа, а потому указание в претензии на право обращения в суд с требованием о расторжении договора при неисполнении обязанности по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о наличии выраженной арендодателем воли и не является предложением арендатору расторгнуть договор. Считает, что доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды земельных участков, материалы дела не содержат.

Кроме того, даже в случае принятия иска к рассмотрению и разрешению спора по существу, у суда не имелось правовых оснований для расторжения спорных договоров аренды в силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ. Так, согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Таким образом, исковые требования в части расторжения договоров аренды по мотиву невнесения платы два раза подряд (за 2016 и 2017) удовлетворению не подлежат, т.к. законным основанием для их расторжения является отсутствие оплаты более двух раз подряд.

Также ответчик указала, что истец Тарасов В.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, выразившиеся в неоднократных уклонениях по получению арендной платы за 2016-2017, при одновременных попытках расторгнуть в судебном порядке договоры аренды, заключенные между ИП Волобуевым А.А. и Тарасовым В.А., а также иными лицами, являющимися его доверителями.

Мотивом, послужившим для предъявления данных исков, послужили ссылки арендодателей на неисполнение единственной наследницей Волобуева А.А. – Волобуевой Л.А. условий договоров аренды в части выплаты арендной платы за 2015-2017. При рассмотрении исков Волобуевой Л.А. были предоставлены суду достаточные доказательства выплаты всем арендодателям платы за 2015, о чем была предоставлена ведомость от 18.03.2016, в которой содержались подписи истцов, подтверждающие получение ими денежных средств в счет окончательного расчета по арендной плате за 2015. Согласно ведомости Тарасов В.А. получил денежные средства в размере 247 000 рублей в счет арендной платы за 2015. Однако, в дальнейшем указанные лица отказались от получения арендной платы за 2016 и 2017, в связи с чем Волобуева Л.А. была вынуждена размещать объявления в средствах массовой информации, а также обращаться к каждому арендодателю лично и письменно. Так, объявления об уведомлении пайщиков ИП Волобуева А.А. о необходимости получения платы по договорам аренды были размещены в периодическом издании – газете «Дружба»11.10.2016, 15.07.2017, 20.07.2017 и 21.11.2017. Тарасову В.А., как и другим арендодателям, были направлены письменные уведомления с просьбой явиться и получить плату по договорам аренды. Уведомления от 13.07.2017 и 12.08.2017 о вручении почтового отправления с подписями Тарасова В.А., представленные Волобуевой Л.А., свидетельствуют об их личном получении Тарасовым В.А. После того, как Волобуевой Л.А. были предприняты указанные попытки добросовестно исполнить обязанности по договорам аренды, учитывая уклонение арендодателей, в том числе и Тарасова В.А., от получения выплат, несмотря на попытки расторгнуть договоры аренды, обвинив Волобуеву Л.А. в нарушении обязательств по оплате арендных платежей, Волобуева Л.А. обратилась к нотариусу и внесла на его депозит денежные средства в счет частичного погашения арендных платежей за 2017. Согласно справке нотариуса от 28.11.2017 исх. № 243, для выдачи Тарасову В.А. нотариусом получено 16 156 рублей. При этом следует учесть, что арендодатели, воспользовавшись отсутствием у Волобуевой Л.А. право удостоверяющих документов на аренду земельных участков, передали спорные участки в аренду ООО «Агро-Партнер», что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в 2017. Как видно из указанных постановлений, заместителем генерального директора представителем ООО «Агро-Партнер» Тарасовым В.А. даны пояснения о том, что после смерти Волобуева А.А. обществом заключены предварительные договора аренды с пайщиками (которые ранее заключили договора аренды с ИП Волобуевым А.А.), на основании которых в 2016 общество засеяло земельные участки пшеницей, а в 2017 приступило к сбору урожая. Таким образом, все предпринимаемые Тарасовым В.А. действия направлены на причинение ей материального ущерба и на лишение ее, как единственной наследницы своего мужа, прав аренды, перешедших к ней по закону в порядке универсального правопреемства.

В апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к апелляционной жалобе Волобуевой Л.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2018, истец Тарасов В.А. просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасова В.А. о расторжении договора аренды № 6 от 25.12.2013; - расторгнуть договор аренды № 6 от 25.12.2013, заключенный между Тарасовым В.А. и Волобуевым А.А.; - обязать Волобуеву Л.А. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Тарасову В.А. арендуемый земельный участок по договору аренды № 6 от 25.12.2013; - установить Волобуевой Л.А. астрент (штраф) в пользу Тарасова В.А. в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи земельных участков арендатору.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора № 6 от 25.12.2013, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В процессе рассмотрения иска к участию в деле были привлечены все стороны договора аренды № 6. Большинство участников долевой собственности высказались за расторжение договора аренды земельного участка, в связи, с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данной части требований. Кроме того, суд не рассмотрел требование истца об установлении ответчику астрента за неисполнение решения суда.

Ответчик Волобуева Л.А. указала в жалобе, что в претензии, полученной от истца Тарасова В.А., не ставится вопрос о расторжении договора аренды, и не соблюден претензионный порядок. Однако, в данной претензии указано, что за ответчиком имеется задолженность по арендным платежам перед истцом и в случае погашения задолженности в добровольном порядке истец будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств. Ответчик был заранее уведомлен о намерении истца о подаче иска.

Волобуева Л.А. пользовалась данными земельными участками и собирала урожай с участков в 2016, что подтверждается справкой администрации МО «Красногвардейский район» от 22.11.2016 № 3055. Следовательно, довод о том, что Волобуева Л.А. не пользовалась арендованными участками в 2016 и поэтому она не должна платить арендную плату, не состоятелен.

Кроме того, Тарасов В.А. неоднократно обращался к ответчице с требованием о погашении задолженности по арендным платежам как собственник земельных участков и имеющий право на получение арендных платежей за пользование его землей. Однако, Волобуева Л.А. не отреагировала на данные обращения, а лишь после подачи исковых заявлений в 2017 дала несколько публикаций о том, что она якобы готова выплатить арендные платежи. Тарасов В.А. перед обращением в суд с иском направил в адрес Волобуевой Л.А. требование о погашении задолженности. Поэтому Волобуева Л.А. вводит суд в заблуждение относительно того, что она добросовестный арендатор и готова в любое время погасить образовавшуюся задолженность перед арендатором. Также считает, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не имеют никакого отношения к данному делу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Тарасовым В.А. и индивидуальным предпринимателем Волобуевым А.А. 06.07.2015 был заключен договор аренды № 51 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 100 600 кв.м., с кадастровым номером 01:03: 2904001:655, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации МО «Еленовское сельское поселение», участок находится примерно в 9950 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: <адрес>, в границах бывшего СПК колхоз «Еленовский», бригада № 3, поле № 10, сроком на пять лет. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке. В соответствии с п. 3.1- 3.3 Договора аренды № 51 от 06.07.2015 арендная плата состоит из двух основных выплат:

- выплата в натуральном виде – сельскохозяйственная продукция, получаемая от использования арендованного земельного участка в ассортименте и количестве, указанном в п. 3.2 договора, то есть на одну земельную долю 1200 кг зерна пшеницы (ячменя), 50 кг сахара, 40 л растительного масла;

- выплата в денежном выражении- денежная сумма, определяемая в соответствии с п. 3.3 договора, то есть равная размеру налога на землю, обязанность по уплате которого лежит на арендодателе, подлежит оплате арендатором в соответствующие органы либо уплаты арендодателю в виде денежной компенсации.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно до 30 ноября текущего года.

25.12.2013 между ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей площадью 160 600 кв.м., с кадастровым номером 01:03: 2904001:638, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации МО «Еленовское сельское поселение», участок находится примерно в 9950 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: <адрес>, в границах бывшего СПК колхоз «Еленовский», бригада № 3, поле № 10, сроком на пять лет. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке. В соответствии с п. 3.1- 3.3 Договора аренды № 44 от 25.12.2013 арендная плата состоит из двух основных выплат:

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно до 30 ноября текущего года.

Срок выплаты арендной платы в договоре не оговорен.

Однако, суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие в договоре № 44 от 25.12.2013 срока выплаты арендной платы, следует исходить из порядка выплаты арендной платы при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Учитывая, что ИП Волобуевым А.А. в других договорах аренды земель был установлен срок выплаты арендной платы до 30 ноября текущего года, суд первой инстанции считает, что и по данному договору аренды № 44 арендная плата должна быть выплачена до 30 ноября текущего года. С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры аренды № 51 от 06.07.2015 и № 44 от 25.12.2013 подлежат расторжению в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, а именно невыплатой арендной платы два раза подряд, то есть за 2016 и 2017, суд апелляционной инстанции считает ошибочными в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из содержания пунктов 3 и 4 части 1 статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как видно из претензии о погашении задолженности по договору аренды от 26.12.2017, направленной истцом Тарасовым В.А. в адрес ответчика Волобуевой Л.А., истцом ставился вопрос только о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данной претензии не содержится. (л.д. № 12, 1 том).

Таким образом, арендодатель не предлагал арендатору расторгнуть договоры аренды в добровольном порядке, а лишь указал на возможность в будущем заявить такое требование.

Ссылка на то, что истец Тарасов В.А. будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды, не может отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя, направленным на расторжение договора с установлением контрагенту строка для соответствующего ответа, а потому указание в претензии на право обращения в суд с требованием о расторжении договора при неисполнении обязанности по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о наличии выраженной арендодателем воли и не является предложением арендатору расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды земельных участков, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п.п. 3 п. 1 данной статьи основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд.

Поскольку арендная плата ответчиком не выплачена за 2016 и 2017, то есть за два года, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для расторжения указанных договоров аренды, по основанию невыплаты арендной платы два раза подряд.

Таким образом, выводы суда в этой части противоречат положениям п.п. 3 п. 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, в которой прямо указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком Волобуевой Л.А. в ходе рассмотрения дела были предоставлены суду достаточные доказательства выплаты всем арендодателям арендной платы за 2015, о чем была предоставлена ведомость от 18.03.2016, в которой содержались подписи истцов, подтверждающие получение ими денежных средств в счет окончательного расчета по арендной плате за 2015. (л.д. № 32).

Как установлено судом, 18.03.2016 ответчик выплатила арендодателям арендную плату за 2015, что подтверждается ведомостью, имеющейся в материалах дела (л.д. № 32).

Согласно данной ведомости Тарасов В.А. получил денежные средства в размере 247 000 рублей в счет арендной платы за 2015. (л.д. № 32).

Однако, в дальнейшем Тарасов В.А. и иные лица отказались от получения арендной платы за 2016 и 2017, в связи с чем Волобуева Л.А. была вынуждена размещать объявления в средствах массовой информации, а также обращаться к каждому арендодателю лично и письменно.

Тот факт, что истец Тарасов В.А. отказался от получения арендной платы за 2016 и 2017, подтверждается:

-ведомостью списка пайщиков в границах бывшего АОЗТ «Еленовское» ИП Волобуева А.А. на выдачу пшеницы 2016; - ведомостью списка пайщиков в границах бывшего АОЗТ «Еленовское» ИП Волобуева А.А. на выдачу пшеницы 2016 без договоров; - ведомостью списка пайщиков в границах бывшего АОЗТ «Еленовское» ИП Волобуева А.А. на выдачу пшеницы 2017- арендодатели получили арендную плату в виде пшеницы, в указанных списках указана фамилия истца Тарасова В.А., однако нет подтверждений о получении арендной платы истцом Тарасовым В.А. (л.д. № 33-37).

Так, объявления об уведомлении пайщиков ИП Волобуева А.А. о необходимости получения платы по договорам аренды были размещены в периодическом издании – газете «Дружба»11.10.2016, 15.07.2017, 20.07.2017 и 21.11.2017. Тарасову В.А., как и другим арендодателям, были направлены письменные уведомления с просьбой явиться и получить плату по договорам аренды.

Кроме того, уведомления от 13.07.2017 и 12.08.2017 о вручении почтового отправления с подписями Тарасова В.А., представленные Волобуевой Л.А., свидетельствуют об их личном получении Тарасовым В.А.

После того, как Волобуевой Л.А. были предприняты указанные попытки добросовестно исполнить обязанности по договорам аренды, учитывая уклонение арендодателей, в том числе и Тарасова В.А., от получения выплат, несмотря на попытки расторгнуть договоры аренды, обвинив Волобуеву Л.А. в нарушении обязательств по оплате арендных платежей, Волобуева Л.А. обратилась к нотариусу и внесла на его депозит денежные средства в счет частичного погашения арендных платежей за 2017.

Согласно справке нотариуса от 28.11.2017 исх. № 243, для выдачи Тарасову В.А. нотариусом получено 16 156 рублей.

При этом следует учесть, что арендодатели, воспользовавшись отсутствием у Волобуевой Л.А. право удостоверяющих документов на аренду земельных участков, передали спорные участки в аренду ООО «Агро-Партнер», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в 2017, представленным в дополнении к жалобе и приобщенным к материалам дела.

Доводы истца Тарасова В.А. о том, что в связи с тем, что большинство участников долевой собственности высказались за расторжение договора аренды земельного участка № 6 от 25.12.2013, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данной части требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 12 данного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьи 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14 данного закона, владении, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Так как вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей долевой собственностью, то он должен был решаться на общем собрании собственников земельных долей, заключивших договор аренды земельного участка № 6 от 25.12.2013.

Как установлено судом первой инстанции, такое решение общего собрания участников долевой собственности в деле отсутствует и стороной ситца не представлено, действие договора аренды № 6 от 25.12.2013 в настоящее время не прекращено, что подтверждается записью об обременении земельного участка в ЕГРП. Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора аренды в части, за исключением случая прекращения действия договора, предусмотренного п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07,2002 № 101-ФЗ, к каковым данный случай не относится. Кроме того, арендодатели свое единогласие на расторжение договора аренды не выразили.

Кроме того, доводы истца Тарасова В.А. о том, что суд не рассмотрел требование истца об установлении ответчику астрента за неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными в связи с тем, что определением Красногвардейского районного суда от 30.03.2018 по делу по иску Тарасова В.А. к Волобуевой Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды - прекращено производство по гражданскому делу № 2-89/18 по иску Тарасова В.А. к Волобуевой Л.А. в части взыскания задолженности по арендной плате и установлении ответчику штрафа.

При этом, суд первой инстанции указал, что учитывая то, что в отношении ответчика Волобуевой Л.А. 10.01.2018 введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Ра от 10.01.2018, а исковое заявление Тарасова В.А. поступило в суд 26.01.2018, суд считает, что требования Тарасова В.А. к Волобуевой Л.А. подлежат рассмотрению с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Также, доводы истца Тарасова В.А. о том, что Тарасов В.А. неоднократно обращался к ответчице с требованием о погашении задолженности по арендным платежам как собственник земельных участков и имеющий право на получение арендных платежей за пользование его землей, не подтверждены письменными доказательствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления в части расторжения договора аренды № 6 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 25.12.2013 в связи с тем, что вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей долевой собственностью, то он должен был решаться на общем собрании собственников земельных долей, заключивших данный договор аренды. В материалах дела отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности, действие договора аренды не прекращено, законодательство не предусматривает расторжение договора аренды в части.

Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления в части расторжения договора аренды № 22 земельного участка, заключенного 25.12.2013 между ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с тем, что обременения на земельные участки по договору аренды № 22 от 25.12.2013 не были зарегистрированы в ЕГРП, то арендные отношения между Тарасовым В.А. и ИП Волобуевой Л.А. по данному договору отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления в части расторжения договора аренды № 6 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 25.12.2013, заключенного между ФИО13, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также об отказе в удовлетворении искового заявления в части расторжения договора аренды № земельного участка, заключенного 25.12.2013 между ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части расторжении договоров аренды земельных участков № 51 от 06.07.2015 и № 44 от 25.12.2013 нельзя признать законным и обоснованным, а требования истца - основанными на законе и материалах дела.

Поскольку арендная плата ответчиком Волобуевой Л.А. не выплачена за 2016 и 2017, то есть за два года, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для расторжения указанных договоров аренды, по основанию невыплаты арендной платы два раза подряд.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, считает правильным в отмененной части принять новое решение, которым следует - отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка № 51, заключенного 06.07.2015 между ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, - отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 44, заключенного 25.12.2013 между ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, - отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО4 об обязании ФИО4 передать земельные участки с кадастровыми номерами 01:03: 2904001:655 и 01:03: 2904001:638 правообладателям в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года отменить в части и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; -в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; - в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО4 об обязании ФИО4 передать земельные участки с кадастровыми номерами 01:03: 2904001:655 и 01:03: 2904001:638 правообладателям в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова