Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Гонтарева Н.В., Колодия В.А., Серебрякова А.Ф., Силкина С.А., Рыжего М.В., Малай О.В. к войсковой части 73420, войсковой части 20926, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», Министерству обороны РФ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Силкина С.А., Серебрякова А.Ф., Колодия В.А., Гонтарева Н.В., Малай О.В., Рыжего М.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гонтарев Н.В., Колодий В.А., Серебряков А.Ф., Силкин С.А. обратились в суд с настоящим иском, указав следующее.

Гонтарев Н.В. приказом командира в/ч 22558 № 41 от 01 марта 2012 года принят на работу в качестве преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей 834 учебного центра в/ч 22558, и 06 июля 2012 года с ним заключен трудовой договор № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с п.п. 7, 11 данного договора в его обязанности входило обеспечение качественного выполнения учебных планов и программ по преподаваемым дисциплинам; проведение занятий на высоком организационном и методическом уровне с использованием новых передовых методов обучения и воспитания и т.д. Согласно п. 12 данного договора ему был установлен оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Колодий В.А. приказом командира в/ч 22558 № 160 от 01 августа 2011 года принят на работу в качестве преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей 834 учебного центра в/ч 22558, в этот же день с ним заключен трудовой договор №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с п.п. 7, 11 данного договора в его обязанности входило обеспечение качественного выполнения учебных планов и программ по преподаваемым дисциплинам; проведение занятий на высоком организационном и методическом уровне с использованием новых передовых методов обучения и воспитания и т.д. Согласно п. 12 данного договора ему установлен оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Серебряков А.Ф. приказом командира в/ч 22558 № 26 от 01 февраля 2012 года принят на работу в качестве преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей 834 учебного центра в/ч 22558, и 06 июля 2012 года с ним заключен трудовой договор №640. В соответствии с п.п. 7, 11 данного договора в его обязанности входило обеспечение качественного выполнения учебных планов и программ по преподаваемым дисциплинам; проведение занятий на высоком организационном и методическом уровне с использованием новых передовых методов обучения и воспитания и т.д. Согласно п. 12 данного договора ему установлен оклад в размере 7 630 рублей.

Силкин С.А. приказом командира в/ч 22558 № 161 от 01 августа 2011 года принят на работу в качестве преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей 834 учебного центра в/ч 22558, и 20 июля 2012 года с ним заключен трудовой договор №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п.п. 7, 11 данного договора в его обязанности входило обеспечение качественного выполнения учебных планов и программ по преподаваемым дисциплинам; проведение занятий на высоком организационном и методическом уровне с использованием новых передовых методов обучения и воспитания и т.д. Согласно п. 12 ему был установлен оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению истцов, работодатель неверно производит расчет их заработной платы, с нарушением требований трудового законодательства и нормативно-правовых актов Министерства обороны РФ, в связи с чем нарушены их права.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, не начисленную и невыплаченную заработную плату: в пользу Силкина С.А. за период январь - декабрь 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу Гонтарева Н.В. за период март - декабрь 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу Колодия В.А. за период январь - декабрь 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу Серебрякова А.Ф. за период февраль - декабрь 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Силкина С.А., Гонтарева Н.В., Колодия В.А. и Серебрякова А.Ф. в компенсацию морального вреда в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяли исковые требования. В окончательной редакции иска истцы просили суд:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке не начисленную и невыплаченную заработную плату за 2011 год: в пользу Силкина С.А. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу Колодия В.А. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; за 2012 год: в пользу Силкина С.А. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу Колодия В.А. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу Гонтарева Н.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу Серебрякова А.Ф. в размере

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Силкина С.А, Гонтарева Н.В., Колодия В.А. и Серебрякова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому.

Рыжий М.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что приказом командира в/ч 22558 № 160 от 01 августа 2011 года он принят на работу в качестве преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей 834 учебного центра в/ч 22558, 01.06.2011 года с ним заключен трудовой договор №526. В соответствии с п.п. 7 данного договора в его обязанности входило обеспечение качественного выполнения учебных планов и программ по преподаваемым дисциплинам; проведение занятий на высоком организационном и методическом уровне с использованием новых передовых методов обучения и воспитания и т.д.

Согласно п. 12 ему установлен оклад в размере 6 352 рубля, ежемесячная премия в размере 25% должностного оклада. Пунктом 13 трудового договора ему устанавливалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в Вооруженных Силах СССР, а затем в Вооруженных Силах России, в размере 40% должностного оклада. Согласно подпункту б пункта 11 договора ему установлена продолжительность рабочей недели равной 36 часам.

Ему, как и другим работникам цикла, приходилось работать больше. Расчетные листки отражают фактически отработанное истцом время.

Работодатель неверно начислял ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которую истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу недоплаченную заработную плату и отпускные выплаты за 2011-2013 годы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Малай О.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование иска, что он приказом командира в/ч 22558 № 151 от 19.07.2011 года принят на работу в качестве преподавателя цикла радиоэлектронного оборудования летательных аппаратов 834 учебного центра в/ч 22558, и в этот же день с ним заключен трудовой договор №516. В п. 7 данного договора указаны общие обязанности работника. Обязанности преподавателя определены в приложении к договору на отдельном листе. В его обязанности входило в совершенстве знать преподаваемый предмет и постоянно совершенствовать свое педагогическое мастерство, обеспечивать качественное выполнение учебных планов и программ по преподаваемым дисциплинам; проведение занятий на высоком организационном и методическом уровне с использованием новых передовых методов обучения и воспитания и т.д., то есть выполнять обязанности преподавателя. Согласно п.12 ему был установлен оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ежемесячная премия в размере 25% должностного оклада. Пунктом 13 трудового договора ему устанавливалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в Вооруженных Силах СССР, а затем России, в размере 40% должностного оклада. С октября 2011 года до 21 января 2013 года он получал надбавку за секретность в размере 10% должностного оклада. Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.09.2011 года командир в/ч 22558 установил ему должностной оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С октября 2011 года в результате повышения на 6,5% его должностной оклад составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С целью компенсации увеличения преподавательской нагрузки 10.01.2012 года и на основании приказа командира в/ч 22558 № 3 от 10.01.2012 года с ним был заключен трудовой договор № 516/1 (на 0,5 ставки по совместительству). Согласно п. 12 договора ему установлен оклад в размере 3 193 рубля, но в приказе № 3 от 10.01.2012 года указан оклад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (эта же сумма указана и в расчетных листах) ежемесячная премия в размере 25% должностного оклада. Пунктом 13 трудового договора ему устанавливалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в Вооруженных Силах СССР, а затем России, в размере 40% должностного оклада. Подпункт «б» пункта 11 договора на момент подписания не был заполнен, поэтому трудовые отношения в данном случае должны регулироваться действующим законодательством и распорядком дня.

16.08.2012 года командир части издал приказ № 409, которым продолжительность рабочей недели преподавателей увеличилась до 40 часов. При этом должностные оклады преподавателей не менялись. Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в течение всей работы истца в учебном центре неверно начислял ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере

55 238 рублей 41 коп.

На основании изложенного Малай О.В. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу недоплаченную заработную плату и отпускные выплаты за 2011-2013 годы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением суда от 24 июля 2013 года гражданские дела по искам Гонтарева Н.В., Колодий В.А., Серебрякова А.Ф., Силкина С.А., Рыжего М.Б., Малай О.В. объединены в одно производство.

В обоснование исков истцы указали, что продолжительность их рабочего дня составляет 6 часов. Поскольку ими дано согласие на педагогическую работу сверх установленной нормы, то соответственно им должно быть оплачено данное сверхурочное время. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» расчёт заработной платы производило неправильно - путём сложения должностного оклада плюс 25% премиальные, плюс 40% за выслугу. По мнению истцов, расчёт должен быть иным – оклад, поделенный на норму часов преподавательской работы, умноженный на фактически установленную учебную нагрузку.

В судебном заседании Гонтарев Н.В., Колодий В.А., Серебряков А.Ф., Силкин С.А., Рыжий М.В., Малай О.В. исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель войсковой части 73420, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объёме, ссылаясь на пропуск истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представители ответчиков - войсковой части 20926, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановляя судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах трехмесячного срока, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При принятии решения судом было учтено, что расчётные листы по заработной плате предоставлялись истцам ежемесячно, расчётные листы по заработной плате за декабрь 2012 года выданы истцам 26 декабря 2012 года. Таким образом, истцы ежемесячно знали о размере выплачиваемой им заработной платы. В период с момента приёма на работу до декабря 2012 года, получая заработную плату за указанный период времени без оплаты за часы, превышающие норму труда, истцы не могли не знать о нарушении своих прав, а с настоящим иском в суд они обратились только 28 марта 2013 года.

С постановленным по делу судебным решением не согласились истцы, в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах в обоснование своего несогласия с решением суда, истцы ссылаются на то, что им стало известно о нарушении их трудовых прав после получения разъяснения Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ от 29.12.2012 г., которое было получено ими в январе 2013 г. Поскольку исковые заявления поданы в марте 2013 г., по мнению истцов, трехмесячный срок для обращения в суд ими не пропущен.

Кроме того, истцы указывают на длящийся характер правоотношений, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем не применимы требования ст. 392 ТК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представители, действующие на основании ордеров, поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков- войсковой части 73420, войсковой части 20926, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», надлежаще извещенные, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истцов и их представителей, представителя ответчика- Министерства обороны РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия находит решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что с настоящими исковыми требованиями о взыскании заработной платы истцы обратились в суд первой инстанции 28 марта 2013 года. В оспариваемом размере заработная плата истцам работодателем не начислялась.

Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.05.2013 года постановлено восстановить на работе с 21 января 2013 г. в должности преподавателя цикла радиоэлектронного оборудования летательных аппаратов Малай О.В., преподавателей цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей Рыжего М.В., Гонтарева Н.В, Силкина С.А., с 31 января 2013 года Колодий В.А., Серебрякова А.Ф..

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поскольку обращение истцов в суд последовало 28.03.2013 года, то по требованиям о взыскании заработной платы за трехмесячный период, предшествовавший их обращению в суд, срок не пропущен.

Следовательно, за указанный период суду первой инстанции надлежало проверить обоснованность требований истцов о взыскании заработной платы.

Однако суд не учел вышеуказанные положения закона.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям в полном объеме нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :