Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело №2-54/17 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Согаз» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, провозной платы, судебных расходов по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика АО «Согаз поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец 07.04.2016 обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба - стоимости груза (сантехники) в размере 112122 рублей, провозной платы в размере 9710 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 3637 руб., ссылаясь на то, что ответчик (перевозчик) повредил груз, приобретенный истцом по товарной накладной №1694 от 23.01.2015 у ООО «ТоргМастер», в процессе перевозки по договору от 23.01.2015. Иск основан на ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Деловые линии», возражая против иска, ссылался в числе прочего на то, что груз поврежден в результате ДТП от 29.01.2015 при перевозке груза транспортным средством Скания Р340 с полуприцепом Кроне, автогражданская ответственность на указанное транспортное средство застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По ходатайству ответчика ООО «Деловые линии» 07.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование», у которого была застрахована автогражданская ответственность в отношении транспортного средства, на котором перевозился груз и застрахован груз.

Возражая против иска, ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылался в числе прочего на то, что ДТП 29.01.2015 произошло с участием транспортных средств <...>, принадлежащего ООО «Легион» под управлением Т чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», и <...> с полуприцепом <...>, принадлежащих ООО «ДЛ-Транс» под управлением водителя Т., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Т

По ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» 30.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), у которого застрахована автогражданская ответственность в отношении транспортного средства, которым управлял Т.

Возражая против иска, АО «СОГАЗ» ссылалась в числе прочего на несоблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ходатайствовало об оставлении заявленного к ним иска без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 с учетом определения об исправлении описки от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца взысканы возмещение ущерба в размере 121832 руб., штраф в размере 60916 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя просит отменить решение в части удовлетворенных требований к АО «Согаз», ссылаясь на неправильность решения.

При этом ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального законодательства в связи с принятием настоящего иска к АО «Согаз» к производству, поскольку ФИО4 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, в представленных суду документах отсутствуют сведения о повреждении какого-либо груза, принадлежащего истцу и пострадавшего в ДТП по вине водителя автомобиля Т., чья виновность также не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

О рассмотрении дела извещены истец ФИО4 посредством телефонограммы (л.д. 86 т.2), ответчики АО «СОГАЗ» (л.д. 88, 89 т.2), ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.99, 95 т.2) посредством факсимильной связи.

Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что истец приобрела у ООО «ТоргМастер» сантехнику: ванну квариловую, унитаз подвесной, сидение, раковину, биде подвесное, общая стоимость товара составила 112122 руб., что подтверждается счет-фактурой № 1451 от 23.01.2015, товарной накладной №1694 от 23.01.2015. Указанный товар весом 180 кг, объемом 1,3 куб.м в количестве 7 мест без объявления стоимости был принят от грузоотправителя ООО «ТоргМастер» для перевозки его из Москвы в г.Иркутск для передачи груза грузополучателю – истцу ФИО4; оформлена накладная от 23.01.2015 № 15-00083045558 с указанием груза «сантехника».

Услуги по перевозке груза составила 9710 рублей (в том числе 7800 руб. - перевозка, 1000 руб. - организация доставки груза по Москве, 910 руб. услуга по жесткой упаковке) и оплачены истцом, что подтверждается актом от 25.03.2015 года и кассовым чеком.

25.03.2015 при получении груза истцом обнаружено и зафиксировано в акте № Ир 154 отсутствие двух мест, повреждение пяти мест с нарушением целостности упаковки и груза; контрольный фактический замер груза соответствует 102 кг, фактический объем - 0,25 м.куб, отсутствует жесткая упаковка, заказанная отправителем, выдано 5 мест. Произведенный досмотр груза выявил: нарушение целостности позиций № 2, 3, 4, 5, позиции №1 - отсутствует, позиция №3 фактически в наличии 1 шт.

29.01.2015 в 13-00 часов на автодороге Новосибирск - Иркутск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, принадлежащего ООО «Легион» под управлением Т чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», и <...>, принадлежащих ООО «ДЛ-Транс» под управлением водителя Т., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Т нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, определением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ижморскому району Кемеровской области от 29.01.2015.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ижморскому району Кемеровской области от 29.01.2015 в возбуждении уголовного дела отказано, так как за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП Российской Федерации, не установлена.

23.06.2015 года истец направила в адрес ООО «Деловые линии» претензию, в которой указала на то, что часть груза была утрачена, часть - повреждена, просила возместить ущерб 121832 рублей, в том числе 112122 руб. - стоимость товара, 9710 рублей - провозная плата.

Письмом от 02.09.2015 ООО «Торг-Мастер» сообщил, что не претендует на страховое возмещение по указанному товару.

01.02.2017 ООО «Деловые линии» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ФИО4 ущерба за повреждение груза по накладной № 15-00083045558.

ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» 26.01.2017 с претензией о выплате страхового возмещения за повреждение груза по накладной № 15-00083045558.

При разрешении спора суд пришел к выводу о вине в ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу груз (имущество), водителя Т., обязанности АО «СОГАЗ» как страховщика его автогражданской ответственности возместить причиненный истцу ущерб согласно ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО.

Также суд пришел к выводу о том, что утрата, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые ООО «Деловые линии» не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Взыскивая ущерб в пользу истца с АО «СОГАЗ», суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), исходил из того, что АО «СОГАЗ» не произвело страховое возмещение до вынесения решения, нарушив установленный срок.Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), что допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.В качестве соответчика к участию в деле АО «СОГАЗ» привлечено 30.11.2016 по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом аналогичное ходатайство было заявлено к судебному заседанию, назначенному на 01.02.2017, уже после привлечения АО «СОГАЗ» к участию в деле соответчика. При этом самостоятельных требований к АО «СОГАЗ» истцом не заявлено. Вместе с тем, иск заявлен ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг перевозки (из договора) (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования (основание иска) не были изменены в установленном порядке и требований к причинителю вреда – виновнику ДТП, а также требований, обоснованных причинением вреда в результате указанного ДТП (деликта) (ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО4. заявлено не было, в связи с чем привлечение в качестве ответчика АО «СОГАЗ» судом совершено в нарушение требований ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21). В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7). Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8). В настоящем случае, как следует из ходатайства истца к судебному заседанию, назначенному на 01.02.2017, она по предложению суда направила 26.01.2017 претензию в ОАО «СОГАЗ». Судом установлено, что истцом 26.01.2017 направлена претензия АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения за повреждение груза со всеми необходимыми документами.

Однако указанная претензия не может быть квалифицирована в качестве предусмотренной ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензии, является первичным обращением истца к страховщику за страховым помещением, т.е. заявлением о выплате страхового возмещения, в случае неудовлетворения которого страховщиком в установленные законом сроки истец должна была подать претензию до обращения в суд с иском к страховщику АО «СОГАЗ», что сделано не было до вынесения обжалуемого решения.

Соответственно предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный претензионный порядок истцом не соблюден.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в п.9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию

С учетом изложенного в связи с допущенным судом процессуальными нарушениями, повлекшими вынесение неправильного решения в отношении АО «СОГАЗ», согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение и определение об исправлении описки от 22.05.2017 подлежат отмене, исковые требования к ОА «СОГАЗ» - оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года и определение от 22 мая 2017 в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 возмещения ущерба, штрафа, судебных расходов отменить.

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: