Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению П к Г, ООО «Медицинский центр «Семейный» о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Медицинский центр «Семейный» к П о признании договора поручительства недействительным

по частной жалобе ООО «Медицинский центр «Семейный»

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года, которым апелляционная жалоба ООО «Медицинский центр «Семейный» на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года исковые требования П к Г, ООО «Медицинский центр «Семейный» о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Медицинский центр «Семейный» к П о признании договора поручительства недействительным отказано. 23 марта 2016 года решение изготовлено в окончательной форме.

11 апреля 2016 года, не согласившись с решением, ООО «Медицинский центр «Семейный» обратилось в суд с краткой апелляционной жалобой.

11 апреля 2016 года определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до 27 апреля 2016 года для устранения недостатков.

27 апреля 2016 года ООО «Медицинский центр «Семейный» в суд направлена апелляционная жалоба с устраненными недостатками.

30 апреля 2016 года определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области жалоба вновь оставлена без движения, предоставлен срок до 20 мая 2016 года для устранения недостатков.

Судья постановил указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

В частной жалобе ООО «Медицинский центр «Семейный» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из анализа положений ч. 1 ст. 323 следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков жалобы, подлежащих устранению. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать реальным и достаточным сроком для исполнения указаний судьи.

Несвоевременное получение лицом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо его неполучение свидетельствует о том, что апеллянт не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный срок.

Следовательно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

Приведенные нормы права не были учтены судьей при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы ООО «Медицинский центр «Семейный».

Так, возвращая апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр «Семейный» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, на которые было указано определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2016 года, в предоставленный срок – до 20 мая 2016 года устранены не были.

Между тем, доказательств получения ООО «Медицинский центр «Семейный» определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 апреля 2016 года до 20 мая 2016 года материалы дела не содержат.

В отсутствие сведений о наличии в жалобе каких-либо вновь допущенных недостатков и необходимости их устранения юридическое лицо было лишено возможности устранить недостатки в срок.

Судья вынес определение о возврате апелляционной жалобы со всеми приложенными к ней документами, не убедившись в получении юридическим лицом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что не может быть признано законным и обоснованным.

Иное нарушало бы основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), так как создавало бы препятствия для реализации права стороны на разумный срок устранения недостатков процессуального документа, фактически преградив доступ к правосудию лицу, полагающему, что его права нарушены.

Копию определения судьи от 30 апреля 2016 года представитель ООО «Медицинский центр «Семейный» получил на руки только 14 июня 2016 года в суде вместе с обжалуемым определением.

Учитывая, что требования судьи, изложенные в определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 апреля 2016 года, выполнены не были, то суду следует решить вопрос о продлении срока, установленного названным определением, в порядке ст. 111 ГПК РФ.

При таких данных определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, материалы настоящего гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года отменить, материалы гражданского дела по исковому заявлению П к Г, ООО «Медицинский центр «Семейный» о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Медицинский центр «Семейный» к П о признании договора поручительства недействительным направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 111, 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи