Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мандрыгина В.В. – Чешуиной И.В.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2016 года

по иску Мандрыгина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания» о защите прав потребителей и взыскании задолженности за невыполнение работы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мандрыгин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Новоильинская инженерная компания» и просила суд взыскать с ответчика в пользу многоквартирного дома, находящегося по адресу: Новокузнецк, <адрес>, сумму: задолженности за невыполнение работы в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителей, обязав ответчика перечислить взысканные денежные средства на р/счет № в АО АБ «Кузнецкбизнесбанк» г.Новокузнецка (БИК 043209740, к/сч 301 018 106 00000000 740, ИНН 4218103019, КПП 421801001, ОГРН 1074218002275), принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом".

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений МКД по <адрес> и ООО «Новоильинская инженерная компания» был заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Собственники помещений производили оплату услуг в размере, установленном протоколом общего собрания собственников на содержание и текущий ремонт дома. Управляющая компания производила списание денежных средств со счета дома на основании актов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по <адрес>,5, было принято решение об изменении формы управления с непосредственной - на управление управляющей компанией организацией. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД был заключен договор управления с ООО «УК «Наш Дом».

Согласно отчету ООО «Новоильинская инженерная компания» по доходам и расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток неосвоенных денежных средств на лицевом счете дома по <адрес> составил <данные изъяты>

Истец, являясь председателем совета дома, неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «Новоильинская инженерная компания» с заявлением о переводе остатка денежных средств, имеющихся на счете дома по <адрес>, со счета ООО «НИК» на счет дома в ООО «УК «Наш Дом». Однако все его заявления были оставлены без ответа. Отказ ООО «НИК» в возврате неиспользованных денежных средств, перечисленных собственниками на содержание и ремонт дома, и пользование ответчиком денежными средствами нарушают права собственников МКД <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений МКД было принято решение о взыскание в судебном порядке с управляющей компании ООО «Новоильинская инженерная компания» средств со статей «содержание» и «ремонт», оставшихся неосвоенными на момент окончания обслуживания <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении взысканных с ООО «НИК» средств на счет ООО «УК Наш Дом» и использование данных средств на финансирование работ по текущему ремонту дома, а также поручение ведения указанного дела в суде председателю МКД Мандрыгину В.В. Решение общего собрания является общеобязательными для всех собственников в данном доме.

Таким образом, собственники МКД по <адрес> в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств и перечисление их новой управляющей организации на определенные цели.

В судебном заседании истец Мандрыгин В.В. и его представитель Чешуина И.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «НИК» Левина Д.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш Дом» - Чешуина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле собственников помещений МКД, хотя их права были затронуты оспариваемым решением.

Также суду для правильного разрешения дела необходимо было установить остаток денежных средств на счету ответчика на момент перехода МКД под управление ООО «Наш дом», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент рассмотрения спора.

Полагает, что доказательств того, что ответчик перечислил остаток денежных средств в счет оплаты задолженности за капитальный ремонт ООО «Кузнецклифт» за замену лифтов в доме не представлено. Также отмечает, что ООО «НИК» не имело право без учета мнения собственников произвольно по своему усмотрению распоряжаться их денежными средствами. Более того, отмечает, что еще в феврале 2014 года жители дома по <адрес> полностью оплатили свою часть денежных средств за замену лифтов.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании информации у ответчика о собранных с собственников МКД суммах за капитальный ремонт за период с 2012 по 2015 гг.

Также апеллянт полагает, что в рассматриваемой правой ситуации не имело никакого значения, то обстоятельство, что у собственников МКД перед ООО «НИК» имелась непогашенная дебиторская задолженность, поскольку, во-первых, для ее взыскания установлен судебный порядок, а, во-вторых, ее наличие не должно отражаться на правах добросовестных плательщиков.

На апелляционную жалобу представителем ООО «НИК» - ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ФИО3,просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новоильинская инженерная компания» и собственниками помещений по адресу г.<адрес>ФИО4, 5, был заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу <адрес> сроком на пять лет.

Согласно п.3.1.1. договора, собственники помещений обязуются оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно пп.4.4.,4.5 договора, сбор платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД и порядок ведения средств по лицевому счету «Дома» регулируются отдельным договором, заключаемым между сторонами. Лицевой счет дома - бухгалтерский счет, по которому ведется учет движения средств. Компания производит списание средств с лицевого счета МКД, на основании актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества «Дома».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД по <адрес> было принято решение об изменении формы управления с непосредственной - на управление управляющей компанией организацией, и с ДД.ММ.ГГГГ был заключен с договор управления управляющей компанией ООО «УК «Наш Дом». ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу <адрес>, избран собственниками МКД председателем Совета дома, обращаясь в суд просил взыскать с ООО «НИК»остаток неосвоенных денежных средств аккумулированные на счету дома по <адрес>,5 в размере <данные изъяты> на счет дома управляющей компании ООО «УК «Наш Дом».

В обоснование взыскиваемой суммы неосновательного обогащения ссылался на отчет по доходам и расходам денежных средств на лицевом счете МКД на дату расторжения договора с управляющей компанией (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на первой инстанции исходил из того, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика были уплачены им в счет погашения задолженности перед ООО «Кузнецклифт» за замену лифтов в доме по <адрес>

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было достоверно установлено, что согласно отчету ООО «НИК» по доходам и расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на лицевом счете дома по <адрес> по «Содержание жилья» составил <данные изъяты>, остаток денежных средств на лицевом счете дома по услуге «Капитальный ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ составляет минус <данные изъяты>

Таким образом, на дату окончания действия договора на лицевом счету МКД имелся отрицательный остаток в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Также судом первой инстанции установлено, что остаток неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками помещений дома по <адрес>, составляющий по отчету <данные изъяты>, был перечислен управляющей компанией ООО «НИК» на счет ООО «Кузнецклифт», в счет оплаты задолженности по услуге «Капитальный ремонт» за замену лифтов в доме по <адрес>

Так, в период действия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>,5, <адрес> с ООО «Новоильинская инженерная компания», ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кузнецклифт» на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов, отработавших нормативный срок эксплуатации, в доме по <адрес> (л,<адрес>).

Согласно акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, всего стоимость работ по договору № по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным заместителем главы города по жилищно-коммунальному хозяйству, и № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом ЖКХ, установлено, что капитальный ремонт и замена лифтов в МКД по адресу: <адрес>, проводились: в 2012 году - 4,5 подъезды, стоимость работ составила 2 <данные изъяты>; в 2013 году -1,2,3 подъезды, стоимость работ составила 3 903 000 рублей. В 2013 году общая стоимость замены лифтов составила <данные изъяты>, из областного бюджета выделено и оплачено 5 712 461,16 рублей, из местного бюджета было оплачено <данные изъяты>, задолженность по оплате составляет <данные изъяты>; средства собственников МКД - <данные изъяты>, однако, информации об оплате данной денежной суммы не имеется (л.д. 125,136).

Поскольку Комитет ЖКХ переводил денежные средства не только на замену лифтов в <адрес>, но и на замену лифтов в <адрес>, то суд обоснованно пришел к выводу о некорректности представленной Комитетом справки. Данные обстоятельства также подтверждаются актами сверки, составленными ООО «НИК» и ООО «Кузнецклифт», а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по дому № по <адрес>, согласно которому задолженность ООО «НИК» перед ООО «Кузнецклифт» составляет <данные изъяты> (л.д.162), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по дому № по <адрес>, согласно которому задолженность ООО «НИК» перед ООО «Кузнецклифт» за замену лифтов составляет <данные изъяты> (л.д.165).

Согласно справке АО «Кузнецкбизнессбанк» № от 15.09.2016г., на расчетном счете ООО «НИК» отсутствуют денежные средства для полного погашения задолженности перед ООО «Кузнецклифт». При этом, согласно представленным ответчиком данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у собственников помещений перед ООО «НИК» имелась непогашенная дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 163-164).

Учитывая, что задолженность ООО «НИК» перед ООО «Кузнецклифт» за предоставление услуг по замене лифтов в доме по <адрес> необходимо было погашать, остаток денежных средств, находящихся на лицевом счете дома по <адрес>,5, на счете управляющей компании ООО «НИК», доставляющий по отчету <данные изъяты>, был перечислен компанией ООО «НИК» на счет ООО «Кузнецклифт», в счет оплаты задолженности по услуге «Капитальный ремонт» за замену лифтов в доме по <адрес>

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «НИК» не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, аккумулированные на счету дома по <адрес>, были перечислены компанией ООО «НИК» на счет ООО «Кузнецклифт» в счет исполнения обязательства по капитальном ремонту МКД.

Вопреки доводам апеллянта взыскание дебиторской задолженности собственников МКД предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственников помещений МКД, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела интересы собственником помещений МКД по <адрес> представлял ФИО1, чьи полномочия были подтверждены доверенностью (л.д.21-23), оформленной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г. Дударёк

ФИО5