Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 ФИО7 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт - Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (ООО «Брокер»), указав, что 02.11.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №...-ДО/ПК. Одновременно ФИО2 был заключен договор поручительства с ООО «Брокер» на получение услуги «Поручительство» стоимостью 198 307,28 руб. 27.02.2019 г. ФИО2 направил в ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги «Поручительство», которое получено ответчиком 04.03.2019 г., однако, заявление оставлено без удовлетворения. Истец просит признать прекращенным договор поручительства, заключенный между ФИО2 и ООО «Брокер», взыскать с ООО «Брокер» в свою пользу плату по договору оказания услуг в размере 198 307,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 198 307,28 руб., взыскать с ООО «Брокер» штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу ФИО2, 25% - в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит решение суда отменить, указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил, была ли доведена до заемщика полная информация о полной стоимости услуг поручительства, не дана оценка данному обстоятельству, в заявлении на предоставление кредита были заранее заполнены сотрудником банка все отметки в соответствующих полях, выражающих согласие заёмщика на получение дополнительных услуг машинным способом, договор поручительства заключен на 5 лет, условия кредитного договора предусматривают поручительство на 1 год, в случае исполнения поручителем обязательства заемщика, к нему переходят права кредитора, что заметно ухудшает положение заёмщика.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ООО «Брокер» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив поручительство, что подтверждается заключением 02.11.2018г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ООО «Брокер» (поручителем) договора поручительства, согласно которому ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение последним обязательств перед Кредитором по кредитному договору. Указанный договор поручительства в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свое действие. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» будет нести солидарную с ФИО2 ответственность.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №...-ДО/ПК о предоставлении кредита в размере 1 200 407,28 руб., под 11% годовых. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице. В этот же день, 02.11.2018г., ФИО2 обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер», просил считать настоящее Заявление офертой (предложением) заключить Договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами:

- кредитор ПАО «БыстроБанк»,

- сумма кредита 1 200 407,28 руб.,

- срок возврата кредита 30.10.2025г.,

- процентная ставка 11% годовых,

- срок действия поручительства по 02.10.2023г.,

- поручительство обеспечивает исполнение обязательства на сумму не более чем 1 560 529,46 руб.

В заявлении о предоставлении кредита от 02.11.2018 г. указано, что если клиент передумал с выбором дополнительной услуги, он должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформить новый бланк заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительный услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования (л.д. 37 оборот).

27.02.2019 г. истец обратился в ООО «Брокер» с претензией о возврате денежных средств в сумме 198307,28 руб. и отказе от услуги, однако в добровольном порядке денежные средства возращены не были.

Из материалов дела также следует, что услуга поручительства предоставляется «ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утверждённых Генеральным директором 24 сентября 2018 года.

Заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой. Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором. По условиям поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора, заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между ФИО2 и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» заключены в один день 02.11.2018 года.

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до ФИО2 была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

При этом кредитный договор №...-ДО/ПК от 02.11.2018 года содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер».

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО2 как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 воспользовался своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком никаких действий по возвращению денежных средств не совершено.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 198307,28 руб., решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании стоимости услуги поручительство в размере 198307,28 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 49826 рублей 82 копейки, в том числе и в пользу общественной организации в размере 49826 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5466 рублей 15 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость услуги поручительство в размере 198307 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49826 рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 49826 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5466 рублей 15 копеек.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Абдуллина С.С.

ФИО1