Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления Г.Е.А. к Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о взыскании стоимости кредита, расходов по оплате налога, процентов по кредиту, государственной пошлины, юридических услуг, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 Г.Е.В., Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области С.Е.Ф., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Е.А. обратилась в суд с административным иском к Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее также - ИФНС по г. Тюмени № 1) о возложении обязанности исключить доход в сумме 913 764,15 рублей из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку 2-НДФЛ, выдать государственный жилищный сертификат на получение жилищной субсидии; о возложении обязанности аннулировать задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 944,75 рублей, произвести возврат уплаченной суммы налога 32 058 рублей; о взыскании стоимости кредита, взятого для погашения налога на доходы физических лиц, на оплату юридических услуг и государственной пошлины в сумме 157 568,76 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 23 750 рублей. Требования мотивировала тем, что на основании заключенного с НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» договора о предоставлении жилья для переселения ею в общую долевую собственность получена квартира № 6 по адресу: г. Тюмень, <.......>, стоимостью 3 079 941,59 рублей; 28 апреля 2014 года она в налоговый орган представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой отражен доход в размере 913 764,15 рублей, заявлен имущественный вычет по приобретению 1\3 доли квартиры в размере 666 666,67 рублей, налог, подлежащий уплате, определен в сумме 32 058,00 рублей. Считала, что указанный в декларации доход является компенсационной выплатой, связанной с бесплатным предоставлением жилого помещения, и не подлежит налогообложению, однако ИФНС России по г.Тюмени № 1 выставила требование об уплате налога в размере 32 058,00 рублей в срок до 01 сентября 2014 года. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2016 года исковые требования ИФНС России по г.Тюмени № 1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год удовлетворены, указанная сумма налога взыскана с нее, решение исполнено. Сообщала, что в отношении нее налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о доначислении налога на доходы физических лиц за 2013 год, пени и штрафа в сумме 106 891,62 рубль. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 декабря 2017 с нее взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9 977,92 рублей. Указывала, что в период времени с 2014 по 2018 годы ИФНС России по г.Тюмени № 1 неоднократно подавала в отношении нее незаконные, ничем не обоснованные требования, судебные приказы и возбуждала административные иски. Для защиты своих прав она вынуждена была обратился за юридической помощью и понесла расходы в размере 23 750 рублей, которые просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Тюмени №1. Кроме того, для погашения налога на доходы физических лиц, на оплату юридических услуг, а также оплату государственной пошлины (за себя и сына) она была вынуждена взять кредит, полная стоимость которого составляет 157 568,76 рублей, что является ее убытками и подлежит полному возмещению.

Истцом 12 ноября 2018 года исковые требования уточнены, Г.Е.А. просила обязать ИФНС России по г. Тюмени: списать ее задолженность по пени в размере 9 977,96 рублей; вернуть уплаченную сумму налога в размере 32 058 рублей, взыскать расходы по уплате налога, проценты по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины, юридических услуг за себя и за сына в размере 135 731, 86 рублей, стоимость кредита в размере 157 951,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2018 года производство по административному делу в части требований о взыскании стоимости кредита, расходов по уплате налога, процентов по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг, компенсации морального вреда прекращено, дело по указанным требованиям направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Г.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1 Г.Е.В., действующая на основании доверенности от 14 августа 2018 года (л.д.150), представитель УФНС России по Тюменской области С.Е.Ф., действующая на основании доверенности от 05 октября 2018 года (л.д.149), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Г.Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что первоначально она обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии требования уточнила, просила помимо взыскания стоимости кредита, расходов по уплате налогов, процентов по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг и компенсации морального вреда признать недействительной справку 2-НДФЛ № 1254 за 2013 год, исключить из налогооблагаемой базы доход в размере 913 764,15 рублей. Однако суд данные требования в гражданском деле не рассмотрел, как не рассмотрел он их и при рассмотрении части ее требований в порядке административного судопроизводства.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу ИНФС России по г. Тюмени № 1 и УФНС России по Тюменской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Г.Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 10 ноября 2014 года, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, Г.Е.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 86 731 рубль, пени в размере 2 814,42 рублей, она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17 346,2 рублей.

Решением УФНС России по Тюменской области от 26 октября 2015 года решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 отменено в части штрафа, размер штрафа снижен до 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2015 года в удовлетворении административного иска ИНФС России по г. Тюмени № 1 к Г.Е.А. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество физических лиц отказано по причине пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2016 года удовлетворены требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Г.Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 года в размере 32 058 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2017 года с Г.Е.А. в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 995,25 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени от 07 ноября 2017 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Г.Е.А. о взыскании налога в размере 32 058 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением.

17 февраля 2017 года между Г.Е.А. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 106 000 рублей.

17 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» и Г.Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подготовка заявления в ИФНС России и в УФНС России от имени Г.Е.А. и Г.В.В. Соглашением от 31 августа 2018 года в предмет договора включена также подготовка искового заявления в суд. По указанному договору согласно квитанции <.......> от 17 марта 2018 года Г.Е.А. уплачено 15 750 рублей.

Согласно квитанции <.......> от 19 июля 2018 года Г.Е.А. уплачено а Западно-Сибирскую коллегию адвокатов 3 000 рублей за консультацию по налоговому праву.

Также Г.Е.А. был заключен договор оказания юридических услуг с К.М.В., предметом которого являлось представление интересов в налоговой инспекции по спору о перерасчете налога на доходы физических лиц и при необходимости представление интересов в суде первой инстанции. Согласно расписке от 20 марта 2015 года Г.Е.А. уплатила К.М.В. по договору оказания юридических услуг 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вина должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 1, причинно-следственная связь между действиями налоговых органов и расходами истца отсутствует. Также суд указал, что ответчиками не совершено виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав Г.Е.А., либо посягающих на принадлежащие ей иные нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При этом компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку обязанность Г.Е.А. по уплате налога на доходы физических лиц установлена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств незаконности действий налоговых органов, причинивших вред истцу, и нарушения ее прав, не представлено, оснований для взыскания понесенных в связи с уплатой налога расходов и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы, что судом не рассмотрены требования о признании недействительной справки 2-НДФЛ за 2013 год и исключении из налогооблагаемой базы дохода в размере 913 764,15 рублей, не являются основанием для отмены решения суда, так как определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2018 года по административному делу № 2а-4877/2018 для рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства переданы требования Г.Е.А. о взыскании стоимости кредита, расходов по уплате налога, процентов по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг. В данной части исковое заявление рассмотрено в полном объеме.

Требования, на которые ссылается заявитель, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не являются.

Кроме того, согласно материалам указанного административного дела в удовлетворении ходатайства Г.Е.А. об уточнении административных исковых требований в части признании недействительной справки 2-НДФЛ и исключении дохода в размере 913 764,15 рублей судом отказано.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неверного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям статьи 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии