Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. к администрации г. Владивостока, С.С.А., С.Т.Б., Б.Р.А., Я.А.Н. о признании договора недействительным в части и внесении в него изменений,

по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Б.Н.А. – С.., возражения представителя администрации г. Владивостока – С.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Н.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.08.2012 она была признана умершей, в связи с чем ее матерью С.С.А. было получено свидетельство о смерти и она была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. На основании заключенного 30.10.2013 договора приватизации указанное жилое помещение было передано ответчикам в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому. Решением Советского районного суда от 28.06.2018 было отменено решение суда от 28.08.2012 о признании ее умершей. 12.11.2018 ей стало известно, что названная квартира, в которой она ранее была зарегистрирована, приватизирована, что повлекло нарушение ее права на участие в приватизации. Просила признать недействительным договор от 29.01.2013, заключенный между администрацией г. Владивостока и С.С.А.., С.Т.Б.., Б.Р.А.., Я.А.Н. в части определения состава его участников и распределения долей, включить ее в число участников данного договора, внести изменения в договор приватизации, определив доли участников в приватизации по 1/5 каждому.

В судебном заседании представитель Б.Н.А. заявленные требования поддержал. Указал, что до получения выписки из ЕГРН 12.11.2018 Б.Н.А. не знала о том, что названная квартира приватизирована без ее участия. Для обращения за помощью к представителю и сбора документов, необходимых для защиты нарушенного права, ее доверителю необходимо было восстановить удостоверяющие личность документы после отмены решения суда об объявлении ее умершей. Считал, что право пользования спорной квартирой Б.Н.А. не утратила. Пояснил, что Б.Н.А. не проживала в данном жилом помещении по причине конфликтных отношений в семье. За оспариванием сделки Б.Н.А. обратилась в течение года с того момента, как получила выписку из ЕГРН, подтверждающую смену собственника спорной квартиры.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что на момент обращения истцов с заявлением о приватизации спорной квартиры, Б.Н.А. была снята с регистрационного учета по указанному адресу с 13.06.2007 на основании решения Советского районного суда г. Владивостока, в связи с чем правовых оснований для отказа в заключении такого договора не имелось.

С.С.А. и ее представитель исковые требования не признали. Пояснили, что истец в спорной квартире не проживает с 2005 года и утратила право пользования данным жилым помещением. Б.Н.А. признавалась решениями суда безвестно отсутствующей и, в последствии, умершей, в связи с чем утратила право на участие в приватизации. Полагали, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным. Указали, что на приватизацию спорной квартиры с участием истца С.С.А.. не согласна.

С.Т.Б.., Б.Р.А.., Я.А.Н.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Постановленным решением суда договор от 29.01.2013 о передаче квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Владивостока и С.С.А.., С.Т.Б.., Б.Р.А.., ЯА.Н. признан недействительным. Применены последствия недействительности данного договора в виде признания права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на жилое помещение по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности С.С.А.., С.Т.Б.., Б.Р.А.., Я.А.Н. на указанное жилое помещение.

Требования Б.Н.А. об изменении договора 29.01.2013 о передаче квартир (домов) в собственность граждан путем включения ее в число участников договора, определении долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе Б.Н.А. просит его отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования о признании договора приватизации недействительным в части определения состава участников приватизации и распределения долей в праве собственности с включением в данный договор ФИО1 и перераспределением долей в праве собственности на спорную квартиру на пятерых человек.

Судебная коллегия, изучив согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при приватизации спорного жилого помещения были нарушены права истца на приобретение данного жилого помещения в общую собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда», в связи с чем признал договор о передаче квартир (домов) в собственность граждан от 29.01.2013 недействительным.

При этом, выявив отсутствие со стороны С.С.А. согласия на приватизацию жилья совместно с истцом, суд, исходя из положений приведенного выше Закона, посчитал не подлежащими удовлетворению требования об изменении договора приватизации в части состава лиц, приватизировавших квартиру, путем включения в него Б.Н.А.

Судебная коллегия признает вывод, положенный в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части обоснованным.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 передача квартиры в собственность граждан в связи с приватизацией осуществляется при наличии согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пленум Верховного суда Российской Федерации, в Постановлении от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что граждане, выразившие волю на приватизацию, признаются приобретшими право собственности на жилое помещение.

Согласно п. 6 названного Постановления в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из приведенных норм следует, что признание оспариваемого истцом договора недействительным в части определения участников приватизации путем включения дополнительного участника могло иметь место лишь в том случае, если бы все имеющие право на приватизацию жилого помещения выразили свое согласие на передачу им в собственность квартиры в том составе, который указан истцом.

Поскольку такого согласия от всех указанных лиц не поступило, что свидетельствует о невозможности осуществления передачи квартиры в собственность граждан, суд обоснованно признал оспариваемый договор недействительным в полном объеме.

В данном случае признание договора недействительным не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как признание такого договора недействительным в части невозможно.

Указанное обстоятельство повлекло правомерный отказ суда во включении истца в состав лиц, участвующих в приватизации квартиры.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на законность обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи