Гражданский кодекс часть 1

на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2013 года, которым требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворены, со М.А. И.Ф. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере: <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.; задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере: <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб. и уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 по доверенности Е.А.., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) М.А., И.Ф. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере: <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., проценты за кредит- <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.; задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере: <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., проценты за кредит -<данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 и ИП М.А. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под 18% годовых. В обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства № от <дата> со И.А... <дата> между ОАО «Сбербанк России» в Кировским отделением № 8612 и ИП М.А. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под 19,5% годовых. В обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита был заключен Договор поручительства № от <дата> со И.А. Обязательства по предоставлению кредитов исполнены Банком полностью, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и платежным поручением № от <дата> В нарушение условий договоров заемщик ИП М.А. не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает банку проценты за пользование кредитами в размере и сроки, определенные условиями кредитных договоров.

Заемщику и поручителю были направлены требования от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которые остались без удовлетворения. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на ст.ст. 309, 310, ч. 2 ст.811, ч.1 ст. 819 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик И.А. ставит вопрос об отмене решения, указывает, что дело было рассмотрено без ее участия, о дате судебного заседания она уведомлена не была. Полагает, что судом нарушена подсудность, дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом, т.к. Заемщик по кредитному договору М.А. является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ответчиками не были реализованы все права на досудебное разрешение спора. В настоящее время поданы заявления о предоставлении отсрочки по выплате денежных средств.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 и ИП М.А. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под 18% годовых.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» в Кировским отделением № 8612 и ИП М.А. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под 19,5% годовых.

В обеспечение обязательств по своевременному возврату денежных средств по указанным выше кредитным договорам были заключены: договор поручительства № от <дата>, договор поручительства № от <дата> со И.Ф.

Обязательства по предоставлению кредитов исполнены Банком полностью, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

В нарушение условий договора от <дата> и договора от <дата> заемщик ИП М.А.. с <дата> и с <дата> соответственно не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает банку проценты за пользование кредитами в размере и сроки, определенные условиями кредитных договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что свидетельствует о наличии права у граждан на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия его заключения. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался указанными выше нормами материального права, условиями кредитных договоров, договоров поручительства и приложений к ним, и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками условий кредитных договоров и наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном прядке суммы кредита, процентов и неустойки.

Размер задолженности по кредитным договорам, указанный истцом в своих расчетах, проверен судом первой инстанции, признан правильным, взысканная судом сумма и алгоритм ее расчета ответчиками не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции ответчик ИП М.А. и ее представитель С.А. признали исковые требования в полном объеме, судом принято признание иска стороной ответчика в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение о досрочном взыскании с ответчиков долга по договорам займа, процентов, неустойки следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы И.Ф. о том, что при рассмотрении дела она не присутствовала, и не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Так в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении искового заявления с копиями документов, в котором сообщается о дате, месте и времени рассмотрения дела, а именно 25 февраля 2013 года 14 часов 00 минут, которое направлено по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно обратному почтовому уведомлению письмо вручено 05 марта 2013 года родственнику И.Ф. «сестре». Законом допускается, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2013 года, ответчик ИП М.А. пояснила, что ее матери И.Ф.. известно о месте и времени рассмотрения дела, явиться в суд она не может ввиду отсутствия в г. Кирове.

Апеллянт в жалобе указывает о нарушении подведомственности, полагает, что поскольку Заемщик по кредитному договору М.А. является индивидуальным предпринимателем, то дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом того, что требования истцом предъявлены не только к заемщику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, но и к поручителю, являющемуся физическим лицом, которые отвечают солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, исковые требования о взыскании задолженности по договору не могут быть рассмотрены раздельно и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Гражданские делас участием граждан, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду.

Довод жалобы о том, что ответчиками не были реализованы все права на досудебное разрешение спора, признается коллегией несостоятельным, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, было направлено банком <дата>, однако никаких мер к урегулированию спора в досудебном порядке ответчиками не предпринималось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части указания надлежащего ответчика по предъявленному иску.

Учитывая, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 заявлены к индивидуальному предпринимателю М.А. как к лицу, заключившему кредитные договоры, однако, данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, указав в нем на статус ответчика индивидуального предпринимателя М.А.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2013 года изменить.

Указать в решении о статусе ответчика индивидуального предпринимателя М.А.

Председательствующий: Судьи: