Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам ответчика Масальской М. А. и представителя ответчика Осина В. А. а на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайпрокурора удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи объекта недвижимости – магазина, расположенного по адресу: ****, заключенный **** г. между Масальской М. А. и Осиным В. А..

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Осина В. А. возвратить Масальской М. А. полученные по договору купли-продажи от **** г. денежные средства в сумме **** рублей.

Признать отсутствующим право собственности Масальской М. А. на объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: ****

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Осина В. А., Масальской М. А. на объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика Осина В.А. – адвоката Ахметшина С.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

****. Гусь-Хрустальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрация права собственности Масальской М.А. на магазин, расположенный на земельном участке по адресу: **** и предоставленном последней на основании договора аренды, заключенного **** г. с администрацией МО г. Гусь-Хрустальный.

****. между Масальской М.А. и Осиным В.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, на основании которого **** за последним зарегистрировано право собственности.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц жителей муниципального образования г.Гусь-Хрустальный и в интересах муниципального образования г. Гусь-Хрустальный с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Масальской М.А., Осину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от **** г., заключенного между Масальской М.А. и Осиным В.А., применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим права собственности Масальской М.А. на объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: ****

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки в Гусь-Хрустальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области установлено, что несмотря на наличие противоречий в представленных документах, государственным регистратором в нарушение требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена регистрация права собственности Масальской М.А. на магазин, имеющий статус временного объекта. По результатам проверки прокурором в адрес руководителя Управления внесено представление, в ходе рассмотрения которого установлено, что государственный регистратор провела незаконную государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный магазин. Поскольку право собственности за Масальской М.А. зарегистрировано в нарушение требований закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ все последующие сделки с данным имуществом являются ничтожными. Наличие у ответчиков зарегистрированного права на объект недвижимого имущество порождает для них исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под данным магазином по льготной цене, установленной органами исполнительной власти.

Кроме того, наличие указанных записей приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей г. Гусь-Хрустальный на возможность участия в приобретении земельного участка в случае принятия органом местного самоуправления решения о его отчуждении, а также установленного п. 11 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципа земельного законодательства – сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В судебном заседании прокурор Шувалова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный Горбунова К.С. исковые требования прокурора не поддержала, указав, что регистрация права собственности на магазин за Масальской М.А. и переход права собственности на указанный объект к Осину В.А. не нарушают права и законные интересы муниципального образования.

Ответчик Масальская М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик Осин В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Ахметшина С.Р., который возражал против удовлетворения требований, указывая в обоснование, что Осин В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал, что право собственности Масальской М.А. возникло незаконно. Кроме того, считает, что права неопределенного круга лиц при регистрации права собственности на магазин не затронуты.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Медведева А.В. иск прокурора поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что магазин является объектом недвижимости, который возведен с согласия органа местного самоуправления, на регистрацию которого были представлены все необходимые документы. Полагают, что Осин В.А. является добросовестным приобретателем. Указывают, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, а также на отсутствие у прокурора полномочий обращения в суд с указным иском.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы в отсутствие представителя истца администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный, ответчиков Масальской М.А., Осина В.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, во исполнение постановления главы г. Гусь-Хрустальный №**** от **** г., между Масальской М.А. и МУ «УНГА» **** г. заключен договор аренды №**** земельного участка по адресу: ****, для строительства временного объекта (павильона) (т.1 л.д.27, 28).

**** г. актом готовности временного объекта к эксплуатации торговый павильон, предназначенный для торговли продовольственными товарами и бытового обслуживания, был принят в эксплуатацию (т.1 л.д.29).

**** г. между Масальской М.А. и администрацией МО г. Гусь-Хрустальный заключен договор аренды №**** на указанный земельный участок с видом разрешенного использования – эксплуатация ВО (павильон), п. 3.4.12 предусмотрена обязанность арендатора не допускать строительства капитального объекта недвижимости на участке, предназначенном для размещения, эксплуатации временного объекта (т.1 л.д.40-42).

**** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за №**** за Масальской М.А. зарегистрировано право собственности на магазин, расположенный на данном земельном участке (т.1 л.д.43).

**** г. между Масальской М.А. и Осиным В.А. заключен договор купли-продажи магазина, на основании которого за последним зарегистрировано право собственности **** г. в ЕГРП за №**** (т.1 л.д.44,45).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что магазин создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости, в отсутствие доказательств, подтверждающих его возведение с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, а также, что регистрация права собственности на объект произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в нарушение требований ст.ст. 13, 17, 20, 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в то время как законодательно установлена государственная регистрация только в отношении объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. А именно, в под. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения отнесены к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (ч.1 ст.2 ГК РФ). При этом в ГК РФ основание возникновение права на строение также поставлено в зависимость от наличия и вида права на земельный участок под данным строением.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Магазин был возведен на земельном участке, который не предоставлялся для целей капитального строительства, поэтому он обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Документов, подтверждающих, что ответчики обладают одним из вещных прав, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, на земельный участок, на котором возведен павильон, не представлено.

Таким образом, поскольку у ответчиков отсутствуют условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку (предоставление в установленном порядке земельного участка, на котором возведен спорный объект), суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация права собственности Масальской М.А., а впоследствии и Осина В.А. на магазин произведена с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от **** г., применении последствий недействительности сделки и признание права собственности Масальской М.А. на объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: ****, отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы Масальской М.А. о том, что магазин является объектом капитального строения, не имеют правового значения в данном случае, поскольку доказательств того, что магазин был создан как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, не имеется.

Доводы жалоб о том, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав администрации МО г. Гусь-Хрустальный и жителей муниципального образования являлись предметом исследования суда и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Масальской М. А. и представителя ответчика Осина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: И.В. Фирсова

С.Е.Бибеева