Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молнара Ю.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным списания задолженности по кредитному договору как безнадежной для взыскания, возложении обязанности уведомить налоговый орган об отсутствии материальной выгоды

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителей ответчика Левитина А.М., Рединой Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молнар Ю.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ***. Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2008 года с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме ***. В феврале 2015 года он получил уведомление банка о том, что по итогам 2014 года у него возникла материальная выгода, в связи с чем, образовалась задолженность по налогам и сборам в размере ***. Считает действия банка по списанию задолженности по кредитному договору как безнадежной для взыскания незаконными. Просил признать незаконным списание ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от (дата) как безнадежной для взыскания; обязать ПАО «Сбербанк России» уведомить налоговый орган об отсутствии возникновения материальной выгоды у Молнар Ю.Ю. по итогам 2014 года; взыскать с ответчика в свою пользу *** – расходы на оказание юридических услуг, *** – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Молнар Ю.Ю., его представитель Филонова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сарайкина Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2015 года исковые требования Молнара Ю.Ю. удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным решение комитета по проблемным активам Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк России» от (дата) о признании безнадежной кредитной задолженности Молнара Ю.Ю. в сумме ***; обязать ПАО «Сбербанк России» уведомить МИФНС №8 по Оренбургской области об отсутствии у Молнара Ю.Ю. материальной выгоды в сумме в сумме ***, полученной от списания кредитной задолженности; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Молнара Ю.Ю. *** - расходы по оплате государственной пошлины, *** - расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Молнар Ю.Ю., о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Молнар Ю.Ю. заключен кредитный договор № от (дата), по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере *** на срок до (дата).

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2008 года с Молнар Ю.Ю., Харькова С.Я., Харьковой Т.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 434 105,03 рублей.

02 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП УФССП по Оренбургской области составлен акт, которым определена невозможность исполнения указанного судебного постановления в отношении Молнара Ю.Ю. по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительное производство окончено.

В связи с установлением места работы Молнара Ю.Ю. по заявлению ответчика постановлением судебного пристава – исполнителя от 10 апреля 2013 года вновь возбуждено исполнительное производство, и исполнительный документ направлен для производства взыскания в счет исполнения решения суда в ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть».

История операций по кредитному договору свидетельствует о том, что с октября 2010 года по настоящее время Молнаром Ю.Ю. ежемесячно производятся выплаты в счет исполнения решения суда.

20 июня 2014 года комитет по проблемным активам Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» признал задолженность Молнара Ю.Ю. в сумме *** безнадежной для взыскания и списал её с баланса банка, уведомив МИФНС №8 по Оренбургской области о получении истцом материальной выгоды в сумме ***.

Основанием для указанного решения явилось профессиональное суждение начальника ОРПЗ Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» Сюзюева В.В., согласно которому общая сумма издержек банка по взысканию задолженности с Молнара Ю.Ю. превышает оставшуюся задолженность.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ко дню принятия решения о признании задолженности безнадежной отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, с заработной платы истца по настоящее время производятся удержания для погашения задолженности, ответчик безосновательно уведомил налоговый орган о получении Молнаром Ю.Ю. выгоды вследствие прощения кредитной задолженности, в связи с чем, суд исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В силу пункта 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, подтверждающих факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде (пункт 8.3 Положения).

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, банк в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

На основании вышеизложенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу, что списание задолженности по кредитному договору как безнадежной для взыскания не прекращает обязательство Молнара Ю.Ю. по исполнению решения суда от 10 апреля 2008 года, но влечет его обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в случае, если решение кредитной организации о признании задолженности безнадежной являлось обоснованным.

Оценивая профессиональное суждение, явившееся основанием для принятия банком решения о признании задолженности безнадежной, судебная коллегия считает, что предполагаемые издержки кредитной организации, из которых исходил ответчик, являются явно экономически необоснованными, поскольку банком предполагается, что для дальнейшего взыскания задолженности с Молнара Ю.Ю. будет привлечен один сотрудник, в обязанности которого будет входить только работа с указанной задолженностью и расходы на оплату его труда составят *** в год.

Не являются обоснованными также расходы на горюче – смазочные материалы в размере *** в год, учитываемые в профессиональном суждении, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не обосновал необходимость ежемесячной поездки сотрудника в службу судебных приставов при том, что банк будет нести также расходы на оплату телефонных переговоров с судебным приставом – исполнителем в размере *** в год.

Вышеизложенные нормы действующего законодательства предполагают, что профессиональное суждение должно основываться только на анализе экономически обоснованных затрат банка на взыскание задолженности, поскольку списание безнадежной задолженности влечет обязанность должника по уплате налога.

Таким образом, профессиональное суждение сотрудника банка по содержанию действующему законодательству не соответствует, поэтому не являлось законным основанием для принятия решения о признании задолженности Молнара Ю.Ю. как безнадежной для взыскания и ее списании за счет резерва.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о признании незаконным решения о признании кредитной задолженности Молнара Ю.Ю. безнадежной для взыскания и возложил на ответчика обязанность уведомить налоговый орган об отсутствии материальной выгоды у истца за 2014 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применено Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26 марта 2004 №254-П, основанием для отмены решения суда не является, поскольку профессиональное суждение не соответствует требованию обоснованности, заложенному в пункте 8.3 Положения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи