Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр Сосновый бор" ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр Сосновый бор", ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр Сосновый бор" (далее - ООО ДОЦ "Сосновый бор") о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что с июля 2013 года по август 2014 года поставляла с личного подворья продукты питания – молоко, творог, мясо говядины, сметану в ООО ДОЦ "Сосновый бор". Товары принимались по закупочным актам, что подтверждает заключение между ней и ООО ДОЦ "Сосновый бор" договоров купли-продажи, оплата по которым ответчиком произведена не в полном объеме. С учетом уточнения размера исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Абаканского городского суда от 24.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив об отсутствии между ООО ДОЦ "Сосновый бор" и истцом договорных отношений и каких-либо договоренностей о поставке продуктов питания. Просила учесть, что кладовщика ФИО3 никто не уполномочивал приобретать продукты питания для детского оздоровительного лагеря, предъявленные истцом закупочные акты, отсутствуют в организации, а указанные в них продукты питания ответчику не поступали, за исключением поставленного истцом молока по закупочным актам от 12.06.2014 года на сумму <данные изъяты> руб., 17.06.2014 года на сумму <данные изъяты> руб., от 01.07.2014 года на сумму <данные изъяты> руб., которые оплачены платежными поручениями № 296 от 01.07.2014 года, № 318 от 03.07.2014 года, № 422 от 31.07.2014 года. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила что в ООО ДОЦ "Сосновый бор" она работала кладовщиком в 2013-2015 годах, официально полномочиями по приобретению продуктов питания у населения для данной организации она не наделялась. Однако с 2011 года в ООО ДОЦ "Сосновый бор" сложилась практика приобретения продуктов питания у населения, в соответствии с которой именно она приобретала продукты питания, оформляла закупочные акты, передаваемые в последующем в бухгалтерию организации. Также пояснила, что иного работника, который был бы наделен такими полномочиями, в ООО ДОЦ "Сосновый бор" не было. На протяжении нескольких лет истец поставляла в детский оздоровительный центр молочную продукцию и мясо, поставка которых ей оплачивалась. Причины, по которым часть продукции истцу не оплачена, ей не известны. Для осуществления контроля и учета поступивших продуктов, она вела соответствующую тетрадь, в которой содержатся записи о принятой у истца молочной и мясной продукции, в том числе по копиям закупочных актов, составленных и подписанных ею. Печать на них проставлена в ее присутствии исполнительным директором детского оздоровительного центра для истца в подтверждение произведенных закупок.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО ДОЦ "Сосновый бор" в пользу ФИО2 задолженность за поставленную сельскохозяйственную продукцию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требования, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность основанного на представленных истцом закупочных актах, подписанных ответчиком ФИО3, вывода суда о заключении между ООО ДОЦ "Сосновый бор" и истцом договоров купли-продажи, поскольку ФИО3 ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предоставлено право на заключение договоров купли-продажи в интересах данной организации. Утверждение ФИО3 о том, что ей было поручено приобретать продукты у населения, ничем не подтверждено. Кроме того, она не указывает на то, кем было выдано такое поручение. Обращает внимание на то, что приобретение продуктов для детского оздоровительного лагеря не у юридических лиц, а у граждан, по закупочным актам осуществлялось в исключительных случаях. Соответствующие решения принимались лично директором, им подписывался каждый закупочный акт, который был оплачен в полном объеме. Просил учесть, что истец является работником ООО ДОЦ "Сосновый бор" и обладает информацией о том, кто является директором организации, и соответственно с кем заключаются договоры купли-продажи.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что в период с июля 2013 по август 2014 года ею было поставлено в ООО ДОЦ "Сосновый бор" продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены копии закупочных актов от 02.07.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. (мясо говядины, молоко, сметана, творог); 26.07.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. (творог, молоко); 12.06.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (молоко); 17.06.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (молоко); 23.06.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (молоко, творог); 28.06.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (молоко); 01.07.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (молоко); 07.07.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (молоко); 12.07.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (молоко); 17.07.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (молоко); 22.07.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (молоко); 26.07.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (молоко); 01.08.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (молоко); 06.08.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (молоко); 11.08.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (молоко).

При исследовании представленных истцом копий закупочных актов суд первой инстанции установил, что их форма является унифицированной, содержит основные сведения о дате приобретения товара, о покупателе – ООО ДОЦ "Сосновый бор" и о продавце – ФИО2, о виде, количестве и стоимости приобретенного товара, а также что закупочные акты составлены и подписаны должностным лицом ФИО3, в обязанности которой входит прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей (продуктов); контроль соответствия документов, подтверждающих качество продуктов; соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности (пункты 2.1, 2.5, 2.6 должностной инструкции кладовщика от 05.06.2013 года), на них имеется оттиск печати ООО ДОЦ "Сосновый Бор" для документов.

Также судом первой инстанции на основании пояснений истца ФИО2 и ответчика ФИО3 установлено, что приобретение продуктов питания у населения и юридических лиц для ООО ДОЦ "Сосновый Бор" фактически осуществляла ФИО3, в то время как ответчиком не представлено сведений о наличии иного лица, должность которого была бы предусмотрена штатным расписанием для приобретения продуктов питания для детского оздоровительного лагеря.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии между истцом и ответчиком ООО ДОЦ "Сосновый бор" договоров купли-продажи по приобретению продуктов питания и о неисполнении данным ответчиком обязанности по оплате полученного товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере <данные изъяты> руб. с учетом частичной оплаты полученного товара на сумму <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком ООО ДОЦ "Сосновый Бор" договоров купли-продажи, поскольку закупочные акты подписаны неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как поясняли в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и ответчик ФИО3, практика приобретения продуктов питания для детского оздоровительного центра у населения посредством оформления ответчиком ФИО3 закупочных актов существовала с 2011 года, и оплата по которым истцу производилась до июля 2013 года, в связи с чем у истца не могло возникнуть сомнений относительно полномочий ФИО3 на оформление соответствующей документации.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком ООО ДОЦ "Сосновый Бор" по аналогично оформленным закупочным актам от 12.06.2014 года на сумму <данные изъяты> руб., от 17.06.2014 года на сумму <данные изъяты> руб., от 01.07.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. выплачены истцу денежные средства за поставленное молоко.

Кроме того, в рассматриваемом деле отсутствуют правовые основания для применения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, поскольку согласно пункту 2 названной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указывалось выше, согласно должностной инструкции ООО ДОЦ "Сосновый Бор", в обязанности кладовщика входит прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей (продуктов), а также соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности.

Прием ответчиком ФИО3 на склад продуктов питания от ФИО2, составление закупочных актов произведено в пределах предоставленных ей полномочий.

В качестве последующего одобрения сделок по приобретению продуктов у истца, судебная коллегия учитывает проставление печати ООО ДОЦ "Сосновый Бор" на закупочных актах и сложившийся в данной организации порядок приобретения продуктов питания у населения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО ДОЦ "Сосновый Бор" и о заключении ею сделок в своих интересах подлежат отклонению как необоснованные.

Других доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Детский оздоровительный центр Сосновый бор" ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина