Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Томска от 05.03.2018 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий ответчика при осуществлении обработки персональных данных истца в форме распространения путем публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов №2293093 на информационном ресурсе в сети Интернет (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) с приобщением доверенности ООО «НПО» от 08.02.2017, содержащей персональные данные; обязании осуществить действия, направленные на устранение нарушения прав субъекта персональных данных, - исключить персональные данные ФИО1 из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов №2293093 на информационном ресурсе в сети Интернет (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), содержащиеся в доверенности ООО «НПО» от 08.02.2017.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016 по делу №А67-432/2016 признано обоснованным заявление о признании банкротом гражданина Т., введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 06.12.2017 при публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов №2293093 на информационном ресурсе в сети Интернет (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) ответчик разместил персональные данные истца, прикрепив к файлу «Бюллетень для голосования» доверенность ООО «НПО» от 08.02.2017, содержащую такие сведения. Тем самым персональные данные истца стали доступны неопределенному кругу лиц. Между тем ФИО1 своего согласия на размещение персональных данных ответчику не предоставлял. Согласно пункту 10 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет установленную законом ответственность.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ответчик просил прекратить производство по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции. В случае рассмотрения требований по существу считал их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2018 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что основанием иска явились неправомерные действия ответчика, нарушающие права гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», и не имеющие характера экономического спора.

Считает, что положения ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются на представителя организации (кредитора), являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, при защите его личных и неимущественных прав.

Полагает, что действия ответчика не связаны с необходимостью реализации полномочий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Отмечает, что исковые требования не влияют на права и обязанности лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Дополнительно отмечает, что рассмотрение дела в порядке арбитражного производства возможно при одновременном соблюдении требований определенного субъектного состава лиц и наличия между такими субъектами спора, вытекающего из экономических отношений.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор неподведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что требование истца об обязании ответчика произвести действия, направленные на устранение нарушений его права, является производным от требования о признании незаконными действий по размещению арбитражным управляющим спорной информации и не может быть рассмотрено по существу без разрешения первого требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, -между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусматривает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица: эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания. Все вместе указанные лица в виде отдельной категории, как это следует из названия приведенной статьи, именуются иными участниками арбитражного процесса. Статус представителя на ведение дела о банкротстве определен также ст. 36

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами в порядке гражданского искового судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дела в порядке арбитражного производства возможно при одновременном соблюдении субъектного состава лиц, участвующих в деле, и наличия между такими субъектами спора, вытекающего из экономических правоотношений.

Основанием иска ФИО1 являются неправомерные действия ответчика, нарушающего права истца как гражданина – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, гарантированные ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Указанное исковое заявление ФИО1 вытекает из гражданских правоотношений и не имеет характера экономического спора, в то время как ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве субъектов, отнесенных ст. 34-35 указанного Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава и того, что в данном случае спор не носит экономического характера (защита личных неимущественных прав гражданина, с заявлением требований об устранении нарушения прав), данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с неправильным применением норм процессуального права оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 05.03.2018 о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2 при осуществлении обработки персональных данных истца в форме распространения путем публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов №2293093 на информационном ресурсе в сети Интернет (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) с приобщением доверенности ООО «НПО» от 08.02.2017, содержащей персональные данные; обязании осуществить действия, направленные на устранение нарушения прав субъекта персональных данных, - исключить персональные данные ФИО1 из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов №2293093 на информационном ресурсе в сети Интернет (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) содержащиеся в доверенности ООО «НПО» от 08.02.2017, отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2 при осуществлении обработки персональных данных истца в форме распространения путем публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов №2293093 на информационном ресурсе в сети Интернет (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) с приобщением доверенности ООО «НПО» от 08.02.2017, содержащей персональные данные; обязании осуществить действия, направленные на устранение нарушения прав субъекта персональных данных, - исключить персональные данные ФИО1 из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов №2293093 на информационном ресурсе в сети Интернет (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), содержащиеся в доверенности ООО «НПО» от 08.02.2017, направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: