Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Владимира Николаевича к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Поморцевой О.А., судебная коллегия

установила:

Тетерин В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истец с 13.04.2022 работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» в должности заместителя начальника управления капитального строительства. Временно переведен на должность начальника управления капитального строительства. Приказом от 16.05.2023 №1775/к отстранен от работы с 17.05.2023 до 20.07.2023 в связи с отсутствием аттестации в области промышленной безопасности, без оплаты труда. Считает приказ незаконным, его вины в том, что работодатель не организовал обучение и прохождение аттестации в Ростехнадзоре нет, он проработал в должности год до отстранения, претензий к нему не было, с работой справлялся. Статья 76 Трудового кодекса РФ предусматривает отстранение за непройденную проверку в области охраны труда, а не по промышленной безопасности. Также полагает, что не было необходимости отстранять его, т.к. он может выполнять трудовые функции без личного посещения опасных производственных объектов, которые становятся таковыми после сдачи в эксплуатацию. Он был лишен дохода, от чего пострадал он сам, его семья, истец является инвалидом ..., что ограничивает его в поиске иного дохода.

В ходе рассмотрения спора работодатель начислил и выплатил истцу за период отстранения сохраняемый средний заработок в размере 2/3.

С учетом уточнения исковых требований Тетерин В.Н. просил суд:

1) изменить приказ № 1775/к от 15.05.2023, изложив пункт 1 приказа в следующей редакции: «Не допускать к работе на опасных производственных объектах начальника управления капитального строительства (90) Тетерина В.Н. в связи с отсутствием аттестации в области промышленной безопасности по следующим областям аттестации: Б.1.9 «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, консервация и ликвидация химически опасных производственных объектов»; Б.3.9 «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов металлургической промышленности»; Б.7.3. «Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления»; Б.8.6. «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов, изготовление, монтаж (демонтаж), наладка, обслуживание и ремонт (реконструкция) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах»; Б.9.5. «Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация, ликвидация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; Б.9.6. «Монтаж, наладка, обслуживание, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений, применяемых на опасных производственных объектах» до прохождения аттестации по указанным областям аттестации и территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора»; пункт № 2 приказа отменить полностью;

2) обязать ответчика допустить истца до работы в соответствии с трудовым договором, решение о допуске до работы обратить к немедленному исполнению;

3) взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченный заработок за период с 17.05.2023 по 31.08.2023 в размере 156644,76 руб.;

4) обязать ответчика начислить заработную плату в полном объеме с 01.09.2023 до даты фактического допуска к работе, обязать ответчика включить период незаконного отстранения от работы с 17.05.2023 по момент фактического допуска к работе в стаж, необходимый для расчета времени отпуска;

5) взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб. в счет компенсации морального вреда;

6) взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28.09.2023 иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

- признать незаконным п.2 приказа №1775/к от 15.05.2023, в том числе в редакции приказа №2681/к от 26.07.2023.

- взыскать в пользу Тетерина Владимира Николаевича с акционерного общества «Научно-производственная компания «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского среднюю заработную плату за период с 17.05.2023 по 31.08.2023 в сумме 156644 руб. 76 коп. с удержанием при выплате дохода налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- обязать акционерное общество «Научно-производственная компания «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского начислять Тетерину Владимиру Николаевичу оплату за каждый целый день простоя по вине работодателя с 01.09.2023 по день фактического допуска к работе, из учета размера средней заработной платы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4932 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Тетерина В.Н. отказать в полном объеме. Полагает неправомерным вывод суда о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размере среднего заработка при признании отстранения от работы законным. Нормы положений ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежат. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, несоразмерным объему и характеру переживаний истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Поморцева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Тетерин В.Н., представитель Государственной инспекции руда в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом (истец путем направления извещения почтой, третье лицо - путем направления уведомления на электронный адрес).

С учетом изложенного, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, Тетерин В.Н. с 13.04.2022 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» в должности заместителя начальника управления капитального строительства.

Приказами №2467/к от 17.08.2022, №3764/к от 07.11.2022, №523/к от 07.02.2023 Тетерин В.Н. временно переведен на должность начальника управления капитального строительства.

Приказом от 16.05.2023 №1775/к истец отстранен от работы с 17.05.2023 до 20.07.2023 в связи с отсутствием аттестации в области промышленной безопасности по следующим областям аттестации: Б.1.9 «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, консервация и ликвидация химически опасных производственных объектов»; Б.3.9 «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов металлургической промышленности»; Б.7.3. «Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления»; Б.8.6. «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов, изготовление, монтаж (демонтаж), наладка, обслуживание и ремонт (реконструкция) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах»; Б.9.5. «Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация, ликвидация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; Б.9.6. «Монтаж, наладка, обслуживание, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений, применяемых на опасных производственных объектах» до прохождения аттестации по указанным областям аттестации в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора (п.1 приказа). Заработную плату не начислять за весь период отстранения (п.2 приказа).

После 20.07.2023 истец к работе допущен не был, т.к. условие допуска - прохождение аттестации в Ростехнадзоре, не выполнено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приказом ответчика №2681/к от 26.07.2023 внесены изменения в п.2 приказа от 16.05.2023 №1775/к, принято решение производить начисление оплаты за весь период отстранения от работы в размере 2/3 средней заработной платы.

Факт получения заработной платы в указанном размере за период отстранения Тетерин В.Н. подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 155, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.10.ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.01.2023 № 13, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности издания ответчиком приказа об отстранении истца от работы. При этом, суд исходил из того, что отсутствие аттестации в области промышленной безопасности является основанием отстранения в силу прямого указания специальной нормы - п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд отклонил как необоснованные доводы истца о том, что он может работать с опасными производственными объектами удаленно, по документам, без выхода на объект и сами объекты становятся опасными с момента ввода в эксплуатацию. Суд учитывал, что в силу пп. «б» п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.01.2023 N 13 аттестацию, в том числе первичную аттестацию, в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", проходят в том числе работники, на которых возложены функции лица, ответственного за осуществление строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений; на истца, как на заместителя начальника управления капитального строительства, временно замещающего должность начальника, возложены функции строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период отстранения, исходя из размера среднего заработка, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный законом срок – в течение одного месяца при назначении на должность (13.04.2022), работодатель не обеспечил обучение и аттестацию Тетерина В.Н. в области промышленной безопасности. Учитывая, что отстранение от работы, начавшееся 17.05.2023 и продолжающееся на момент вынесения судом решения, неисполнение истцом своих трудовых обязанностей произошло исключительно по вине работодателя, на нем лежит обязанность по выплате истцу заработной платы за весь период отстранения по день фактического допуска к работе, исходя из размера среднего заработка, а не его двух третей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о включении периода отстранения от работы в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, суд, руководствуясь положениями ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу прямого указания закона время отсутствия работника на работе, в том числе в случаях, предусмотренных ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Решение суда в части, в которой исковые требований Тетерина В.Н. были оставлены без удовлетворения, не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по оплате периода отстранения, исходя из размера среднего заработка истца, а не его двух третей.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых – другие случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора - Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с частью второй вышеуказанной нормы, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью третьей предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При этом, согласно ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, по общему правилу, заработная плата работнику за период отстранения от работы не выплачивается. При отсутствии вины работника в непрохождении обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда либо обязательного медицинского осмотра оплата за время отстранения от работы производится как за простой, то есть в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком на протяжении длительного времени (более года с момента перевода истца на должность, требующую прохождение аттестации) в нарушение требований закона не предпринимались меры к организации обучения истца, прохождение обучения было организовано только после подачи настоящего иска в суд. Именно в связи с виновным, противоправным поведением работодателя, истец был лишен возможности трудиться.

С учетом изложенного, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у работодателя обязанности по выплате за период отстранения заработной платы, исходя из размера среднего заработка работника.

Иное толкование закона, на котором в апелляционной жалобе настаивает ответчик, не может быть признано состоятельным, учитывая тот факт, что когда условием допуска работника до работы является совершение работодателем определенных действий (в настоящем деле это организация обучения и прохождения аттестации), от которых он уклоняется, возникает ситуация, при которой работник лишается возможности трудиться и получать справедливое вознаграждение за своей труд, находится в положении, при котором он вынужден, получая установленную законом минимальную гарантию, ожидать от работодателя совершения необходимых действий для получения допуска к выполнению трудовой функции, и влечет для работодателя возможность злоупотребления своими правами в отношениях с работником, в которых последний выступает наиболее слабой стороной.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Кокшаров Е.В.
Судьи	Сорокина С.В.
	Редозубова Т.Л.