Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баяндаевского района в интересах ФИО1 к ОГАУ «Баяндаевский лесхоз» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время простоя

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Баядаевского районного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года,

установила:

прокурор, действуя в интересах ФИО1, в обоснование уточненных исковых требований указал, что ФИО1 был принят на работу в ОГАУ «Баяндаевский лесхоз» в качестве (данные изъяты), в период с 05 мая по 10 ноября 2015 года работал (данные изъяты). Вместе с тем, трудовой договор с ним заключен не был. При этом, приказом № 20/1-к от 01 октября 2015 года ФИО1 был уволен по собственному желанию. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, окончательный расчет с ним не был произведен в полном объеме. В ходе проверки выяснилось, что ФИО1 действительно писал заявление об увольнении, как и все работники для приема на работу в региональный лесопожарный центр.

С 11 ноября 2015 года ФИО1 не выходил на работу, поскольку поручения о проведении работы ему не давались.

На основании последнего утвержденного штатного расписания ОГАУ «Баяндаевский лесхоз» с 01 августа 2015 года месячный фонд оплаты (данные изъяты) составляет 11 661,60 руб., тарифная ставка (оклад) 3390 руб. Задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате составляет 16 782,72 руб.

В настоящее время ОГАУ «Баяндаевский лесхоз» деятельность не осуществляет, работники находятся в вынужденном простое. Задолженность ОГАУ «Баяндаевский лесхоз» перед ФИО1 за время простоя составляет 23993,68 руб.

Прокурор просил суд признать приказ № 20/1-к от 01 октября 2015 года «Об увольнении работника» и увольнение ФИО1 незаконными; установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ОГАУ «Баяндаевский лесхоз» в период с 01 октября 2015 года по настоящее время в качестве (данные изъяты); взыскать с ОГАУ «Баяндаевский лесхоз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 782,72 руб., задолженность за время простоя в размере 23 993,68 руб.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года исковые требования прокурора в интересах ФИО1, удовлетворены.

Признан недействительным приказ директора ОГАУ «Баяндаевский лесхоз» № 20/1-к от 01 октября 2015 года «Об увольнении работника».

Признано незаконным увольнение ФИО1 01 октября 2015 года из ОГАУ «Баяндаевский лесхоз» с должности (данные изъяты).

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ОГАУ «Баяндаевский лесхоз» в период с 01 октября 2015 года по настоящее время.

С ОГАУ «Баяндаевский лесхоз» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 16782,72 руб., задолженность за время простоя в размере 23993,68 руб.

Также с ОГАУ «Баяндаевский лесхоз» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 423,29 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО2 просит решение суда изменить и взыскать только задолженность по заработной плате. В обоснование доводов жалобы указано, что признавая приказ об увольнении ФИО1 незаконным, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца, который не отрицал факт написания заявления об увольнении с 01 октября 2015 года.

Полагает, что не ознакомление с приказом об увольнении и не выплата всех причитающихся сумм при увольнении влечет для работодателя меры ответственности, предусмотренные ст. ст. 234 и 236 Трудового кодекса РФ, а не признание увольнения незаконным.

Обращает внимание на то, что поскольку трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 01 октября 2015 года, допущение истца к работе происходило без разрешения работодателя.

Относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней поступили письменные возражения от прокурора Баяндаевского района Рябец В.М., который просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца ФИО1, согласившегося с решением суда, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований для отмены или изменения решения Бояндаевского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в оспариваемой ответчиком части.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. первой ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с 08 декабря 2014 года был принят в ОГАУ «Баяндаевский лесхоз» в качестве (данные изъяты).

С 05 мая 2015 года был переведен на должность (данные изъяты), при этом трудовой договор с ним не был заключен.

Приказом № 20/1-К от 01 октября 2015 года ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Кроме того, судом установлено, что после вынесения приказа об увольнении от 01 октября 2015 года истец фактически продолжал свои трудовые обязанности до 10 ноября 2015 года.

Разрешая возникший трудовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку фактически увольнения истца не состоялось, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, в трудовую книжку запись об увольнении внесена не была, трудовая книжка истцу на руки не выдавалась. Более того, истец с момента вынесения приказа об увольнении, то есть после 01 октября 2015 года продолжал исполнять свои трудовые обязанности.

Суд правильно указал, что поскольку увольнение истца фактически работодателем произведено не было, соответственно в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за отработанное время, за период с 01 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что признавая приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца, который не отрицал факт написания заявления об увольнении с 01 октября 2015 года, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку исходя представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что фактически увольнение истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем произведено не было. Ссылка в жалобе на заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию является несостоятельной, поскольку указанное заявление ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялось и судом не исследовалось.

Доводы жалобы, что не ознакомление с приказом об увольнении и не выплата всех причитающихся сумм при увольнении влечет для работодателя меры ответственности, предусмотренные ст. ст. 234 и 236 Трудового кодекса РФ, а не признание увольнения незаконным, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Рудковская

Судьи	Н.Ф.Колпаченко

	Н.К.Черемных