Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой И.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клишта А.А. к Петровой И.Н. о прекращении обязательств по предварительному договору и обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество - удовлетворить.

Обязать Петрову И.Н. возвратить Клишта А.А. неосновательно приобретенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, и передать ключи от данного имущества.

Взыскать с Петровой И.Н. в пользу Клишта А.А. расходы по помощи представителя в сумме 15 000 рублей и государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Петровой И.Н. к Клишта А.А. - о признании за Петровой И.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>; признании за Клишта А.А. права собственности на земельный участок и жилую квартиру по адресу <адрес>, произведении государственной регистрации перехода права собственности на перечисленные объекты – ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишта А.А. обратился в суд с иском к Петровой И.Н. о прекращении обязательств по предварительному договору и обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество. В обоснование иска указал, что 12.12.2015 года между ответчиком Петровой И.Н. и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, согласно которого сторонами в последующем должен был быть подготовлен и заключен договор купли-продажи жилого дома, по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость дома и земельного участка составляет 4 500 000 руб.

При заключении предварительного договора истцом были получены от ответчика денежные средства в качестве задатка в размере 1 000 000 рублей и переданы ответчику ключи от указанного дома 15.12.2015 года.

По указанному договору ответчик брал на себя обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 500 000 рублей до конца декабря 2015 года и 3 000 000 рублей после продажи собственного дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора — до 01.08.2016 года.

31 декабря 2015 года ответчиком дополнительно были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Однако до 01.08.2016 г. ответчик не направила предложение о заключении договора, денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору не передавала.

23.04.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, но до настоящего момент требования о возврате имущества не выполнено.

В связи с изложенным просил суд обязать Петрову И.Н. возвратить Клишта А.А. неосновательно приобретенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, и передать ключи от данного имущества. Взыскать с Петровой И.Н. в пользу Клишта А.А. расходы по помощи представителя в сумме 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Петрова И.Н. обратилась с встречным иском к Клишта А.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. В обосновании исковых требований указала, что 12.12.2015 года между ней и ответчиком по встречному иску Клишта А.А. заключен предварительный договор купли- продажи за 4500 000 рублей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих продавцу-ответчику, право собственности которого на эти объекты зарегистрировано в Управлении Росреестра.

При подписании договора продавец-ответчик в качестве задатка получил 1 000 000 рублей. Оставшуюся сумму Петрова И.Н. обязалась передать после продажи принадлежащих ей и ее матери объектов недвижимости: до конца декабря - 500 000 рублей (от продажи квартиры своей мамы), которые она передала продавцу 31.12.2015 года. 3 000 000 рублей продавец согласился ожидать от продажи принадлежащего ей дома в <адрес>, а Петрова И.Н. обязалась передать деньги в день продажи указанного дома.

Стороны договорились о том, что договор действует до его полного исполнения, срок договора определили до 01.08.2016 года. А так же договорились о том, что в случае невозможности оплаты Петровой И.Н. 3 000 000 рублей, она переоформляет на продавца-ответчика принадлежащий ей дома в <адрес>

15 декабря 2015 года по акту Петрова И.Н. получила от продавца приобретаемые объекты недвижимости, с членами своей семьи 6 человек, выполнила внутренние отделочные работы и благоустройство дома и земельного участка, потратив 600 000 рублей, переехали в дом для постоянного проживания, где проживает до настоящего времени.

С тех пор, проживая по соседству, истица по встречному иску Петрова И.Н. многократно предлагала ответчику совершить сделки по переоформлению объектов недвижимости, в том числе ее дома на него, на что Клишта А.А. отвечал готовностью продолжать ожидать продажу ее дома. Но 23 апреля 2017 г. Петровой И.Н. вручили его претензию о прекращении договора между ними и требование возврата ключей и имущества.

28.04.2017 года Петрова И.Н. вручила ответчику приглашение в МФЦ для оформления договоров купли – продажи, в назначенное время ожидала его, однако он на сделку не явился, обратился с иском в суд.

Основываясь на вышеизложенном, Петрова И.Н. просила суд признавать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признать за ответчиком Клишта А.А. права собственности на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Петрова И.Н. не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, полученные Клишта А.А. по предварительному договору, не возвращены, договорные отношения сторон сохраняются, а Клишта А.А. в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.

Представитель Клишты А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие определить его предмет. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2015 года между ответчиком Петровой И.Н. и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, согласно которого сторонами в последующем должен был быть подготовлен и заключен договор купли-продажи жилого дома, по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу: <адрес>, участок № площадью № кв.м. Стоимость дома и земельного участка составляет 4 500 000 руб.

По указанному договору ответчик брал на себя обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 500 000 рублей до конца декабря 2015 года и 3 000 000 рублей после продажи собственного дома и земельного участка по адресу: <адрес> Срок действия данного договора — до 01.08.2016 года.

Также согласно данному предварительному договору, в случае невозможности выполнения покупателем оплаты 3000000 рублей стороны договариваются о том, что покупатель оформляет на продавца дом по адресу: <адрес>

31 декабря 2015 года ответчиком дополнительно были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей.

В течение года с момента заключения предварительного договора основной договор купли-продажи не заключен, предложения о его заключении ни одной из сторон направлено не было.

Претензия истца Клишта А.А. полученная Петровой И.Н. 23.04.2017 г. о возврате указанного недвижимого имущества и передаче ключей, оставлена без удовлетворения.

28.04.2017 Петрова И.Н. направила Клишта А.А. уведомление о явке в МФЦ для подписании основного договора оформления на его имя квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Однако, подписание какого-либо договора не состоялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.429 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок действия предварительного договора истек, в течение года с момента его заключения основной договор купли-продажи не заключен, ни в указанный в предварительном договоре срок, ни в течение года после его заключения ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

При этом, суд пришел к выводу, что уведомление направленное Петровой И.Н. Клиште А.А. 28.04.2017 г. судом не может быть расценено как направление предложения другой стороне заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, из предварительного договора от 12.12.2015 г. следует, что «Продавец продает, а покупатель покупает дом с земельный участком расположенные по адресу: <адрес>». Стоимость объекта составляет 4500000 рублей. 1000000 рублей получен продавцом от покупателя в качестве задатка за объект недвижимости, указный в п. 1 настоящего договора.

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не определен, в связи с чем, на основании ст. 429 ГК РФ данный срок определяется равным одному году. Однако в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор купли-продажи не заключен.

Срок действия договора до 01.08.2016 – истек.

Доказательств направления в указанный срок предложения о заключении договора купли –продажи жилого <адрес> – не представлено.

28.04.2017 (за пределами годичного срока и после истечение согласованного сторонами срока действия договора) Петрова И.Н. направила Клишта А.А. уведомление о явке в МФЦ для подписании основного договора оформления на его имя квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

К данному уведомлению был приложен проект договора, из которого следует, что предметом являлась купля -продажа квартиры на <адрес> за сумму 3 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что данное уведомление не может быть расценено как направление предложения другой стороне заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес>, так как указанные действия имели место не в 2016 году, а в 2017 году, по истечении предусмотренного законом срока.

Кроме того, в уведомлении шла речь только о заключении договора купли –продажи квартиры по адресу: <адрес>. Предложения о заключении договора купли-продажи в отношении жилого дома по адресу: <адрес> - не направлялось.

Таким образом, ни в указанный в предварительном договоре срок, ни в течение года после его заключения ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, в связи с чем, каких –либо законных оснований для удержания ответчиком имущества истца – не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Клишты А.А. о возложении на Петрову И.Н. обязанности возвратить ему неосновательно приобретенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, и передать ключи от данного имущества.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в установленный законом срок Петровой И.Н. требование о понуждении к заключению договора не заявлялось, в то время как признание права собственности на основании предварительного договора действующим законодательством не предусмотрено, поскольку последствием неисполнения обязательства о заключении в будущем договора на условиях предварительного – является понуждение к заключению договора, а не признание права собственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо допустимых доказательств уклонения Клишты А.А. от заключения основанного договора купли –продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес>, стороной ответчика по первоначальному иску – Петровой И.Н., не представлено.

Кроме того, заявленное Петровой И.Н. во встречном иске требование о признании за Клишта А.А. права собственности на квартиру и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, основанное на тексте предварительного договора, удовлетворено быть не может поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, такое условие предварительного договора не позволяет определить существенные условия подлежащего заключению между сторонами договора в отношении указанного объекта недвижимости, правовую природу такого договора. Невозможно с достоверностью определить объект недвижимости имущества (дом или квартира), вид договора (купля продажа, мена, дарение), вид права, подлежащего переоформлению, стоимость дома, а также юридическую судьбу земельного участка, на котором он расположен.

При этом, с требованием о понуждении заключения договора на основании предварительного договора в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Петрова И.Н. также не обращалась, в связи с чем, на основании п.2 ст.1 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае, Клишта А.А. не может быть понужден к действиям по приобретению в собственность указанного имущества.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования о признании за ответчицей права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский с.<адрес> и признании за Клишта А.А. права собственности на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>2 - удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петрова И.Н. многократно предлагала Клишта А.А. совершить сделки по переоформлению объектов недвижимости, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода Петровой И.Н. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Клишта А.А. владеет денежными средствами Петровой И.Н. в размере 1 500 000 рублей и вложениями в отделочные работы в сумме 600 000 рублей, и от их возврата уклоняется, что продолжает отношения по договору, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения. Более того, Петровой И.Н. каких – либо требований о возврате указанных денежных средств не заявлялось, в то время, как само по себе требование истца об истребовании имущества не предполагает возложение на истца по первоначальному иску какой-либо обязанности, не обязывает к пресечению действий, нарушающих права Петровой И.Н. или создающих угрозу такого нарушения, не предусматривает возмещение ей убытков либо иного предусмотренного законом способа защиты, ведущего к восстановлению нарушенного гражданского права. Оснований для выхода за пределы исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, каких – либо доказательств выполнения внутренних отделочных работ и благоустройства дома и земельного участка истцом не представлено, равно как и затрат на данные работы. Однако Петрова И.Н. не лишена права обраться с требованиями о защите своих прав в данной части, если она полагает их нарушенными.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод Петровой И.Н. о том, что вывод суда, что в предварительном договоре не определены объект, вид договора и вид права, подлежащего переоформлению, противоречит тексту договора, так как данные выводы суда отнесены к объекту по адресу: <адрес>, в то время, как в предварительном договоре условия на которые ссылается Петрова И.Н., предусмотрены для заключения основного договора купли-продажи в отношении жилого дома по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: