Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью ** кв.м, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО4 о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью ** кв.м, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **.

Исковые требования мотивированы тем, что с 21.01.2000 во владении истца находится домовладение общей площадью ** кв.м, в том числе жилой ** кв.м (Лит.А), с холодными пристроями (a, al) и служебными сараями: 3 сарая (Г, Г5, Г6), крытый двор (Г1), баня (Г2), предбанник (ГЗ), два навеса (Г4, Г7), колодец (Г8), овощная яма (Г6), туалет (ПО), расположенное по адресу: ****. Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи домовладения от 21.01.2000 и договора дарения от 15.04.2016. Домовладение расположено на земельном участке площадью ** кв.м и имеет кадастровый № **. В 2000 отец ФИО1 приобрел домовладение в долевую собственность по 1\2 доли каждому. По неизвестным причинам земельный участок, на котором расположено домовладение, в собственность покупателей передан не был, однако в договоре купли-продажи указано, что «право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение по обоюдному соглашению сторон будет оформлено позднее», значения данному факту не было придано, связь с продавцами утеряна. После приобретения домовладения семья ФИО1 была зарегистрирована по месту проживания 04.02.2000 и вселились в дом, с этого момента они непрерывно там проживали и открыто пользовались огородом. 15.04.2016 оформлен договор дарения на 1\2 долю. Из ответа Архива Администрации г.Перми стало известно о том, что правообладателем спорного земельного участка является Т1., ему на праве собственности принадлежит 1200 и 0,034 - находится в бессрочном (постоянном) пользовании. С момента приобретения домовладения и по сегодняшний день семья ФИО1 и сама ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеют указанным имуществом, несут все расходы по содержанию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик – ТУ Росимущества в Пермском крае, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, так как истец знала об отсутствии права собственности на земельный участок, в связи с чем оснований считать ее владение участком добросовестным не имеется.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2000 между П., действующим по доверенности от имени Т1. и Т2. (продавцы), заключен договор с Б1., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 (покупатели), по условиям которого в общую собственность покупателей в равных долях (по 1/2 доле каждому) передано домовладение по ул.****, состоящее из 1-этажного бревенчатого жилого дома общей площадью ** кв.м, в том числе жилой ** кв.м (Лит. А), с 2 холодными пристроями (а,al) и служебными строениями: 3 сарая (Г, Г5, Г6), крытый двор (Г1), баня Г2), предбанник (Г3), 2 навеса (Г4, Г7), колодец (Г8), овощная яма (Г9). В абз.4 п.4 договора стороны указали, что право собственности на земельный участок по обоюдному соглашению будет оформлено позднее. Договор и переход права собственности на предмет договора 31.01.2000 зарегистрированы за покупателями органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

23.12.1992 Т1. Администрацией п.Новые Ляды в г.Перми выдано свидетельство о праве на землю № ** (л.д.21), согласно которому постановлением № ** от 20.11.1992 ему предоставлен земельный участок площадью 0, 1234 га, из которых 0,12 га – в собственность, 0, 0034 га – в аренду.

15.04.2016 Б1. (Даритель) по договору дарения безвозмездно передал в собственность ФИО1 (Одаряемая, истец) 1\2 доли в праве собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью ** кв.м, в том числе жилая ** кв.м (Лит. А) с постройками по адресу: ****.

По сведениям из ЕГРН от 31.05.2017 информация о земельном участке площадью ** кв.м по ул.****, в том числе о правопритязаниях и обременениях, отсутствует (л.д. 24).

Согласно материалам наследственного дела № **, открытого нотариусом М., после смерти Т2., ** года рождения, умершей 17.02.2016, приняла наследство дочь ФИО4. Наследство состояло из прав на денежные суммы в виде вкладов в коммерческих банках; квартиры, расположенной по ул.**** в г.Перми, принадлежавшей Т1., умершему 10.08.2014, наследником которого являлась Т2., принявшая наследство, но не успевшая оформить своих наследственных прав; прав на денежные суммы в виде вкладов в коммерческих банках, принадлежавших Т1., умершему 10.08.2014, наследником которого являлась Т2., принявшая наследство, но не успевшая оформить своих наследственных прав.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.218, ст.225, ст.234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из доказанности необходимого юридического состава для признания права собственности истца в соответствии с нормами ст.234 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Принимая во внимание содержание приведенной правовой нормы, акт толкования положений ст.234 ГК РФ, условия договора купли-продажи, предусматривающим переоформление прав собственности на земельный участок, которым стороны определили объем прав покупателя на земельный участок, позицию ответчика ФИО4 (правопреемник продавцов по договору от 21.01.2000 в порядке наследования по закону), не возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствия в течение срока давности каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на земельный участок, нахождение участка в частной собственности и владении физического лица, судебная коллегия считает доказанным факт добросовестности истца для применения положений ст.234 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: