Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ФИО10» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «ФИО12» с расторжении договора №... купли-продажи транспортного средства от дата, возврата уплаченной стоимости товара, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... купли-продажи транспортного средства от дата г„ заключенный между ФИО1 ФИО13 и ООО «ФИО14».

Взыскать с ООО «ФИО15» в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость транспортного средства в размере 1 430 000 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 189 245,93 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 16 296,23 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 100 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО17» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства — автобуса ФИО18, возврата уплаченной стоимости товара, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата он заключил с ООО «ФИО19» договор №... купли-продажи транспортного средства — автобуса ФИО20 стоимостью 1 430 000 руб., оплатив его стоимость путем внесения наличных денежных средств в размере 520 000 руб. в кассу продавца, 790 000 руб. - путем перечисления на банковский счет продавца за счет заемных средств, предоставленных ему по кредитному договору ООО «ФИО21», 120 000 руб. - по программе утилизации после передачи истцом ответчику автомобиля ФИО22. Однако, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, передав истцу транспортное средство ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автобуса неоднократно проявлялись различные неисправности, для устранения которых автобус приходилось передавать ответчику для ремонта, срок которого составлял от нескольких дней до полутора месяцев. Всего суммарное время нахождения транспортного средства на ремонте в период гарантийного срока составило более 100 дней. Поскольку, выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, что является существенным недостатком товара, истец просит расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной стоимости товара, возмещения убытков, так как истец понес убытки, связанные с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 189 245,93 руб. по автокредиту, а также возмещения судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, просил суд дополнительно взыскать с ООО «ФИО23» убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, в размере 720 000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании 720 000руб. просит ФИО1, указывая на положения ст.504 п.4 ГК РФ, представление им в судебном заседании датаг. прайс-листа ООО «ФИО51» с указанием стоимости автомобиля сходного с приобретенным им у ответчика автомобиля.

В апелляционное жалобе ООО «ФИО24» просит решение отменить, указывая на его незаконность, ссылаясь на заключение экспертизы, установившей устранимые недостатки, отсутствие доказательств нахождения автомобиля на длительном ремонте, неисправность в КПП не носит производственного характера. С обращением с претензией истец обращается с иском, в связи с чем в период м датаг., ожидая проведение экспертизы вынуждены не проводить ремонт КПП. Также указывает на агрессивную езду истца, эксплуатировавшего автомобиль в качестве маршрутного такси, в связи с чем полагает неприменимыми положения Закона «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики от дата отменено. По делу принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ФИО25» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной стоимости товара, возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности), поддержавших свою жалобу, возражавших против жалобы ответчика, представителей ООО «ФИО26» ФИО3 и ФИО4 (по доверенностям), поддержавших жалобу ООО «ВостокКомТранс», возражавших жалобе истца, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО «ФИО27» заключен договор №... купли-продажи транспортного средства - автобуса ФИО29, стоимостью 1 430 000 рублей (л.д. 9-12).

Денежные средства за приобретаемый автомобиль ФИО1 полностью оплачены в сумме 1 430 000 рублей, из них 520 000 рублей - наличными денежными средствами по квитанциям к приходному кассовому ордеру №... от дата и №... от дата (л.д.14), 790 000 рублей - за счет заемных средств, предоставленных истцу ООО «ФИО32» по кредитному договору №... от дата (л.д. 17-21, 22-23). На сумму в размере 120 000 рублей истцу была предоставлена скидка по программе утилизации (л.д.13).

По акту приема-передачи транспортного средства №... от дата транспортное средство передано истцу (л.д. 15).

Согласно сервисной книжке гарантия на приобретенное транспортное средство вступает в силу с даты выдачи автомобиля владельцу и действует в течение 2-х лет. Для маршрутных такси гарантия действует в течение 2-х лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.16).

дата автобус марки ФИО30 передан ООО «ФИО31» для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 77).

Согласно акту приемки-передачи автомобиля после проведения ремонта по заказ-наряду №... от дата ФИО1 принял транспортное средство, при этом стороны установили, что автотранспортное средство на момент его сдачи заказчику находится в исправном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации (л.д. 78).

дата транспортное средство передано ООО «ФИО34» для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 80).

дата автобус марки ФИО35 передан ООО «ФИО33» для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 83).

дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на постоянно выявляющиеся неисправности транспортного средства, отсутствие в наличии у ответчика запасных частей на него, просил обменять приобретенный им автобус на аналогичный новый, либо возвратить ему уплаченные денежные средства (л.д. 31).

Из заявки на заказ запасных частей для проведения гарантийного ремонта №... от дата следует, что для ремонта транспортного средства были заказаны три детали (ось датчика скорости в КПП, адаптер датчика скорости, опора датчика), заказ-наряд №... оформлен дата (л.д. 28).

Как следует из заявки на заказ запасных частей для проведения гарантийного ремонта №... от дата, для ремонта транспортного средства были заказаны 17 деталей, в том числе для ремонта КПП (л.д. 29).

дата ФИО1 обратился к ответчику с новой претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной стоимости товара, возмещении убытков в частности, ссылаясь на то, что коробка переключения передач дважды выходила из строя, автомобиль находился на ремонте с 13 ноября по дата, с дата по настоящее время, суммарное время нахождения на ремонте составило более 100 дней в течение календарного года (л.д. 32).

На претензию истца от дата ООО «ФИО37» письмом за исх. №... гарантировало ФИО1 устранение неисправности в срок до дата, возврат автобуса его владельцу в исправном состоянии (л.д. 33).

Согласно акту приемки-передачи автомобиля после проведения ремонта по заказ-наряду №... от дата ФИО1 принял транспортное средство. При этом ФИО1 в акте указано, что замененные запчасти он не получил, разряжена АКБ, на недостаточный уровень антифриза. Стороной ООО «ФИО36» данный акт не подписан (л.д. 84).

дата транспортное средство передано ООО «ФИО38» для проведения ремонта по заказ-наряду (л.д. 61).

Сведений о проведении данного ремонта и дате передачи транспортного средства после проведения ремонта в материалы дела не представлено. Из уточненного искового заявления следует, что транспортное средство после ремонта было передано ему дата (л.д. 60).

дата транспортное средство вновь было передано ООО «ФИО39» для проведения ремонта (л.д. 74).

В заявке от дата к заказ-наряду №... ФИО1 просил выполнить следующие работы и устранить следующие неисправности: отказ коробки передач, отказ АКБ, неправильное положение руля, скрип из рулевой колонки, утечка антифриза, неисправная тормозная система, лязг передней подвески справа, не работает подсветка управления, печка и вентиляция, не работает габаритный огонь (л.д. 62).

В уточненном исковом заявлении от дата ФИО1 указал, что по настоящее время автобус находится на ремонте (л.д. 60).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеются ли в автомобиле недостатки: выход из строя КПП, неисправная тормозная система, отказ АКБ, неправильно установлен руль, скрип. При наличии указанных недостатков, что является причиной их возникновения: неправильная эксплуатация автомобиля покупателем либо некачественное проведение ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта №... от дата, выполненного ООО «ФИО40», в нижней части автомобиля марки ФИО43 гос номер №... имеются следующие повреждения: бампера переднего, пыльника переднего бампера правого, защиты ДВС металлической, балки заднего моста.

Данные повреждения зафиксированы в виде стертости и царапин, пыльника переднего бампера правого в виде деформации плавным изгибом с отсутствием крепежных элементов. Имеющиеся повреждения могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в результате наезда на выступающий предмет на дороге, бордюр, ограждение и т.д. Установлен недостаток - невозможность завести транспортное средство. После проведенных работ по с/у и зачистке клеммы «массы» двигатель автомобиля ФИО41 г.р.з. №... запустился от штатного аккумулятора. Причиной возникновение недостатка, в результате которого двигатель не заводился, является окисление клеммы «массы» и «уменьшение» проводимости пускового (стартерного) тока. Установлено, что имеется недостаток - выход из строя КПП. Исследованием установлено, что при проведении ремонтных работ КПП не был установлен винт первичного вала и вал не был закреплен, в результате чего произошло осевое смещение вала с нарушением допустимых зазоров и как следствие заклинивание и разрушение зубьев шестерен, что в дальнейшем привело к выходу КПП из строя. Причиной возникновения неисправности КПП явилось некачественное проведение ремонта автомобиля. Установлено, что рулевое колесо имеет не симметричное расположение с отклонением влево при прямолинейно установленных передних колесах. Причиной неправильной установки рулевого колеса могут являться проведенные ремонтные работы. Неисправность тормозной системы («провал» педали) отсутствует. Неисправность - отказ АКБ - отсутствует. Определить, что стало причиной возникновения скрипа при вращении рулевого колеса (не правильная эксплуатация автомобиля или некачественное проведение ремонта) не представляется возможным. Выявленные недостатки являются устранимыми. Ремонт и дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна. Имеющиеся неисправности в коробке передач автобуса ФИО42 перечислены в исследовательской части по вопросу №... (корпус КПП внешних повреждений не имеет, уровень трансмиссионного масла соответствующий, сливная пробка имеет на магнитной части следы металлической стружки, отдельных металлических фрагментов разного размера, внутри корпуса КПП также имеются следы и остатки металлического стружки и фрагменты металлических частей разного размера, внутренняя часть корпуса КПП имеет следы среза материала, корпус сапуна разрушен с внутренней стороны, первичный вал КПП имеет полное разрушение зубьев шестерни, имеются следы побежалости, вторичный вал КПП имеет следы среза средней шлицевой части, шестерня четвертой передачи имеет глубокий задир металла по внутренней части, также имеются сколы зубьев, трубопровод на вилке переключения передач сломан с разрывом, прокладка вторичного вала деформирована с разрывом). Решение вопросов 12 и 13 не входят в компетенцию эксперта (л.д. 98-121).

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата№..., предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Из заявления ФИО1 от дата следует, что сроки выполнения работ исполнителем не установлены.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из разъяснения п.23 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с "Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам", утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43 автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4.2).

Гарантийные сроки на используемые при техническом обслуживании и ремонте агрегаты, узлы и детали устанавливаются предприятием-изготовителем в нормативно-технической документации на агрегаты, узлы и детали (п. 3.4.4).

П.3.2.11 того же Положения предусмотрено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что на устранение неисправности коробки передач требуется 11,2 нормо-часа, а стоимость ремонта КПП будет составлять 107 841,67 руб.

Согласно данному заказ-наряду, в транспортном средстве сломаны пружины синхронизатора и изношены вилки включения передач, шестерни 1,2,3,4,5,6 передач, в то время как судебным экспертом установлены и иные повреждения КПП: внутренней части корпуса КПП, внутренней стороны корпуса сапуна, первичного вала КПП, вторичного вала КПП, сломан трубопровод, прокладка вторичного вала деформирована с разрывом, которые в представленном заказ-наряде не отражены.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата (95 дней) ответчиком производилась гарантийная замена КПП; с дата по дата (218 дней) - повторная гарантийная замена КПП.

Таким образом, недостаток транспортного средства в виде поломки коробки передач выявлялся в период гарантийного ремонта неоднократно, проявлялся вновь после его устранения, ремонтные работы проводились в длительные сроки.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос, что стало причиной возникновения скрипа при вращении рулевого колеса (неправильная эксплуатация автомобиля или некачественное проведение ремонта), на который ответ не получен. Апелляционной инстанцией поставлен вопрос о назначение автотехнической экспертизы с разрешением всех поставленных вопросов перед экспертом, стороны не настаивали на проведении дополнительной или повторной экспертизы, учитывая, неоднократность поломки коробки передач и длительность проводимого ремонта коллегия находит возможным ограничиться представленными экспертом выводами.

Как усматривается из заключения автотехнической экспертизы, причиной возникновения неисправности КПП явилось некачественное проведение ремонта автомобиля.

Ссылка ООО «ФИО44» на устранимость недостатков в коробке передач коллегией не принимается, поскольку данная неисправность - поломка коробки передач проявилась вновь, ремонтные работы проводились в течение 95 дней ответчиком по первому обращению, и в течение 218 дней – по вторичному обращению.

Довод ответчика о разумности срока по первичному обращению в 95 дней и 218 дней по вторичному обращению противоречит положениям ст.314 п.2 ГК РФ.

Ссылку на невозможность проведения ремонта коробки передач по вторичному обращению истца в установленные сроки в связи с необходимостью проведения судебной автотехнической экспертизой коллегия находит недопустимой, как усматривается из претензии истца от датаг. им заявлялось требование о расторжении договора купли-продажи, ответчик при этом должен был проявить должную степень осмотрительности.

При указанном положении коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата его стоимости в размере 1 430 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для приобретения спорного транспортного средства был заключен договор потребительского кредита с ООО «ФИО45» №... от дата, с суммой кредита 790 000 руб., сроком возврата до дата включительно, с целью использования кредита - для приобретения автотранспортного средства. Согласно истории погашений клиента по договору за период от дата по дата, сумма, уплаченная клиентом, без учета госпошлины и возврата переплаченных процентов, составляет 349350,46 руб., в том числе погашение основного долга 160 003,16 руб., погашение процентов на долг 189 245,93 руб., погашение штрафов на просроченный долг 44,80 руб., погашение штрафов на просроченные проценты 56,57 руб.

В такой ситуации необходимость уплаты банку процентов за обслуживание кредита обусловлена покупкой товара у продавца, поскольку именно для этой цели брался кредит. Нарушение же последним своих обязательств признание договора купли-продажи недействительным или незаключенным свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виной продавца в причинении убытков и в их возникновении.

С удовлетворением требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судом обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении причиненных ему убытков в виде уплаченных процентов на долг по кредитному договору в сумме 189 245,93 руб.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором (1 430 000 руб.), и ценой товара на момент вынесения решения судом решения (2 150 000 руб.), что составляет 720 000 руб.

Положениями п.2 ст.475 ГК РФ покупателю предоставлена альтернатива при существенном нарушении требований к качеству приобретенного товара: отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы; или требование замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

При обращении с иском ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал оплаченные им денежные средства. При указанном положении ссылка ФИО1 положения ст.504 п.1 и п.2 ГК РФ, предусматривающей, что при замене недоброкачественного товара на соответствующий договору розничной купли-продажи товар надлежащего качества продавец не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей в момент замены товара или вынесения судом решения о замене товара.

При замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества, несостоятельна. Принимая во внимание избранный ФИО1 способ защиты, коллегия полагает, что требования ФИО1 в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен ФИО1 для использования в экономических целях – маршрутного такси. При указанном положении ссылка суда на ст.24 Закона РФ «О защите пав потребителей коллегия находит неприемлимой. Вместе с тем, довод апеллянта о прекращении производства по делу по основаниям его подведомственности Арбитражному суду противоречит материалам дела. Из материалов дела усматривается приобретение автомобиля непосредственно ФИО1 в качестве физического лица.

Вывод суда в части взыскания расходов за участие представителя истца в размере 15000 руб. соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, размер определен с учетом сложности, объема, участия представителя в судебных заседаниях. Также не противоречат требованиям ст.96, 98 ГПК РФ определенные ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, возврату госпошлины.

Вместе с тем, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Со взысканием в пользу ФИО1 стоимости автомобиля, последствием расторжения договора является возврат истцом транспортного средства продавцу.

Из материалов дела усматривается приобретение автомобиля, в том числе за счет кредитных средств в размере 790 000руб., ООО «ФИО47 надлежаще извещен о рассмотрении дела, требований об обращении взыскания на автомобиль им в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, истец согласен автомобиль вернуть ответчику, объяснениями истца подтверждено наличие иного имущества для возмещения долга по кредитному обязательству, коллегия во избежание неосновательного обогащения, вызванного характеристиками указанного транспортного средства, полагает необходимым изменить решение в части, дополнив его обязанностью ФИО1 вернуть автомобиль ответчику.

Довод ООО «ФИО46 о приведении автомобиля в неисправное состояние в результате агрессивного использования противоречит выводом экспертизы.

Довод о намеренности ФИО1 увеличить размер ущерба тем, что им не приняты меры к своевременному получению автомобиля, противоречит материалам дела, доказательств своевременного вручения уведомлений о передаче автомобиля после ремонта ответчиком не представлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением применении последствий расторжения договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2016г. изменить в части, применить последствия расторжения договора купли-продажи.

Обязать ФИО1 ФИО48 передать транспортное средство - автобус ФИО49 Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО50».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Якупова

Судьи: А.М. Габитова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.