Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Н. Челны на решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Гатауллина Р.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Гатауллина Р.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

В части компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение в поддержку жалобы представителя Управления МВД России по г. Н. Челны – Бурхановой И.И., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гатауллин Р.Д. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Республики Татарстан (далее МФ РТ), Министерству Финансов Российской Федерации (далее МФ РФ) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

В обоснование исковых требований указала, что 12 марта 2013 года инспектором ДПС ГИБДД г. Н.Челны РТ Тимуршиным А.Д. в отношении него составлен протокол по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Н.Челны РТ от 24 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Поскольку оснований для привлечения истца к административной ответственности не было, просил взыскать МФ РТ, МФ РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков в суд не явились.

Представители третьих лиц - Управление МВД России по г. Н.Челны, ГИБДД г. Н.Челны РТ, третье лицо Тимуршин А.Д. просили отказать в удовлетворении иска.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Набережные Челны ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что, судом необоснованно взысканы расходы 700 руб. за доверенность, поскольку указанная доверенность не привязана только по данному спору, доверенность выдана со сроком на 3 года. Также суд не учел неправомерность действий самого истца, не представившего доказательства снятия номеров с машины сотрудниками ГИБДД.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года инспектором ГИБДД УВД г. Н.Челны РТ Тимуршиным А.Д. в отношении Гатауллина Р.Д. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление 11 марта 2013 года транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

24 апреля 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Н.Челны РТ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гатауллина Р.Д. по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15, ст. 1069 ГК РФ для возложения расходов на оплату услуг представителя с Министерства Финансов РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер присужденной с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Издержки по оформлению нотариальной доверенности на представителя не указаны в перечне издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, имеющая в материалах дела доверенность носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле. Напротив, она наделяет представителя полномочиями представлять интересы в организациях, учреждениях, предприятиях любой организационно-правовой формы, органах государственной власти, ГИБДД, МВД, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ и т.д. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по данному делу в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Гатауллина Р.Д. расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб. отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Республики Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб. отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи