Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Лобанова В.В., Титовца А.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 14 декабря 2016 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие доброе имя, честь и достоинство истца, путем опубликования на своем Интернет-сайте под заголовком «Бывший директор ФИО4 Гурфинкель нарушил закон» следующей информации: «По информации СК РФ по Пермскому краю, Следственным комитетом выявлен состав преступления, совершенного В. Гурфинкелем, исполнявшим в начале 2014 года обязанности директора театра. С целью проведения реконструкции нижней механики сцены КГАУК «Пермский академический Театр-Театр» учреждение в лице В. Гурфинкеля заключило договор на разработку научно-проектной документации с ООО «Пермстроймет+». При приемке работ по указанному договору В. Гурфинкель допустил халатные действия, выразившиеся в принятии научно-проектной документации, не соответствующей требованиям технических регламентов и нормативных документов. Действиями В. Гурфинкеля бюджету Пермского края причинен крупный ущерб на сумму свыше 2 млн. рублей. В. Гурфинкель свою вину признал. Министерство культуры Пермского края намерено обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в доход края».

Ссылаясь на Следственный комитет РФ по Пермскому краю автор статьи констатирует, что истец нарушил закон и обвиняет его в совершении преступления, квалифицируемого уголовным кодексом, как халатность, в результате чего бюджету края причинен ущерб и утверждает также, что истец признал свою вину. Информация, изложенная в статье, не соответствует действительности, содержит сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истца.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что Следственным комитетом РФ по Пермскому краю проводилась проверка действий истца при заключении и исполнении договора № 1 от 30.05.2014г. с ООО «Пермстроймет+» по разработке научно-проектной документации для КГАК «Пермский академический Театр-Театр». 14.03.2016г. по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении нет фраз о том, что «В. Гурфинкель нарушил закон», «следственным комитетом выявлен состав преступления, совершенного ФИО1», «В.Л.Гурфинкель свою вину признал». Постановление, которое вынесено по результатам доследственной проверки, указывает только на возможное наличие признаков преступления, квалифицируемого как халатность, не является публичным актом или обвинительным заключением. В силу ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, результат проведенной следственным комитетом проверки не является основанием для публичного обвинения истца в совершении преступления, которое имеет место быть в связи с публикацией 08.04.2016г. на официальном сайте Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края в указанной статье, сведения, содержащиеся в ней, носят порочащий характер.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца, извещенного путем направления судебных извещений заказной почтовой связью и не просившего об отложении дела, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье под заголовком «Бывший директор ФИО4 Гурфинкель нарушил закон», опубликованной 08 апреля 2016г. в виде информационнотелекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что факт распространения ответчиком сведений об истице, изложенных в указанной статьей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, проанализировав текст статьи, суд исходил из того, что изложенные в ней сведения соотносятся с содержанием представленного в дело постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 14.03.2016г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с которым ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в постановлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судом первой инстанции сделай обоснованный вывод о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.ст. 151,152 ГК РФ, в данном деле нс имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отмены решения не влекут.

Давая оценку приведенным истцом в жалобе доводам, судебная коллегия считает, что заголовок данной статьи, текст, имеющаяся в нем ссылка на Следственный комитет, заложенный в ней смысл, позволяют сделать вывод о том, что размещенная в статье информация соответствует содержанию и выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. При этом, содержащиеся в постановлении сведения изложены в форме утверждения о фактах, имевших место в действительности.

Указанное подтверждается и представленным ответчиком заключением специалиста-филолога, согласно которому фрагменты текстов, представленные в информации, опубликованной 08 апреля 2016г. с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Министерства культуры Пермского края под заголовком «Бывший директор ФИО4 Гурфинкель нарушил закон» и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2016г. характеризуются лексическим и смысловым соответствием.

Судебная коллегия считает возможным также отметить, что как сам заголовок, так и фраза, содержащаяся в указанной статье о том, что Владимир Гурфинкель свою вину признал, но сути являются суждениями, основанными также на содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2016г., из которого следует, что проведенной доследственной проверкой установлено, что ФИО1 в период с 1 ноября 2012г. по 16 апреля 2014г., являясь директором КГАУК «Пермский академический Театр-Театр» совершил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшие причинение крупного ущерба. В постановлении содержится фраза, что совершение ФИО1 указанного преступления подтверждается собранными в ходе проверки материалами. На копии постановления имеется подпись ФИО1 о том, что с решением он согласен.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П и Определении от 6 марта 2013 года N 354-0 Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, однако подозрение (обвинение) в совершении преступления с него при этом не снимается; напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти; тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с обязанностью государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 05.06.2014г. № 1309, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении пего решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1309-0 четко сформулирована позиция, согласно которой получение от заинтересованного лица согласия на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела при решении вопроса о принятии постановления в связи с истечением срока давности уголовного преследования является обязательным. В любом случае постановление органов расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности является нереабилитирующим процессуальным решением.

При таком положении, с учетом содержания и изложения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым истец согласился, приведенные в указанной статье фразы не могут быть признаны не соответствующими действительности, не являются порочащими, форма фраз не носит оскорбительного и клеветнического характера.

В связи с изложенным, основания для возложения на ответчика ответственности по ст.ст.151, 152 ГК РФ судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда но доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определи л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -