Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ», третье лицо - Государственная инспекция труда в Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 года.

Заслушав по докладу судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» (далее – ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ»), третье лицо: Государственная инспекция труда по Ростовской области о взыскании морального вреда, в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015 года, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был уволен по собственному желанию 16.03.2017 года.

20.03.2017 года в адрес Управляющего директора ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» истцом было направлено заявление о выдаче объективной производственной характеристики в трехдневный срок, также истец просил выдать ему объективную производственную характеристику в которой необходимо отразить «Деловые качества, отношение к работе, профессиональный рост, наличие наград и поощрений, отношения с сотрудниками», взамен выданной ему ранее производственной характеристики, по заявлению от 27.02.2017 года, в которой полностью отсутствует объективность.

Согласно отместке на уведомлении о вручении, заявление истца о выдаче производственной характеристики, ответчиком было получено 26.04.2017 года.

05.05.2017 года истцом была получена производственная характеристика, подписанная начальником отдела кадров и развития персонала (ОК и РП) ОАО «ЭПМ-НЭЗ» и руководителем цеха механической обработки электродной продукции (ЦМОЭП) ОАО «ЭПМ-НЭЗ» от 02.05.2017 года.

10.05.2017 года истцом была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Ростовской области на нарушение его трудовых прав, а именно, несвоевременной выдачей производственной характеристики.

09.06.2017 года истцом получен ответ Государственной инспекции труда в Ростовской области в котором указывалось, что в ходе проведенной проверки установлено, что: «Истцом в адрес ОАО «ЭПМ-НЭЗ» было направлено заявление о выдаче новой производственной характеристики, согласно уведомлению и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление получено ОАО «ЭПМ-НЭЗ» «26» апреля 2017 года, 27 апреля 2017года заявление зарегистрировано. Истец за производственной характеристикой не явился, на основании чего производственная характеристика отправлена почтой и 05 мая 2017 года истцом получена производственная характеристика.

Срок исчисляется со дня получения заявления, а не со дня его регистрации, в связи, с чем третьим рабочим днем будет являться 28.04.2017 года, однако производственная характеристика была подготовлена только 02.05.2017 года, новая характеристика является аналогичной ранее выданной характеристике.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ОАО «ЭПМ-НЭЗ» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.07.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что ФИО1 не приводит не одного довода о том, какие негативные последствия имело лично для него ввиду отправки характеристики с опозданием на один рабочий день. По мнению апеллянта, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что в результате данного нарушения, он перенес физические и нравственные страдания. Считает, что истцом не раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия, либо бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни истца, его физическом и психическом состоянии.

В своих возражениях ФИО1 просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период времени с 11.06.2015г. по 16.03.2017г. истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ», выполняя трудовую функцию грузчика 2-го разряда цеха механической обработки электродной продукции, и был уволен 16.03.2017г. по собственному желанию.

Истцом в адрес ОАО «ЭПМ-НЭЗ» направлено заявление о выдачи производственной характеристики, согласно уведомлению и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление получено ОАО «ЭПМ-НЭЗ» 26.04.2017г., 27.04.2017г. заявление зарегистрировано.

В нарушение требований ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации документы, связанные с работой, при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий, истцу предоставлены не были в трехдневный срок. ФИО1 за производственной характеристикой от 02.05.2017г., не явился и производственная характеристика 03.05.2017г. была передана на отправку в канцелярию предприятия, 04.05.2017г. оправлена почтой в адрес заявителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в установленные законом сроки не имеется, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права истца были нарушены.

При этом доводы ответчика о принятии им должных мер к предоставлению производственной характеристики истцу, были тщательно исследованы в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 несвоевременной отправкой производственной характеристики, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срок, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Довод ответчика о том, что сам факт причинения морального вреда действиями ответчика не имел место при указанных обстоятельствах, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется. Как пояснил сам истец в судебном заседании, он испытывал волнения и дополнительные переживания в связи с нарушением его трудовых прав. При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2017г.