Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 представителя ФИО2- ФИО3, действующей по доверенности, на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 октября 2015 года, которым постановлено :

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения ФИО2 и его представителя – ФИО4 ( по доверенности, представителя ФИО1 – ФИО5 ( по доверенности), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа в форме расписки, согласно которой ФИО1 получила от истца <данные изъяты> путем безналичного расчета. До настоящего времени ответчик отказывается возвращать истцу указанную денежную сумму, общения с истцом избегает, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчице была направлена претензия о возврате денежных средств в срок не позднее 5 дней после получения данной претензии, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав, что выданная ответчику сумма займа также была взята им взаймы, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> для погашения образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден взять кредит в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 16% годовых, выплата процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления составила <данные изъяты> указанные материальные затраты произошли по вине ответчика, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день в размере <данные изъяты> сумму оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> а также сумму процентов по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ссылаясь на то, что договор займа, который представил истец не может быть принят во внимание поскольку, не соответствует договору займа ни по форме, ни по содержанию установленными законом для такого вида договоров.

Представитель по доверенности ФИО2- ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ФИО1- ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, представили уточненную апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснили, что договор займа (расписка) составлен ДД.ММ.ГГГГ однако в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчицей она начала возвращать долг, так как истец уведомил ее о необходимости возврата суммы долга, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Если данные доводы для суда будут неубедительными, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (со дня подачи претензии о возврате денежных средств) составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. После 01.06.2015 г. вместо учетной ставки банковского процента, применяется опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа в форме расписки простой письменной формы, согласно которой ФИО1 получила от <данные изъяты> путем безналичного расчета (л.д.27). Расписка находилась у ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что срок возврата в договоре займа не указан и до настоящего времени ответчик отказывается возвращать истцу указанную денежную сумму, общения с истцом избегает. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлена претензия о возврате денежных средств в срок не позднее 5 дней после получения данной претензии (л.д.16), доказательств возврата данного долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчицы суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что выданная ответчику сумма займа была взята им взаймы и поэтому истец для погашения образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ был вынужден взять кредит в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 16% годовых, поскольку доказательств того, что данный кредит и проценты были взяты и оплачены истцом в связи с нарушением ответчицей взятых на себя обязательств по возврату долга суду не представлено, и правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Судом также правильно, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, удовлетворены требования истца о возмещении с ответчицы понесённых расходов по оплате юридических услуг (л.д.30-32) в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истцом не представлен расчет заявленных требований, кроме того, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчице была направлена претензия о возврате денежных средств истцом, а истец просит взыскать проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права- ст.395 ГК РФ

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчице претензия о возврате денежных средств судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения.

С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ (со дня предъявлений ей истцом претензии о возврате денежных средств) в размере <данные изъяты> по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России. Расчет процентов предоставленный истцом является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда, в части взыскания с неё суммы долга, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что с ФИО1 в его пользу должны быть взысканы проценты в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить по делу в этой части новое решение.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи